Дело №2-4482/2022

50RS0028-01-2022-003290-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № и Дополнительное соглашение к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером № и иные комплектующие.

Статус ИП ответчиком прекращен, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат поставленного оборудования, либо оплатить залоговую стоимость оборудования. Однако данная претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в вое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Инмарко-Трейд» обязалось предоставить ИПБОЮЛ ФИО2 товар, а ИПБОЮЛ ФИО2 обязалась принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ИПБОЮЛ ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №, по условиям которого ООО «Инмарко-Трейд» предоставило ИПБОЮЛ ФИО2 во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции и продажи поставляемого по Договору поставки товара, а ИПБОЮЛ ФИО2 обязуется обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки оборудования только на основании письменного согласования с истцом.

Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПБОЮЛ ФИО2 было передано морозильное оборудование – морозильный прилавок с инвентарным №, а также комплектующие товары, по адресу: . Стоимость переданного оборудования указана 821 евро.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, ФИО2 прекратила свою деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 Дополнительного соглашения, истец вправе потребовать возврата оборудования ответчиком в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив ответчика письменно, а ответчик обязуется возвратить оборудование в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат поставленного оборудования, либо оплатить залоговую стоимость оборудования. Однако данная претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Дополнительного соглашения, ответчик несет риск утраты и повреждения полученного оборудования. В случае утраты ответчиком оборудования или приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации, а также в иных случаях невозврата оборудования, ответчик возмещает его залоговую стоимость. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, залоговая стоимость морозильного оборудования – морозильного прилавка с инвентарным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 986 руб. 46 коп.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму убытков и просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 300 рублей.

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также условия договора поставки №ИТ/04-7470 и дополнительного соглашения, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» убытки в виде стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 68 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022.

Председательствующий Д.А. Молева