дело № 2-2122/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002522-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С.О. обратился в суд с иском к ФИО2 В.И. О. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в производстве 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СК управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошеннические действия в отношении граждан ФИО1 и ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. О. и ФИО3 Р.Т. О. позвонили на номер ФИО2 В.И. О., договорились с ним о поставках в <адрес> овощей (огурцов) на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на его банковскую карту Сбербанка, которая привязана к номеру телефона, но ФИО11 О. не выполнил взятые на себя устные обязательства, а полученные денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

ФИО1 А.С. О. извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 В.И. О. извещался о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства переведены ответчику платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от имени Эльвира ТК.

Доказательств о переводе денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 А.С. О. и ФИО3 Р.Т. О. позвонили на номер телефона ФИО2 В.И. О. и договорились с ним о поставках в г. Новосибирск овощей (огурцов) на сумму 1 700 000 рублей.

Полагая 1 700 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 А.С. О. полагает, что указанная денежная сумма, уплаченная им ответчику в размере 1 500 000 рублей, должна быть возвращена.

В возражении к исковому заявлению ФИО2 В.И. О. указывает что ФИО1 А.С. О. не является надлежащим истцом по делу, следовательно одним из оснований в отказе в исковых требованиях является подача искового заявления не надлежащим истцом.

Также указывает, что в исковом заявлении указано, что из материалов дела следует, что подозреваемым по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления (мошеннические действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ) в отношении граждан ФИО1 А.С. О. и ФИО3 Р.Т. О. Постановление о признании ФИО11 О. подозреваемым по уголовному делу, в материалы дела не приложено.

Между тем сторонами не оспаривается устная договоренность о поставке огурцов с последующей целью его реализации, следовательно в целях предпринимательской деятельности и получения выгоды.

Судом факт осуществления переводов денежных средств ответчику в счет оплаты поставки и дальнейшей реализации огурцов указывается в иске самим истцом.

Между сторонами по делу фактически сложились, но не были оформлены, отношения, вытекающие из договорных отношений.

Принимая во внимание, что указанные отношения не были оформлены сторонами в установленном законом порядке, у ФИО1 А.С. О. и ФИО2 В.И. О. возникли разногласия, относительно условий, на которых эта деятельность велась, о правах и обязанностях каждого из них.

Как предусмотрено п. 1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (п.5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложении, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и в праве принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу не состоявшимися, если установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исходя из того, что денежные средства самим ФИО1 А.С. О. ответчику не перечислялись (плательщиком является Эльвира Таваккюль кызы ФИО4), у сторон имеются договорные отношения и также учитывая, что у ФИО1 А.С. О. отсутствовали перед ФИО2 В.И. О. какие-либо обязательства, дающие основания для перевода денежных средств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает ее возвращение в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 г. № 48-КГ24-3-К6.

В связи с вышеизложенным исковые требования полежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.