Судья Мендалиев Т.М. у.д. № 22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 ноября 2017 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2017 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 января 2020 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2021 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела были выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1, п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты медицинского освидетельствования от 28 октября 2022 г., которое он проходил в ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и справкой освидетельствования.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В. приводит аналогичные доводы.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г. следует признать недопустимым доказательством, ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей С.Э.А., С.Г.Б.

Указывает, что заключение эксперта № 1398 от 1 ноября 2022 г. не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Эксперт не учел все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучил специальную литературу, его выводы научно не обоснованы и не аргументированы, размер наркотических средств определен неверно и является завышенным.

Обращает внимание, что при определении массы частей растения в высушенном состоянии, эксперт зачел в общую массу центральные стебли и корни растений. Вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Считает, что для определения размера наркотического вещества эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса.

Полагает, что имеется необходимость в проведении дополнительной химической экспертизы наркотических веществ с целью определения массы изъятого у ФИО1 наркотического вещества.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Утиганов А.Б. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре и достаточных для разрешения дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1 и его явки с повинной следует, что 7 августа 2022 г. в 7 часов 30 минут на участке местности севернее <адрес> у <адрес> для личного употребления собрал листья дикорастущий конопли. Затем в металлическом вагончике, расположенном у <адрес>, собранные листья конопли высушил, измельчил, перетерев руками, и расфасовал по банкам: 1 банка емкость 1,8 л., 4 банки емкостью 1 л. каждая. 29 октября 2022 г. в 13 часов 30 минут прибывшим к нему домой сотрудникам полиции добровольно выдал 1 банку емкостью 1,8 л. с измельченными листьями конопли, заверив их, что более запрещенных веществ у него не имеется, полагая, что сотрудники полиции не будут осуществлять осмотр. В ходе осмотра металлического вагончика сотрудники полиции обнаружили 4 банки емкостью 1 л. каждая с наркотическим веществом, сверток из газеты и металлическую чашку с измельченными листьями конопли и иные предметы, используемые им для употребления наркотического вещества.

В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал участок местности, расположенный в займищной зоне в <адрес>, где он собрал листья дикорастущей конопли.

Согласно показаниям свидетелей Ш.Т.С., ФИО12, И.А.С., подтвержденных актом оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом осмотра места происшествия, 28 октября 2022 г. ФИО1 в присутствии понятых из металлического вагончика, расположенного у <адрес>, добровольно выдал 1 банку с веществом растительного происхождения, пояснив, что более у него наркотических веществ не имеется. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в металлическом вагончике было обнаружено 4 банки с листьями дикорастущей конопли, металлическая чашка и бумажный сверток с веществами растительного происхождения зеленого цвета, 3 куска ткани с пятнами зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля, металлические крышка от кастрюли и ложка со следами нагара темного цвета, пластмассовая крышку от пластиковой бутылки с отрезанной верхней частью с фольгой внутри в виде колпачка, обмотанная изоляционной лентой. Указанные предметы и вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой. ФИО1 пояснил, что в августе 2022 г. в займищной зоне собрал листья дикорастущей конопли, в вагончике высушил и хранил для личного употребления путем курения, и добровольно указал место сбора дикорастущей конопли. Поведение ФИО1 было адекватным. Он добровольно и самостоятельно сообщил обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, дал явку с повинной и указал место, где осуществил сбор дикорастущей конопли.

Свидетели Г.А.А и ФИО15 подтвердили обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 28 октября 2022 г. 1 банки с веществом растительного происхождения и последующего обнаружения сотрудниками полиции в металлическом вагончике, расположенном у <адрес>, банок с растительным веществом и иных предметов. ФИО1 указал, что в банках листья дикорастущей конопли для личного употребления. Какого - либо воздействия сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали.

Свидетель Г.А.А отметил, что ФИО1 при наличии алкогольного опьянения все осознавал. Свидетель ФИО15 указал, что ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетелей С.С.А. и П.Н.М. следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 добровольно указал участок местности, на котором осуществил сбор листьев дикорастущей конопли для личного употребления. На данном участке имелись сухие стебли конопли практически без листьев.

Свидетели Т.Ю.Г. и Ф.Е.В. подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте с их участием в качестве понятых, ФИО1 добровольно указал время и место осуществления им сбора листьев дикорастущей конопли, на данном участке имелись сухие кусты растений, на некоторых отсутствовали листья, а также место последующего хранения наркотических веществ для личного употребления путем курения.

Свидетели С.Г.Б., гражданская супруга ФИО1, и С.Э.А. указали, что 28 октября 2022 г. при осмотре металлического вагончика, находящегося в пользовании их семьи, сотрудники полиции обнаружили банки с растительным веществом. Ключи от вагончика были у С.Г.Б. и ФИО1, который постоянно бывал в вагончике, иным лицам ключи не передавались.

Эксперт пришел к выводу, что изъятое у ФИО1 вещество общей массой 766,92 гр. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана).

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы и проверены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. По результатам проведенного полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств судом достоверно установлен факт незаконного приобретения и хранения осужденным ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы адвоката о том, что масса наркотических веществ определена экспертом неверно, поскольку в общую массу включены центральные стебли и корни растения марихуана, вследствие этого является завышенной, лишены оснований.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения № 1398 от 1 ноября 2022 г., вещество, находящееся в 5 стеклянных банках, металлической миске, газетном свертке, представляет собой измельченную растительную массу, состоящую из фрагментов листовых пластин, прицветных чешуй и околоцветников, фрагментов стеблей и черешков, является частями наркотикосодержащего растения рода каннабис; общее количество вещества в высушенном виде, с учетом израсходованного вещества в ходе исследования, составило 766,92 гр., что является крупным размером.

В экспертном заключении не содержится указание на наличие в представленном на экспертизу веществе фрагментов центрального стебля и корней наркотикосодержащего растения рода каннабис.

Явка с повинной и показания ФИО1 о том, что он собрал листья конопли, которые согласуются с данными протоколов следственных действий и показаниями свидетелей, участвующих в их производстве в качестве понятых, также опровергают довод адвоката.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание оспариваемого заключения недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены объекты исследований, содержание и результаты проведенных исследований, список использованной в ходе исследования литературы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Из материалов дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имел, о недостаточности представленных на исследование материалов для разрешения поставленных вопросов не заявлял.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имело для суда какого-либо преимущественного значения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, о чем указывал осужденный и адвокат, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводу адвоката, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2022 г. недопустимым доказательством вследствие нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, никто из участвующих и присутствующих в ходе следственного действия лиц, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей, не выразил сомнения относительно состояния здоровья ФИО1 и адекватности его поведения.

Кроме того, сам ФИО1 указывал, что первоначально выдал 1 банку с наркотическим веществом, заверив сотрудников полиции, что более наркотических средств у него не имеется, полагая, что они не будут проводить осмотр металлического вагончика, в котором он хранил наркотические средства, то есть ФИО1 осознавал происходящее и руководил своими действиями, несмотря на наличие у него признаков опьянения, установленных по результатам медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 20).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд верно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих законному разрешению дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, болезненное состояние, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Довод осужденного об осуществлении им ухода за матерью, болеющей рядом заболеваний, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в его отсутствие уход за его матерью осуществляет его гражданская супруга С.Г.Б.

Состояние здоровья ФИО1, на что он обратил внимание в суде апелляционной инстанции, предоставив в подтверждение копии медицинских документов, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Ю.В. Дорофеева

Е.В. Подопригора