ДЕЛО № 2-1664/22

УИД 77RS0022-02-2021-018870-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. 16 сентября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 198, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 29 сентября 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 18 октября 2021 года ответчиком была принята претензия с предложением добровольно возместить ущерб истцам. До настоящего времени никакого возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. № 129), обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факт залива квартиры, просила суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов № 198, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29 сентября 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» (л.д. № 26-29).

Из акта следует, что залив произошел по причине запуска отопления при отсутствии запорной арматуры (не установленных кранов при производстве ремонтных работ в системе центрального отопления многоквартирного дома) на системе центрального отопления. В результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен по всему периметру квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

18 октября 2021 года истцами ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 70-72), на что ГБУ адрес Сокольники» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экбист».

Согласно отчету ООО «Экбист» № 21/09-51 от 12 октября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истцов составила сумма (л.д. № 30-68).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 134-135).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 151/2022 от 31 мая 2022 года:

- причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является не установка запорной арматуры на систепе центрального отопления при производстве ремонтных работ в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома;

- причина залива, произошедшего 16 сентября 2021 года, находится в зоне ответственности обслуживающей организации – ГБУ адрес Сокольники»;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 137-186).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужила не установка запорной арматуры на систепе центрального отопления при производстве ремонтных работ в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которой относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Сокольники».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и в рамках заявленных истцами исковых требований в размере сумма ( по сумма в пользу каждого истца ), поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги оценщика в размере сумма в пользу ФИО1 (л.д. № 69), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. № 79-80).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, содержит указания на конкретное данное дело.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (по сумма каждому истцу).

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (6853,004 рублей по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

Кроме того, в рамках настоящего гражданского спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая до настоящего времени сторонами не оплачена. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, то обстоятельство, что иск предъявлен истцами обоснованно и подлежит удовлетворению с ответчика ГБУ адрес Сокольники в пользу АНО « Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д. № 136).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79,94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес « адрес Сокольники» в пользу АНО « Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович