УИД №
Дело № 2-165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вытегра 27 августа 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коневой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 268 728 рублей 10 копеек, штрафа 79 200 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 22 000 рублей, неустойки за период с 09 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 158400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховой компанией было отказано 10 октября 2024 года. Требования о выплате страхового возмещения оставлены решением Финансового уполномоченного от 29 января 2025 года без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ссылается на то, что по договору ОСАГО, указанному в административных документах, застрахована гражданская ответственность ФИО4, которая не является собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП. Действовавшего договора ОСАГО с собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с ФИО2 не имеется и не заключалось. В связи с тем, что между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа. Требования истца о взыскании убытков на основании предварительного заказ-наряда ИП ФИО5 заявлены в противоречии с действующим законодательством, поскольку ИП ФИО5 не является экспертом в области науки и техники. Просят отказать во взыскании штрафа либо применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное объяснение по иску.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Определением от 09 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 09 сентября 2024 года в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
В связи с произошедшим страховым случаем 20 сентября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.63 оборот -24).
По поручению ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 23 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159918 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей.
25 сентября 2024 года между ФИО1 и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.77 оборот).
26 сентября 2024 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поскольку по договору, указанному в административных документах, застрахована гражданская ответственность ФИО4, которая не является собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (л.д.10).
25 октября 2024 года ответчиком от ФИО1 получено заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную, по результатам рассмотрения последнему направлен отказ в организации ремонта поврежденного транспортного средства.
26 ноября 2024 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, по результатам рассмотрения последнему было отказано в выплате.
С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.97-100).
На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, выплата страхового возмещения не произведена, требования потребителя финансовой услуги оставлены без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно представленному страховому полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с 13 апреля 2024 года по 12 апреля 2025 года (л.д.74).
Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, в указанном страховом полисе указана ФИО4
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Вытегорский» собственником автомашины <данные изъяты>, с 21 ноября 2014 года является ФИО2. Договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 не имеется (л.д.26)
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты ФИО1 не имелось, так как за внесение данных в договор страхования ответственным является страховщик.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
Напротив, в заявлении от 16 октября 2024 года (л.д.11) истец просил изменить форму страхового возмещения и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, страховой организацией не представлено.
Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 268728 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 158 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 117 500 рублей ( л.д. 145-162).
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, исследовав материалы дела, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 16 июня 2025 года, которое берет за основу, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, соответствует требованиям гражданско –правового законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 268 728 рублей 10 копеек.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 117 500 рублей *50%=79 200 рублей.
При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).
Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8».
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 20 апреля 2022 года было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 09 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику 20 сентября 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. 09 октября 2024 года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены, в связи с чем, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.
На основании изложенного оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 748 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) в пользу ФИО1 (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность №) материальный ущерб в размере 268 728 рублей 10 копеек, штраф 79 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 22 000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 158400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Взыскать с акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 748 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Дата составления решения в окончательной форме 09 сентября 2025 года.