Решение по делу № 2-151/2023 от 16.03.2023 - о расторжении договора купли – продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля.

категория 2.171

91RS0002-01-2022-003433-28

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» к ФИО1, ФИО2, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ОМВД России по г. Геленджику, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о расторжении договора купли – продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2022г., представленных в суд 24.11.2022г., просит:

- расторгнуть договор от 06.04.2021г. № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, ПТС № от 27.02.2021г., заключенный между ООО «Автоцентр - М» (<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

- признать договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2021г. марки <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия № выдан Федеральной миграционной службой <адрес>., код подразделения <адрес>, адрес регистрации: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 299007, <адрес>, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от №. с регистрационным знаком <данные изъяты> в виде прекращения регистрационного учета в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>);

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» (ОГРН <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от <данные изъяты> с принадлежностями, согласно комплектации автомобиля;

- присудить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» (<данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 34500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на протяжении первой недели просрочки, в размере 69000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на протяжении второй и последующих недель просрочки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021г. между ООО «Автоцентр - М» и ФИО1 заключен договор купли – продажи №, по условиям которого истец ООО «Автоцентр - М» продал ответчику ФИО1 за цену 3 450 000,00 рублей (с учетом дополнительного оборудования) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Указанный автомобиль <данные изъяты> приобретался покупателем (ответчиком ФИО1) по системе «трейд – ин» в порядке зачета стоимости автомобиля покупателя ФИО1 <данные изъяты>, для осуществления расчетов за проданный автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль покупателя <данные изъяты>, на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от 06.04.2021г., подлежал продаже в пользу ИП ФИО3 за цену 3 450 000,00 рублей, который, в свою очередь, действуя в рамках заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Автоцентр-М» партнерского соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.11.2019г., принимал бывшие в эксплуатации автомобили от лиц, заинтересованных в приобретении нового автомобиля у ООО «Автоцентр - М», с дальнейшим перечислением денежных средств от продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства третьему лицу, в счет приобретаемого нового автомобиля у ООО «»Автоцентр – М. Цена автомобиля <данные изъяты> равнялась цене автомобиля <данные изъяты> с учетом установки дополнительного оборудования, приобретаемого ответчиком у истца, и по заявлению ответчика ФИО1 стоимость проданного им ИП ФИО3 автомобиля <данные изъяты> подлежала зачету в счет приобретенного ответчиком у истца автомобиля <данные изъяты>. В последствии, после фактической передачи истцом ответчику автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, переданный ответчиком ФИО1 в пользу ИП ФИО3 с целью осуществления расчетов за приобретенный у истца автомобиль, был изъят у ИП ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и был передан на ответственное хранение ФИО15 Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.07.2022г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным, также был расторгнут и договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 06.04.2021г. между ИП ФИО3 и ФИО1 В связи с изъятием автомобиля <данные изъяты>, признанием судом недействительной и расторжением указанных выше сделок, исполнение партнерского соглашения по осуществлению ИП ФИО3 с истцом расчетов по программе «трейд – ин» за полученный от ответчика автомобиль <данные изъяты> стало невозможным, в результате чего истец не получил оплату за проданный им ответчику автомобиль. После расторжения договора, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате автомобиля истцу, в которой также указал на возможность внесения денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля, однако денежные средства ответчиком внесены не были, автомобиль истцу возвращен не был. Приобретенный ответчиком у истца автомобиль фактически не оплачен. В связи с состоявшимся изъятием автомобиля <данные изъяты>, истец не получил встречного исполнения по обязательству, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО1, в связи с чем, просит расторгнуть данный договор по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец указывает, что ФИО1, в период владения им автомобилем <данные изъяты>, было известно о правах ФИО4 на данный автомобиль, в связи с чем, он принял решение об отчуждении данного автомобиля путем покупки нового автомобиля у истца. На следующий день после приобретения автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО1, без постановки автомобиля на учет на свое имя, продал его своей супруге – гражданке ФИО2 по договору купли-продажи от 07.04.2021г. за сумму, равную стоимости автомобиля, за которую он был приобретен у истца. Однако, после отчуждения автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО2, ответчик ФИО1 сохранил фактическое владение автомобилем и продолжал им пользоваться. Таким образом, истец указывает, что данная сделка была направлена на формальный переход права собственности, была совершена для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, усложнения его возврата истцу, а поэтому является мнимой, соответственно, является ничтожной, а автомобиль подлежит истребованию у незаконного владельца в пользу истца, регистрация автомобиля за ФИО11 подлежит прекращению. Согласно доводов истца применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление прав и интересов истца и на возврат ему имущества по расторгнутому договору. Несмотря на принятие судом судебного постановления о применении судебного секвестра путем передачи ФИО2 автомобиля ФИО18 на хранение ООО «Автоцентр – М», автомобиль Обществу передан не был. Стороной истца также представлены письменные объяснения в обоснование исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ФИО2 возражал против его удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, все обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу данной нормы закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр - М» (продавец по договору) и ФИО1 (покупатель по договору) заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее Договор №).

В соответствии с п. 1.1. Договора №, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, код <данные изъяты> VIN:№, паспорт транспортного средства № от <данные изъяты> (далее также автомобиль <данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 Договора № общая цена договора установлена сторонами в размере 3 289 000,00 рублей.

Пунктом 2.3. Договора № установлено, что общая цена договора оплачивается в день заключения договора.

Согласно п. 2.4. Договора № при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.3. настоящего договора, Продавец вправе отказаться от настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора № датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема – передачи (п. 3.8 Договора №).

Актом приема – передачи автомобиля № от 06.04.2021г., составленным сторонами Договора №, зафиксирован факт передачи указанного выше автомобиля HYUNDAI SANTA FE от ООО «Автоцентр - М» ФИО1 В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны ООО «Автоцентр - М» и ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> ООО «Автоцентр - М» было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 161000,00 рублей.

В день заключения между истом и ответчиком Договора №, а именно 06.04.2021г., ФИО1, выступающий продавцом, заключил с ИП ФИО3 (выступающим покупателем) договор № купли-продажи автомобиля, с приложением № (далее Договор №№).

В соответствии с п. 1 Договора № и приложением № к этому договору, продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели: № <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), цена которого, согласно п. 2.1. Договора и приложения № к Договору, установлена сторонами в размере 3450000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора №, покупатель в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи товара осуществляет полную оплату за товар.

В соответствии с п. 3.4. Договора № моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, является момент подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4 Договора №, продавец заверил покупателя, что отчуждаемый автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Пунктом 4.2. Договора № предусмотрено условие, в силу которого, если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, не соответствует действительности, покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив продавца. В этом случае Продавец обязан вернуть денежные средства, уплаченные за покупателем товар и выплатить покупателю штраф в размере 5 % от полученной оплаты за товар.

06.04.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи к договору №, фиксирующий передачу от ФИО1 к ИП ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, за цену 3 450 000,00 рублей.

06.04.2021г. ФИО1 сделал письменное заявление, в котором дал поручение ИП ФИО3 осуществить выплату стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 3450000,00 рублей в пользу ООО «Автоцентр - М» по указанным в заявлении реквизитам Общества, с указанием в назначении платежа: за автомобиль <данные изъяты> по договору № от 06.04.2021г.

Отношения между ООО «Автоцентр - М» и ИП ФИО3 урегулированы заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого ООО «Автоцентр - М» взяло на себя обязанность по направлению к ИП ФИО3 лиц, изъявивших желание приобрести новые транспортные средства у ООО «Автоцентр - М» взамен бывших в употреблении транспортных средств, а также принимать от ИП ФИО3 денежные средства от продажи бывших в употреблении транспортных средств в счет покупки нового транспортного средства реализуемого в автосалоне.

ИП ФИО3 в соответствии с условиями указанного выше соглашения, взял на себя обязательство, по заявлению лица, изъявившего желание приобрести новое транспортное средство у ООО «Автоцентр-М» перечислять в течение 3 банковских дней денежные средства от продажи бывшего в употреблении транспортного средства третьему лицу, в счет приобретаемого нового автомобиля у ООО «Автоцентр - М».

На следующую дату после даты приобретения ответчиком ФИО1 у ООО «Автоцентр - М» автомобиля <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Пунктами 3, 4 данного договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 3450000,00 рублей, которые ФИО2 передала ФИО1 Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии со страховым полисом АО «Боровицкое страховое общество» <данные изъяты> от 07.04.2021г. страхователь ФИО2, указанная в полисе как собственник транспортного средства <данные изъяты>, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом, лицами, допущенными к управлению в полисе ОСАГО указаны в том числе: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (ответчик по делу).

В соответствии с информацией УМВД России по <адрес> от 01.06.2022г., поступившей на запрос суда, владельцем автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. на дату ответа) значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> с 29.08.2018г. по 06.02.2021г. значился ФИО4, а в период с 06.02.2021г. по 22.04.2021г. владельцем автомобиля <данные изъяты> значился ФИО1. 22.04.2021г. регистрация автомобиля за ФИО1 прекращена, в связи с продажей другому лицу.

Из поступившей вместе с указанным ответом УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи от 25.01.2021г., сторонами которого указаны ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), усматривается, что данным договором была оформлена сделка по приобретению ФИО1 автомобиля <данные изъяты> у гра-на ФИО4

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> ФИО12 от 30.04.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с установлением того факта, что в январе 2021 года, неустановленное лицо, находясь в городе Геленджик, под предлогом поездки в <адрес> с возвратом обратно в <адрес>, введя в заблуждение гражданку ФИО13, завладело автомобилем марки <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 3550000,00 рублей, принадлежащий гражданину ФИО4, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от 05.08.2021г., последний, кроме прочего, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им 17.08.2018г. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержится в СИЗО – 3 <адрес> по подозрению в совершении преступления. По поводу заключения договора между ним и ФИО1 пояснил, что с ФИО1 не знаком, а поскольку он содержится в СИЗО, то он не мог подписать указанный договор, подпись в договоре ему не принадлежит.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, в рамках уголовного дела № постановил произвести выемку автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был изъят в автосалоне ИП ФИО3

ООО «Автоцентр - М» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) от 05.03.2022г. о расторжении договора купли-продажи № от 06.04.2021г. и потребовало вернуть автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был изъят у ИП ФИО3, а автомобиль <данные изъяты> является неоплаченным, указав также в данном требовании на возможность со стороны ФИО1 произвести оплату стоимости приобретенного автомобиля в размере 3450000,00 рублей.

В ответе ОМВД по г. Геленджику от 14.07.2022г., поступившему на запрос суда, сообщается, что в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом автомобилем <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 25.01.2021г., заключенному между ФИО4 и ФИО1 Предварительным следствием также установлено, что ни ФИО15, ни его представитель по доверенности ФИО15 вышеуказанный договор купли-продажи не подписывали, намерений продать автомобиль не имели. Автомобиль <данные изъяты> в ходе выемки был изъят и в дальнейшем возвращен представителю законного владельца под сохранную расписку.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2022г. по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022г., удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, расторгнут заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор № от 06.04.2021г. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: восстановлены сведения о правообладателе автомобиля ФИО4, в удовлетворении требований в части аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменено определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым и одновременно разрешен по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, запрещено ФИО16 пользоваться автомобилем <данные изъяты>, а также применен судебный секвестр, путем передачи на хранение указанного выше автомобиля <данные изъяты> ООО «Автоцентр - М».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что по заключенному между истцом и ответчиком (ФИО1) договору купли-продажи автомобиля №, обязательство по передаче вещи (товара) со стороны истца было исполнено, автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ФИО1 в день заключения договора.

Из материалов дела и Договора № следует, что продавец ООО «Автоцентр - М» полагался и рассчитывал на получение от покупателя ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты>. При этом, погашение стоимости проданного автомобиля, с учетом сделанного ответчиком распоряжения о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в пользу истца, предполагалось за счет продажи ответчиком автомобиля <данные изъяты>, который, на момент заключения сделки, по заверению самого же ответчика ФИО1, сделанным в договоре перед покупателем ИП ФИО3, принадлежит ему на праве собственности и не имеет обременений.

Изъятие правоохранительными органами, переданного ответчиком в пользу ИП ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, а также расторжение, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, привело к невозможности исполнения обязательства по оплате истцу денежных средств за проданный им ответчику автомобиль, за счет стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4 (договора купи – продажи автомобиля <данные изъяты> а также применение судом последствий недействительности сделки с восстановлением сведений о правообладателе автомобиля <данные изъяты> за ФИО4, исключает, как таковую, возможность осуществления ответчиком расчетов за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, за счет стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Факт исполнения ответчиком ФИО1 в пользу истца обязательства по Договору № по осуществлению оплаты стоимости за приобретенный автомобиль <данные изъяты> каким-либо иным способом, в том числе, уплатой истцу денежных средств, материалами не подтверждается и стороной ответчика ФИО1 не доказан.

Оценивая поведение сторон обязательства, в частности поведение ответчика ФИО1 по отношению к его действительному намерению представить истцу встречное исполнение по договору купли-продажи №, после возникновения обстоятельств, связанных с изъятием автомобиля <данные изъяты> и состоявшихся судебных постановлений о признании недействительным и расторжением договоров, предметом которых выступал автомобиль <данные изъяты>, суд не усматривает из имеющихся материалов дела реального намерения ответчика по исполнению им встречного обязательства перед истцом по договору купли-продажи №, в части оплаты за товар, а также того, что данное обязательство будет непременно исполнено ответчиком.

Фактическая передача автомобиля <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты и до настоящего времени истец не получил никакого встречного исполнения по обязательству в виде оплаты за проданный им товар, на которое рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, отсутствие со стороны покупателя оплаты стоимости приобретенного по договору товара влечет для продавца значительный ущерб, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и, соответственно, свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, в связи с чем, по смыслу приведенных выше положений ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать расторжения Договора №.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 06.04.2021г. № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, суд находит обоснованным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, исходя из существа обязательства, наличия факта полного исполнения обязательства истцом, но не исполнения его ответчиком, данное обязательство переходит в ликвидационную стадию обязательств, на которой должно произойти уравнивание встречных представлений сторон с целью обеспечения защиты и восстановления прав потерпевшей стороны.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в виду сделанных судом выводов о расторжении Договора №, с целью сальдирования (соотнесения взаимных представлений) сторон расторгнутой сделки, в силу указанного выше правового регулирования, на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный автомобиль, как было указано выше, после его приобретения у истца был продан ответчиком по договору купли-продажи своей супруге ФИО2

Данный договор также является предметом исковых требований и предметом настоящего спора.

В части исковых требований о признании недействительным договора от 07.04.2021г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оснований исковых требований, истец просит признать вышеуказанный договор недействительным, по причине мнимости данной сделки, указывая, что ее заключение сторонами было направлено на формальный переход права собственности на автомобиль, с целью сокрытия имущества, недопущения и усложнения возврата автомобиля истцу, указывая, что данной сделкой правам и интересам истца причиняется значительный вред, поскольку в случае расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком по делу ФИО1, истец, в отсутствие признания данной сделки недействительной и без применения последствий ее недействительности, будет лишен всякой возможности вернуть принадлежащее ему имущество, переданное им ранее по договору, вопрос о расторжении которого также составляет предмет спора, что не обеспечит восстановление прав и интересов истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Указанными выше обстоятельствами дела подтверждается наличие материально-правового интереса истца, требующего признания недействительной сделки, стороной которой он не является, при этом расторжение судом договора купи-продажи с возникновением обязанности ответчика ФИО1 по возврату имущества истцу, объективно свидетельствует, что договор, заключенный между ответчиками, оказывает непосредственное влияние на права и интересы истца.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действуют недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Мнимый характер сделки, в том числе может выдавать и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что совершением сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, факт расхождения волеизъявления с волей может устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства должны устанавливаться на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются супругами и являлись ими на момент заключения спорной сделки, что также следует из объяснений стороны ответчика ФИО1, в том числе, представленных суду в письменном виде. Данный факт в ходе судебного рассмотрения сторонами, в том числе стороной ответчиков не опровергался.

Нахождение сторон спорной сделки в супружеских отношениях, свидетельствует о близком родстве ответчиков (сторон спорной сделки) и при указанных выше обстоятельствах дела, не может гарантированно и безусловно исключать объективные сомнения в части отсутствия согласованности в действиях этих лиц при оформлении сделки, оказания влияния на поведение и волю друг друга в вопросах оформления сделки, порочность воли каждой стороны сделки, формальности заключения данной сделки сторонами без цели реального наступления ее правовых последствий, а также исключить тот факт, что целю этой сделки было сокрытие действительного ее смысла.

При таких обстоятельствах, оценивая добросовестность поведения сторон при заключении сделки, в том числе с целью создания реальных правовых последствий, суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик по делу – ФИО1 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком – ФИО2, т.е. на следующий день после приобретения автомобиля <данные изъяты> у истца по договору от 06.04.2021г.

По условиям данной сделки цена автомобиля является равной его договорной стоимости, с учетом дополнительного оборудования, которую ответчик ФИО1 должен был уплатить истцу за данный автомобиль.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, ответчиком ФИО2 был оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором среди лиц, допущенных к управлению был указан также ответчик ФИО1

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия, нашла необоснованными доводы ФИО1 о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, за счет стоимости которого, согласно установленных по настоящему делу обстоятельств, он был намерен рассчитаться с истцом. В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся при заключении договора купли-продажи транспортного средства, до его заключения имел возможность беспрепятственного получения сведений о продавце данного автомобиля, о наличии правомочий по распоряжению транспортным средством, а также наличия согласия собственника на отчуждение автомобиля.

Таким образом, с учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела также следует учитывать, что ответчику ФИО1, могло или должно было быть известно о том, что заключенная им сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты>, повлечет для него в будущем наступление негативных правовых последствий, в том числе в виде требований и притязаний третьих лиц на данное имущество, которое он намеревался использовать для осуществления расчетов с истцом, что, в таких условиях, может выступать объективным обоснованием возникновения у ответчиков намерений по осуществлению ими формального перехода права собственности на приобретенный у истца автомобиль <данные изъяты> к супруге ФИО2, но не с целью создания соответствующих сделке правовых последствий, а для лишь для создания формального перехода прав и создания таких фактических и правовых условий, в которых, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, его возврат прежнему собственнику будет существенно затруднен либо станет невозможным в виду выбытия автомобиля из собственности ответчика ФИО1

В данном, конкретном случае, суд, исследуя вышеуказанный вопрос в части проверки сделки на предмет ее мнимости, не может не учитывать положения Семейного кодекса Российской Федерации, в части регулирования законом режима имущества супругов, их ответственности по обязательствам.

Так, в силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

К общему имуществу супругов п. 2 ст. 33 СК РФ относит также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, совершение вышеуказанной спорной сделки по купле-продаже автомобиля между ответчиками, являющимися друг другу супругами, не привело к выбытию данного автомобиля из совместной собственности супругов, вследствие чего заключение оспариваемой сделки привело лишь к смене титульного собственника автомобиля, без изменения режима совместной собственности супругов (ответчиков) относительно такого автомобиля.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после заключения сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> от ФИО1 в пользу ФИО2 режим использования автомобиля не изменился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также представлены не были.

Ответчику ФИО1, со стороны ответчика ФИО2 (супруги) фактически предоставлено право управления вышеуказанным транспортным средством, соответственно предоставлен доступ к данному автомобилю, вследствие чего ответчики, сменив титульного собственника автомобиля, оставили и сохранили тот же, что и ранее необходимый контроль над данным имуществом ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков, как сторон данной сделки, которые не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Также следует учесть и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств исполнения до настоящего времени апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был применен судебный секвестр, путем передачи на хранение автомобиля <данные изъяты> ООО «Автоцентр - М» на безвозмездной основе, исходя из мотивов обеспечения сохранности спорного автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчики действовали не добросовестно, заключенная ими сделка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на отчуждение автомобиля носит формальный характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего, такая сделка, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, а соответственно ничтожна в силу закона.

С учетом выводов сделанных судом о расторжении договора купли-продажи № и о необходимости возврата имущества истцу, данная сделка также затрагивает и нарушает права истца, как владельца имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой) в силу мнимости, и с целью защиты и восстановления прав и интересов истца, с учетом, в том числе, положений ст. 301 ГК РФ, считает необходимым истребовать автомобиль <данные изъяты> от ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр-М», что обеспечит возврат имущества истцу.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая то, что ответчиком проигнорирован (не исполнен) судебный секвестр, примененный на основании вступившего в законную силу судебного постановления, на случай неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» судебную неустойку, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного решения в размере 25 000,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в части передачи ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» истребованного у нее имущества – автомобиля марки <данные изъяты> №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований ООО «»Автоцентр – М» в части применения последствий недействительности сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде прекращения регистрационного учета, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона установлено, что регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ установлено, что к регистрационным действиям относятся прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государственный учет транспортного средства подлежит прекращению в силу закона, в результате признания недействительным документа, на основании которого была произведена постановка транспортного средства на государственный учет.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения государственного регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, за ФИО2, и восстановления записи о государственной регистрации указанного выше автомобиля на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М», что обеспечит правовую определенность в вопросе принадлежности вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, с учетом того, что требования о взыскании судебной неустойки не являются самостоятельными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» к ФИО1, ФИО2, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ОМВД России по г. Геленджику, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о расторжении договора купли – продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN:№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автоцентр - М» (<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>

Признать недействительным договор от 07.04.2021г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» (<данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежностями, согласно комплектации автомобиля.

Прекратить государственный регистрационный учет транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, за ФИО2, восстановив (внеся) запись о государственной регистрации указанного выше автомобиля на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» (ОГРН <данные изъяты>) судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного решения, в размере 25 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части передачи ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр - М» истребованного у нее имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.03.2023 года.