36RS0005-01-2024-005072-45 Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО6 заявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19.08.2004г. по 27.08.2024г. в размере 64428,96 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132,87 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент попросил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и договора о кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл на имя ответчика счет №, выпустил карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом; в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем истец 23.06.2006г. выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 64 428,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности, но 25.03.2024г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность не была погашена, Общество обратилось в суд в исковом порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 9800 руб., в рамках которого клиент попросил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк на имя ответчика открыл счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 428,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО10 заключительный счет-выписку с требованием об оплате образовавшейся кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с отсутствием реакции со стороны заемщика на требование Общества оплатить задолженность, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО11 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд в порядке искового производства из-за отсутствия действий со стороны ФИО2 по возврату долга.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец заплатил государственную пошлину в общем размере 2 132,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 19.08.2004г. по 27.08.2024г. в размере 64 428,96 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,87 руб., а всего подлежит взысканию 66 561 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья