УИД № 77RS0015-02-2022-000964-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т.., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, согласно которому просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № ....от 11 июля 2012 года в размере 101 049 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль. Иск мотивирован тем, что 11 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и М.С.И., наследниками которого являются ФИО1 и ФИО2, было заключено соглашение на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № ...., в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя заемщика и предоставил М.С.И. кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования, а М.С.И. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 ноября 2021 года составил 101 049 рублей 80 копеек, в том числе 21 398 рублей 80 копеек – сумма просроченных процентов, 79 651 рубль 00 копеек – сумма просроченного основного долга. Поскольку заемщик М.С.И. умер, Банк предъявил требования о досрочном возврате кредита к наследникам умершего заемщика, однако, ими требования истца о возврате кредита и уплате процентов за его пользование не исполнены. В этой связи, Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика с его наследников.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному и подтвержденному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменные возражения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк» и М.С.И. было заключено соглашение на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № ...., в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя заемщика и предоставил М.С.И. кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования, а М.С.И. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика М.С.И. следует, что заемщик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил, согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 09 ноября 2021 года она составила 101 049 рублей 80 копеек, в том числе 21 398 рублей 80 копеек – сумма просроченных процентов, 79 651 рубль 00 копеек – сумма просроченного основного долга.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства М.С.И. не исполнил, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

18 ноября 2019 года М.С.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно копиям материала наследственного дела, представленного суду нотариусом г. Москвы ФИО3, после смерти М.С.И., умершего 18 ноября 2019 года, имеется наследственное дело. Наследником умершего, принявшим наследство (по закону) является супруга ФИО2 Наследник первой очереди умершего М.С.И. – сын ФИО1 от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу матери ФИО2 Из сообщения нотариуса также установлено, что заявленное наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. …... Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти М.С.И. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества (1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ……) стоимость которой подтверждается в том числе выданным свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 70).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные Банком требования о взыскании с ответчика ФИО2, вступившей в установленные законом сроки и порядке в наследство после смерти супруга М.С.И., задолженности по кредитному договору обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку он отказался от принятия наследства в пользу матери ФИО2 (л.д. 58), в связи с чем, не принял наследство, стоимостью которого должен отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 221,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН …, ОГРН …. сумму задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № ....от 11 июля 2012 года в размере 101 049 рублей 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 221 рубль 00 копеек, а всего взыскать - 104 270 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: