Судья Кириленко Е.А. Дело № 92RS0002-01-2023-001442-75 (номер производства по делу Производство № 33а-2465/2023
в суде первой инстанции Категория 027а
2а-2113/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,
установила:
В апреле 2023 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, состоявшее в не направлении в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, копии постановления, которым завершено исполнительное производство №-ИП; и обязании ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.
Административный иск обоснованы тем, что в нарушение требований части 6 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, чем нарушено право административного истца на свободное распоряжение своим банковским счетом.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное без установления судом фактических обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» и не дал оценки факту нарушения этой нормы материального права, а произвольно подменил предмет спора, дав оценку иным действиям судебного пристава-исполнителя, которые административным истцом не оспаривались.
Обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не выполнена, чем нарушено право административного истца на свободное распоряжение своим банковским счетом. Документального подтверждения действительности указания в тексте постановлений сведений о направлении копий в банковские учреждения в судебном заседании не исследовались.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 07 февраля 2023 года, взыскателем по которому является УФК по г. Севастополю, (УФССП России по Севастополю), должником ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 467,33 рублей.
30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Считая, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, и тем самым нарушено ее право на свободное распоряжение своим банковским счетом, административный истец просит признать такое бездействие ответчика незаконным.
Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с окончанием исполнительного производства, постановление не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения административным истцом.
Кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, не выносились.
Таким образом, доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца на свободное распоряжение банковским счетом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, либо об аресте не выносились. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 20.02.2023 года, но оно на имущественные права, в том числе и на право свободного распоряжения своим банковским счетом не влияет.
При таких обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными.
При этом, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе стороной административного истца не приведено не только доводов, но и не представлено доказательств того, что якобы допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивированном решении суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи