Дело № 2-1070/2022
37RS0023-01-2022-001134-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановской области 01 июля 2022 года
Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 68 938 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство CHERY TIGGO 3, гос. рег. №. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством KIA SPECTRA, гос. рег. №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства CHERY TIGGO 3, гос. рег. № у ИП ФИО1 Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 68 938 рублей. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, машина KIA SPECTRA, гос. рег. №, была куплена по договору купли-продажи за несколько дней до случившегося, поэтому машину он не застраховал, вину в совершенном ДТП признает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд письменные пояснения, согласно которым автомобиль KIA SPECTRA, гос. рег. №, был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в произошло ДТП с участием автомобиля марки CHERY TIGGO 3, гос. рег. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки KIA SPECTRA, гос. рег. №, под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель KIA SPECTRA, гос. рег. №, ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 3, гос. рег. №.
Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, собственными пояснениями по обстоятельствам ДТП, объяснениями водителя ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль CHERY TIGGO 3, гос. рег. №, зарегистрирован за ФИО3 (л.д.59), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», транспортное средство автомобиль KIA SPECTRA, гос. рег. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4 (л.д.58,60-63).
СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля CHERY TIGGO 3, гос. рег. №, принадлежащего ФИО3, на СТОА - в ИП ФИО1 в размере 68 938 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 при использовании транспортного средства KIA SPECTRA, гос. рег. №, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте РСА (л.д.25,76-77). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к САО «РЕСО Гарантия», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП, являющегося владельцем источника повышенной опасности, по договору ОСАГО застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 938 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 2268 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, , в пользу САО «РЕСО- Гарантия», ОГРН №, сумму ущерба в размере 68 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022