Дело № 2-6123/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006404-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя межрайонного прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании необсновательного обогащения,
установил:
заместитель межрайонного прокурора <данные изъяты> <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что следственным отделом <данные изъяты> <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно показаниям ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись следователем ГСУ МВД России, менеджером Центрального Банка России.
Звонки от указанных лиц поступали с неизвестных ФИО5номеров.
Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО5 будучи введенная последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счет, сняв со своих вкладов денежные средства, через банкомат, внесла на счет № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., который согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО6
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО5 со стороны ФИО6 не возвращены.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратура <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом обезопасить денежные средства и перевести их на безопасный счет, похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО5, которые последняя перевела по указанию неустановленных лиц на продиктованные им банковские счета. Действиями неустановленных лиц ФИО5 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. С заявлением ФИО5 обратилась в ОМВД России <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО ОМВД России <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей.
Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколе допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон № поступил звонок от неизвестного ей человека с номера №, который представился следователем Главного следственного управления МВД России лейтенантом ФИО1. Он спросил у ФИО5, какое отношение она имеет к ФИО2, на что она ответила, что не знает такого. Тогда следователь объяснил ей, что данный гражданин по выданной доверенности ФИО5 оформил на себя кредит под залог недвижимости. ФИО5 ответила, что никаких доверенностей никому не давала, тогда ей сообщили, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. Далее ей стал звонить другой неизвестный мужчина, который представился старшим следователем – ФИО3, сказал, что работает в Петровке, они все говорили очень убедительно, поэтому она поверила им. ФИО3 сказал ФИО5, что он предполагает, что ее данные были «слиты» Сбербанком, и они будут по данному факту проводить следственные действия. Далее ФИО3 сказал, что ФИО5 нужно снять все денежные средства со счетов в «Сбербанк», «ВТБ», «Газпромбанк» и положить на безопасный счет. Реквизиты счета сообщит менеджер Центробанка ФИО4. После этого на сотовый телефон № ФИО5 позвонил с номера № ФИО4, который также сказал снять деньги со всех счетов, положить на безопасный счет. По его указанию, ФИО5 направилась в отделение «Альфа-Банк», расположенное в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> где она сняла денежные средства и посредством банкомата «Альфа-Банк» по указанию ФИО4 положила денежные средства на счета, которые он продиктовал. Все снятые денежные средства были зачислены на продиктованные счета, было это ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов, чеки по зачислениям ею были сохранены и переданы сотрудникам полиции.
На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 15 часов ФИО5 положила денежные средства на счета продиктованные ФИО4 повторно по его указанию.
Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 снова позвонил ФИО4, сообщил, что на ее имя злоумышленники оформили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и ей необходимо проследовать в «Совкомбанк», где оформить на себя кредит, чтобы аннулировать предыдущей.
После того как ФИО5 взяла несколько кредитов, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4, она таким же образом полошила на «безопасный счет» 150 000 рублей. Ещё через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова позвонил ФИО4, сказал, что тот платеж на <данные изъяты> рублей не прошел и ей снова нужно положить денежные средства на «безопасный счет», поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова по указанию ФИО4 таким же образом положила <данные изъяты> рублей на «безопасный счет».
Суду представлена выписка по счету № открытого в АО <данные изъяты> на имя ФИО6, из которой усматривается движение денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.
Установлено, что на счет ответчика путем внесение наличных поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время не возвращены.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г.№161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора <данные изъяты>. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, паспорт № № в пользу ФИО5, паспорт № № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО6, паспорт № № государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025 г.