УИД 61RS0008-01-2022-003088-40

Дело № 2-2813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 981 рубль, УТС в размере 80000 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 690 рублей, судебных расходов, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

01.02.2022, в 12 часов 30 минут, по а/д Каменоломни-М4 «Дон» 7 км+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный номер №. ФИО2

Согласно приложению к указанному определению от 01.02.2022 собственник <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП ТС Киа Рио, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № 2362 от 25.02.2022 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 368981 рубль, утрата товарной стоимости составила 80000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанные выше обстоятельства истец ФИО1, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований к обоим соответчикам солидарно, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Соответчики ФИО2 и ФИО3., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании ордера от 23.05.2022 просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части соответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 01.02.2022, в 12 часов 30 минут, по а/д Каменоломни-М4 «Дон» 7 км+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный номер №. ФИО2

Согласно приложению к указанному определению от 01.02.2022 собственник <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № 2362 от 25.02.2022 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 368981 рубль, утрата товарной стоимости составила 80000 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца «Бюро оценки и авто-экспертизы» № 2362 от 25.02.2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО3 и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности ФИО2 на законных оснований.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 368 981 рубль и величины УТС с учетом полученных повреждений ТС <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 368981 рубль, и УТС в размере 80000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждаетсясчетом на оплату № 341866 от 09 марта 2022 г. и квитанцией от 09.03.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Истец просил также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 850 рублей. Данные требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности от 04.03.2022 г. (л.д. 16), не указано конкретное гражданское дело, доверенность в подлиннике суду не представлена, в деле имеется копия доверенности, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 981 рубль, утрату товарной стоимости в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 690 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июля 2022 года.