77RS0001-02-2022-007332-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 221 000 руб., в счет неустойки 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 44 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 20.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО2, а также мотоцикла марки ***, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 октября 2021 г. 08 ноября 2021 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 156 300 руб. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 1 135 705 руб. стоимость годных остатков составляет 96 600 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 473 900 руб. Сумма ущерба составляет 377 300 руб. (473 900 руб. – 96 900 руб.) Поскольку ответчиком была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 156 300 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения составляет 221 000 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке отказалось выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд явилась, иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, дав пояснения, аналогичные уложенным в возражениях на иск, а также указав, что повреждения на мотоцикле истца не были получены в результате заявленного страхового случая.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было установлено судом, 20.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО2, а также мотоцикла марки ***, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности по ОСАГО виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 октября 2021 г. 08 ноября 2021 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 156 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выплатным (страховым) делом, а также пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-4726/2022, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: заявленные повреждения на мотоцикле истца могли сформироваться в результате опрокидывания на опорную поверхность, в заявляемых условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 20 августа 2021 года. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца без учета износа составляет 1 135 700 руб., с учетом износа – 700 700 руб. Рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 473 900 руб., стоимость годных остатков мотоцикла истца – 96 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд установил, что перечисленные в экспертном заключении повреждения мотоцикла марки ***, полученные в ДТП 20.08.2021 г., были заявлены ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае.

После проведения указанной судебной экспертизы, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 221 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 года № 560493.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком 26.07.2022 г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 221 000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства, а также указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 221 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с погашением указанной задолженности до вынесения решения по настоящему спору.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в нарушение установленных законом сроков, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

При этом расчет неустойки за период с 08.11.2021 г. по 14.04.2022 г., сделанный истцом исходя из размера предельной суммы лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения, что составило 221 000 руб.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 08.11.2021 г. по 14.04.2022 г. за данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 157 дней, соответственно размер неустойки равняется 346 970 руб. 00 коп. (221 000 руб. 00 коп. x 1% x 157 дней). При этом истец не просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения, а именно до 03.05.2023 г., в связи с чем суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет правом суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. отказав при этом во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Поскольку требования ФИО1 по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 500 руб. (221 000 руб. / 2). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 100 000 рублей на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 44 500 руб., не находя при этом законных оснований для взыскания расходов на составления рецензии на экспертизу финансового уполномоченного размере 19 500 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 67 625 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 8 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 221 000 руб., в счет неустойки 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 44 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 221 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с погашением указанной задолженности до вынесения решения по настоящему делу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 8 710 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 67 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.

СудьяН.П. Неменок