Решение по делу № 2-170/2023 от 07.02.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – <ФИО>, принятого по обращению <ФИО> о взыскании неустойки.

К делу №2-170/2023 КОПИЯ

УИД 23RS0024-01-2022-003850-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 07 февраля 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 11.08.2022, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № от 11.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки в размере 130 410 рублей 40 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 27.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потребителю - ФИО2. 06.09.2019 потребитель в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. По факту обращения была зарегистрирована претензия №. 23.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 14.11.2019 потребитель обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. 22.11.2019, рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей, перечислив указанную сумму на счет представителя потребителя, что подтверждается Платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 19 400 рублей. 27.02.2020 потребитель обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. 03.03.2020 финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» 2 700 рублей страхового возмещения и 2 436 рублей неустойки. 26.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № перечислив 2 700 рублей и 2 436 рублей по указанным реквизитам, что подтверждается Платежным поручением № и Платежным поручением №. Не согласившись с вынесенным решением, потребитель обжаловал его в судебном порядке, обратившись с иском к Мировому судье судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара. Решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 в пользу потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29 240 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, с учетом снижения, штраф в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 05.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020, что подтверждается Платежными поручениями №, №, №, №, №, №. 28.04.2022 потребитель обратился с претензией о выплате неустойки. 05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований. 22.07.2022 потребитель обратился к финансовому уполномоченному с Обращением №У-22-86920 о взыскании неустойки в размере 339 815 рублей. Считает, что принимая решение № от 11.08.2022 финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем выплаченной страховое возмещение. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, положения п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить расчет по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором за период с 15.12.2020 по 05.03.2022 (446 дней просрочки), с учетом суммы долга на начало периода в размере 29 240 рублей, размер неустойки составляет 2 239 рублей 90 копеек. Взысканная неустойка в размере 130 410 рублей 40 копеек значительно превышает размер ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взысканного страхового возмещения в сумме 29 240 рублей, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, что приводит к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации призвано привести к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, размер взысканной неустойки превышает размер убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования ФИО1 № от 11.08.2022 по обращению ФИО2 и снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, которым обладает лишь суд. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019 в 17 часов 40 минут в г.Новороссийске на ул.Мира напротив дома №2, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Kia Ceed», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования с 09.06.2019 по 08.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

06.09.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, и признав данное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае от 18.09.2019, 23.09.2019 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 15 200 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 23.09.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, на основании Акта о страховом случае от 22.11.2019, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 4 200 рублей, что подтверждено Платежным поручением № от 22.11.2019.

27.02.2020 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 2 700 рублей и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 436 рублей, а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного за период с 26.09.2019 по дату фактического исполнения решения № от 03.03.2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 2 700 рублей.

26.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № от 03.03.2020, осуществив выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2 700 рублей, что подтверждено Платежным поручением № от 26.03.2020.

Решение финансового уполномоченного № от 03.03.2020 в части взысканной неустойки в размере 2 436 рублей было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 27.07.2022, о чем свидетельствует Платежное поручение № от 27.07.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 29 240 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 71 240 рублей.

Решение Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 обжаловано не было, вступило в законную силу 15.12.2020, и на основании полученного взыскателем исполнительного листа № от 03.03.2022, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 05.03.2022, что подтверждено Платежными поручениями № от 05.03.2022, № от 05.03.2022, № от 05.03.2022, № от 05.03.2022, № от 05.03.2022, № от 05.03.2022.

28.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2020 по 05.03.2022 в размере 339 815 рублей.

05.05.2022 письмом за № от 05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 22.07.2022 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 11.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 15.12.2020 (даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 13.11.2020) по 05.03.2022 (дату фактического исполнения решения мирового судьи) в размере 130 410 рублей 40 копеек.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 01.09.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 26.09.2019, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена страховщиком 23.09.2019 лишь частично в размере 15 200 рублей, доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей произведена страховщиком 22.11.2019, и 26.03.2020 во исполнение решения финансового уполномоченного № от 03.03.2020 доплачено страховое возмещение в размере 2 700 рублей, а взысканное решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 страховое возмещение в сумме 29 240 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 лишь 05.03.2022, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, что не оспаривается и заявителем.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением финансового уполномоченного № от 03.03.2020 в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в сумме 2 436 рублей, и решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27, в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения включительно, в размере 15 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 15.12.2020 (даты вступления решения мирового судьи в законную силу) по 05.03.2022 (дату фактического исполнения решения мирового судьи), который сторонами не оспаривается, которая рассчитывается по следующей формуле: 29 240 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 446 дней (период просрочки с 15.12.2020 по 05.03.2022), и составляет 130 410 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений п. «б» ст.7 и п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, в данном случае не может превышать законодательно установленной страховой суммы в размере 400 000 рублей, а не суммы фактически определенного и выплаченного по конкретному страховому случаю страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 130 410 рублей 40 копеек, которая с учетом установленной п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 17 436 рублей, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и не нарушает ограничения, установленные п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 с САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату принятия судом решения по делу, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате взысканного решением мирового судьи страхового возмещения в размере 29 240 рублей САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено лишь 05.03.2022 с существенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выводы финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Однако, в данной части решение финансового уполномоченного ни одной из сторон не оспаривается, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований, и исчисляет неустойку с момента вступления решения Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 в законную силу, а именно с 15.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения – 05.03.2022.

Решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27, неустойка была взыскана за период по дату принятия решения включительно, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» и финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с даты, следующей за датой вынесения решения мирового судьи по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Мирового судьи судебного участка №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-1974/2020-27 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки с учетом ее снижения, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование ФИО2 о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями, и не предъявил исполнительный лист к исполнению немедленно после вступления решения суда в законную силу, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 11.08.2022 у суда не имеется.

Доводы заявителя о неприменении финансовым уполномоченным закона, подлежащего применению, несостоятельны, поскольку как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» вступившим в законную силу судебным актом и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке своевременно страховое возмещение не выплатил и претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 30 436 рублей, что превышает размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 29 240 рублей, на который подлежит начислению неустойка, и дополнительное взыскание неустойки в размере 130 410 рублей 40 копеек повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание, что сам потребитель также длительное время не обращался за выдачей исполнительного документа и не предъявлял его к исполнению, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в кратчайший срок с момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 11.08.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 130 410 рублей 40 копеек, до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который указывает заявитель, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 11.08.2022, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со 130 410 (ста тридцати тысяч четыреста десяти) рублей 40 копеек до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023г.

Судья: С.А. Серомицкий