Приговор по делу № 1-348/2023 от 12.12.2023.

Дело № 1-348/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002316-38

Приговор Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерп.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

1) 8 июня 2007 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2015 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2016 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2) 8 февраля 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлических деталей, складированных в здании цеха ТР-3, расположенного на огражденной и охраняемой территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Эксплуатационное локомотивное депо Муром), по адресу: <...>, вблизи ст. «Муром-1» (289 км Г.ж.д.), с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приёма лома чёрных металлов за денежное вознаграждение.

Во исполнение своего преступного умысла 19 июня 2023 года примерно в 11 час. 50 мин. ФИО1 через открытые ворота прошел на огражденную и охраняемую обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Омега» территорию Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенную по вышеуказанному адресу, где проследовал к зданию цеха ТР-3, после чего около 11 час. 55 мин. указанного дня через незапертую дверь незаконно проник в помещение цеха ТР-3 по адресу: <...>, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Далее, ФИО1, незаконно находясь внутри помещения цеха ТР-3 по данному адресу, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись, что в помещении цеха ТР-3 никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время тайно взял складированную на полу в указанном цеху б/у шестерню тягового электродвигателя Т328.37.10.01 пригодную для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3» стоимостью 14 281 руб. 50 коп., принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» (далее ООО «Милорем-Сервис»).

После этого, ФИО1, удерживая при себе б/у шестерню тягового электродвигателя Т328.37.10.01, пригодную для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3», с целью дальнейшего распоряжения ею по собственному усмотрению, немедленно вышел из помещения цеха ТР-3 и направился к выходу с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром.

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».

В результате ООО «Милорем - Сервис» мог быть причинен материальный ущерб в размере 14 281 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что 19 июня 2023 года ему захотелось выпить, а денег для приобретения спиртного у него не было. Тогда он решил похитить металлические изделия из цеха локомотивного депо. Он зашел в цех, который был открыт и не охранялся. В цеху никого не было. Тут он взял металлическую деталь и вышел на улицу. Вскоре его задержали. Похищенная деталь была у него изъята.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что (дата) примерно в 10 час. 30 мин. он находился по месту жительства по адресу: ..... Так как денежных средств у него не было, то в связи с этим, он решил проникнуть на территорию Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по адресу: <...>, откуда совершить хищение металлических деталей, с целью последующей их сдачи за денежное вознаграждение на пункт приема лома черных металлов г. Мурома Владимирской области. Так как ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение хищения металлических деталей с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, то знал, что на территории депо расположены цеха, в которых складируются различные металлические детали от электровозов и тепловозов. Также он знал, что территория данной организации огорожена забором, там осуществляется круглосуточная охрана и пропускной режим. 19.06.2023 г. примерно в 10 час. 40 мин. он вышел из своего дома и пешком направился к территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром. Примерно в 11 час. 50 мин. через открытые ворота он прошел на территорию Эксплуатационного локомотивного депо Муром, где направился в сторону цеха ТР-3. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он открыл входную дверь, которая была плотно закрыта, но не заперта, после чего прошёл в указанный цех, где увидел, что возле колесных пар тепловоза на полу лежат металлические детали похожие на шестерни. Он взял руками 1 металлическую деталь похожую на шестерню, после чего немедленно, покинул здание цеха и направился к выходу с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром. Когда он находился у выхода с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, то к нему подошли сотрудники ЛОП Муром и ВОХР, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его пояснить происхождение вышеуказанной металлической детали, на что он пояснил, что данную металлическую деталь он похитил из здания цеха ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром. Затем металлическая деталь была у него изъята. Пояснил, что если бы его не задержали, то он сдал бы похищенное в пункт приема лома металлов, а вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению. (т.1 л.171-175, т.2 л. 40-44)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 1 л. 36-41)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерп.1 - главный инженер ОП «Муром» ООО «Милорем - Сервис», пояснил, что территория Эксплуатационного локомотивного депо Муром охраняется ЧОО, имеется два поста охраны. В ночное время вход на территорию депо закрыт, в дневное время - доступ свободный. Подтвердил факт хищения металлической детали из цеха Эксплуатационного локомотивного депо Муром 19 июня 2023 года, однако не смог пояснить обстоятельства хищения по причине давности произошедших событий.

Из оглашенного в суде протокола допроса Потерп.1 следует, что 19 июня 2023 года примерно в 12 час. у выхода с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром сотрудники полиции с похищенной металлической деталью задержали незнакомого ФИО1 Отметил, что здание цеха ТР-3 указанного депо охраняется ООО «ЧОП «Омега», представляет собой капитальное строение, предназначенное для временного нахождения людей, связанного с осуществлением рабочей деятельности и размещения материальных ценностей в производственных целях. Там складируются и хранятся новые, б/у пригодные и не пригодные металлические детали от тепловозов, образовавшиеся в ходе производства ремонтных и восстановительных работ. В результате кражи ООО «Милорем - Сервис» мог быть причинен материальный ущерб в размере 14 281 руб. 50 коп. (т.1 л.142-143)

Данные показания являются полными, логически связанными и полностью согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОБППГ ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте, из которого усматривается, что 19.06.2023 г. он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» совместно с младшим оперуполномоченным Свидетель №2 и стрелком ГБР СК-10 ст. Муром ВО ЖДТ РФ Свидетель №3 в связи с информацией о фактах хищения металлических деталей тепловозов с охраняемой территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром. Примерно в 11 час. 55 мин. возле здания цеха ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром они заметили ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения металлических деталей с территории указанного депо. ФИО1 вышел из здания цеха ТР-3 и, постоянно оглядываясь по сторонам, направился к выходу с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром. При этом в руках у ФИО1 находилась металлическая деталь, похожая на шестерню. После того как ФИО1 подошел к выходу с территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, они задержали его и вызвали следственно-оперативной группу для осмотра места происшествия. (т.1 л.146-148)

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления и раскрытия преступления содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, также оглашенных в суде. (т.1 л.149 - 151. 152 - 53)

Свидетель Свидетель №4 -заместитель начальника ОП «Муром» ООО «Милорем - Сервис», протокол допроса которого был оглашен в суде, показал, что цехе ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром производятся восстановительные и ремонтные работы тепловозов. В ходе производства текущего ремонта с тепловозов марки «ЧМЭ-3» демонтируются металлические детали с целью их осмотра, после чего принимается решение об их ремонте, восстановлении либо замене. К таким деталям относятся шестерни тягового электродвигателя Т328.37.10.01. Данные детали предназначены для установки на привод тягового электродвигателя тепловоза марки «ЧМЭ-3». После производства технического обслуживания в цехе ТР-3 б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации и использования вышеуказанные детали устанавливаются обратно на тепловоз, а непригодные детали по мере их накопления хранятся в здании цеха ТР-3 с целью последующего переноса и складирования в контейнера, расположенные на площадке, предназначенной для дефектовки оборудования, пригодного для дальнейшего использования Эксплуатационного локомотивного депо Муром, для дальнейшей разделки и утилизации как бытовые отходы, а также лом черного металла. 19.06.2023 г. он участвовал в осмотре места происшествия в связи с задержанием ФИО1, у которого была изъята б/у шестерня тягового электродвигателя Т328.37.10.01, пригодная для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3». Физический износ данной детали составляет 20%. (т.1 л.154-156)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №5 - инженера по безопасности Эксплуатационного локомотивного депо Муром, видно, что на основании договора №3762458 от 31.12.2019 г. ООО ЧОП «Омега» осуществляет охранную деятельность на территории Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по адресу: <...>. К объектам охраны также относится здание цеха ТР-3, расположенного на территории указанного депо, где производятся ремонтные и восстановительные работы на тепловозах марки ЧМЭ-3. В результате производства ремонтных и восстановительных работ на тепловозах марки ЧМЭ-3 образуются б/у металлические детали, которые пригодны для эксплуатации и использования, в связи с чем хранятся в здании цеха ТР-3. (т.1 л.157-158)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении цеха ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром, расположенного по адресу: <...>, изъяты: 1 металлическая деталь похожая на шестерню; след подошвенной части обуви; экспериментальные образцы подошвенной части обуви, принадлежащей ФИО1 Участвовавший в осмотре заместитель начальника ОП «Муром» ООО «Милорем-Сервис» Свидетель №4 пояснил, что изъятая у ФИО1 металлическая деталь является б/у шестерней тягового электродвигателя Т328.37.10.01 пригодной для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3». Физический износ данной детали составляет 20%. Участвовавший в осмотре в осмотре ФИО1 указал место, откуда он похитил деталь. (т.1 л.20-27)

Указанные следы обуви и б/у шестерня осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.82-85, 86, 88 - 91, 93)

По заключению криминалистической судебной экспертизы № 68 от 29 июня 2023 года след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый 19 июня 2023 гола в ходе осмотра места происшествия путем масштабной фотосъемки, представленный в виде масштабного изображения на листе бумаги белого цвета, пригоден для проведения группового идентификационного исследования обуви, его оставившей; след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый 19 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия на территории Эксплуатационного локомотивного депо, расположенного по адресу: Владимирская область, <...>, путем масштабной фотосъемки, представленный в виде масштабного изображения на листе бумаги белого цвета, оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1, экспериментальные следы которой представлены для сравнительного исследования. (т.1 л.71-79)

Согласно справке ОП «Муром» ООО «Милорем - Сервис» стоимость б/у шестерни тягового электродвигателя Т328.37.10.01, пригодной для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3» составляет 14 723 руб. 20 коп. (т.1 л.96)

Позаключению эксперта №01-136/23 от 20 июня 2023 года стоимость б/у шестерни тягового электродвигателя Т328.37.10.01, пригодной для дальнейшего использования на тепловозах марки «ЧМЭ-3» на дату хищения 19 июня 2023 года составляет 14 281 руб. 50 коп. (т.1 л.45-65)

В соответствии с постановлением от 23 июня 2023 г. следователю переданы результаты оперативно - розыскной деятельности. (т.1 л.134)

В рапорте оперуполномоченного ОБППГ ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 зафиксированы ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившегося 19 июня 2023 г., обстоятельства задержания ФИО1 при совершении преступления. (т.1 л. 135)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанных деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, являются полными, логически связанными и согласуются с другими доказательствами.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями п.3 примечания к ст.158 УК РФ о том, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В результате судебного разбирательства нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». При этом суд учитывает разъяснениями, содержащиеся в п.19постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из материалов уголовного дела следует, что цех ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром представляет собой капитальное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. В цеху производятся восстановительные и ремонтные работы тепловозов, хранятся детали от них. Цех и прилегающая к нему территория охраняется ЧОО. Также установлено, что ФИО1 проник в помещение названного цеха именно с целью хищения чужого имущества.

Тот факт, что ФИО1 беспрепятственно проник в помещение цех ТР-3 Эксплуатационного локомотивного депо Муром не может свидетельствовать об обратном.

При определении стоимости похищенного имущества суд учитывает заключение эксперта №01-136/23 от 20 июня 2023 года, которое выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж экспертной работы, является научно обоснованным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 октября 2023 года № 1598а, у ФИО1 заключение эксперта

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом суд учитывает, что ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, страдает заболеваниями, проживал один, работал неофициально, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей дома, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у виновного и состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 8 июня 2007 года.

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 Постановления Плену ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказании», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, отрицательную характеристику из уголовно - исполнительной инспекции о его поведении в период условного осуждения, поэтому полагает целесообразным отменить ему условное осуждение.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Постановлением Муромского городского суда от 21 ноября 2023 г. избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 30 ноября 2023 г. подсудимый ФИО1 задержан и заключен под стражу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его задержания и доставления в отдел полиции 19 июня 2023 г., что подтверждается протоколом доставления, из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что б/у шестерню тягового электродвигателя следует возвратить ОП «Муром» ООО «Милорем - Сервис» по принадлежности, след подошвенной части обуви, экспериментальные образцы подошвенной части обуви подлежат хранению при деле.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Лобаненковой Е.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В то же время суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания 19 июня 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства б/у шестерню тягового электродвигателя возвратить ОП «Муром» ООО «Милорем - Сервис» по принадлежности, след подошвенной части обуви, экспериментальные образцы подошвенной части обуви хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лобаненковой Е.Н., в размере 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев