№ 2-1221/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-001880-29)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 сентября 2022 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК «Страховой дом» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК «Страховой дом» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца , г/н № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА, куда истец незамедлительно обратился, однако его автомобиль на ремонт не приняли. После чего истец регулярно звонил на СТОА с просьбой принять его автомобиль на ремонт, на что директор СТОА ему пояснил, что он направил в страховую компанию отказ в производстве ремонта автомобиля истца, а самому истцу необходимо ждать прямую выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую он не получил. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 800 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 112 710 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком САО «ВСК» было выдано истцу направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Считает, что ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, а обращение истца в суд полагает преждевременным. Указывает, что соответствии с п. 53 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Однако, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Таким образом, у истца отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу. К иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворению не подлежат. Считает неподлежащими также требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов (л.д.69-73).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Из разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля , г/н № под управление водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № (л.д.38).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).
Согласно п. 4.1. формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранных из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на предложенной самим потерпевшим станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 149-150).
В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в денежном выражении, перечислить его безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты.
Страховщиком САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, и на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа составила 45 600 руб., с учетом износа – 32 900 руб. (л.д. 95-101).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей расположенную по адресу: . В направлении на ремонт имеется указание на лимит ответственности – 100 000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт (л.д.119).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании, а также искового заявления, истец согласился с восстановительным ремонтом и незамедлительно обратился на СТОА ООО «Экспресс Моторс» по выданному страховщиком направлению на ремонт ТС, однако, автомобиль истца в ремонт принят не был. Истец периодически звонил по телефону директору станции технического обслуживания автомобилей, на что тот истцу сообщил, что направил в страховую компанию отказ в ремонте его автомобиля. ФИО1 обратился по телефону к сотруднику САО «ВСК» с целью узнать, пришел ли отказ в ремонте из СТОА, однако, сотрудник страховой компании ответил, что отказ не поступал, после чего в одностороннем порядке прервал телефонный звонок.
Установленные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонного разговора ФИО1 с директором СТОА ООО «Экспресс Моторс» и сотрудником САО «ВСК».
В силу ст.77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано судом и положено в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Суд, исследовав аудиозапись по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки.
Таким образом, из аудиозаписей можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.
Судом установлено, что истец обращался с направлением на СТОА, предоставлял автомобиль для ремонта, однако, СТОА «Экспресс Моторс» в ремонте ему отказало.
Доводы ответчика об обратном, суд считает несостоятельными.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО Многопрофильную Экспертно-Консультационную Компанию «Арс», экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля , г/н № без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа – 36 900 руб. (л.д. 9-41). За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9а).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по определению ущерба, в общей сумме 65 800 руб., а также неустойку в сумме 43 928 руб. (л.д. 46,47).
Из ответа САО «ВСК» на указанную претензию истца следует, что ФИО1 предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «Экспресс-Моторс» и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. В смене формы страхового возмещения отказано (л.д. 120).
Факт получения данного ответа страховщика ответчик отрицает. Доказательств направления истцу указанного ответа ответчиком в материалы дела не представлено, имеющийся на ответе штамп исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.
Поскольку заявление истца не было удовлетворено, он в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 57 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., отказано. (л.д. 53-60).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа в размере 57 800 руб., а также взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения и штрафа.
Суд считает, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязанности страховщика по возмещению вреда в натуре, т.е. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в рамках договора об ОСАГО, являются основанием возникновения у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Заключение эксперта ООО МЭКС «Арс» мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта ООО МЭКС «Арс» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 800 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п.78 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета:
57 800 руб. (страховое возмещение) х 1% х 218 (дней просрочки) = 126 004 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 004 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 710 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательства, с учетом невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 28 900 руб. (57 800руб./2).
Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с изложенным, представленное истцом экспертное заключение », № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей (л.д. 9а).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3556 руб. (57 800руб. (страховое возмещение) + 60 000 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф –28 900 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб., итого 154 700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 3556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд .
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Чередниченко О.В.