Решение по делу № 2-А36/2025 от 14.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело № 2-А36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года село Красное Липецкая область

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Становлянского районного суда Липецкой области с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-А36/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 12.04.2023 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Daimler Benz, г/№ ... под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/№ ..., принадлежащим ФИО3 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Skoda Octavia, г/№ О940РУ/48, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0265450365 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом было подано заявление о ПВУ с полным пакетом документов. Истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного т/с без учета износа. Но ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 28.04.2023 перечислило стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 89 646 рублей 06 копеек. 20.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику. 28.07.2023 ответчик перечислил УТС в размере 21218 рублей 91 копейку, расходы за оценку в размере 7948 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплатить износ по Единой методике. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 255 023 рубля. 26.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика убытки исходя из рыночной стоимости ремонта. 08.07.2024 было отказано в принятии обращения к рассмотрению поскольку спор по данному страховому событию уже был рассмотрен финансовым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО по заключению ответчика без учета износа 107 704 рубля. С ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 18 057 рублей 94 копейки (107 704 – 89 646,06) и убытки в размере 147 319 рублей. Итого, с ответчика подлежит взысканию 165 376 рублей 94 копейки. Действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Расчет неустойки: 180,57* 664 = 119898 рублей 48 копеек, где 180,57- 1% от невыплаченной страховой выплаты; 664 – дни просрочки (за период с 05.05.2023 по 26.02.2025).

С учетом увеличения исковых требований от 26.02.2025 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб в размере 165 353 рубля 94 копейки, неустойку в размере 119 898 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 09.12.2024 истцу ФИО3 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Протокольным определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля Daimler Benz – ФИО4, страховая компания АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, со слов своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО3 дважды обращался к финансовому уполномоченному, при этом решением от 27.09.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, по второму обращению было уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, таким образом досудебный порядок был соблюден. Истец не давал согласия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять возмещение причиненного ущерба в денежной форме. Наличие галочки в п. 4.2 не подтверждает произведенных выплат, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Истец своего согласия не давал и соглашения о выплате в денежной форме со страховой компанией не заключал. Страховая компания в свою очередь в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело калькуляцию по Единой методике, и перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 646 рублей 06 копеек. ФИО3 произведенную ответчиком калькуляцию не оспаривает, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. ИП ФИО5 была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 255 023 рубля. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности (участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 14.01.2025, из содержания которых следует, что страховщик в досудебном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 89646 рублей 06 копеек, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 218 рублей 91 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 рублей и неустойку в размере 1569 рубль 07 копеек, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец ФИО3 в свою очередь во-первых, пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а во-вторых, не исполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как ФИО3, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в денежной форме, сделав соответствующую отметку в п. 4.2, таким образом между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. В связи с чем, а также учитывая позицию ВС РФ, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. ФИО3 не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Представленное истцом в обоснование требований заключение ИП ФИО5 № 03223 от 19.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Skoda Octavia получены в результате ДТП 12.04.2023, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями, а кроме того повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством. Истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и взыскание неустойки. При этом неустойка носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Из изложенного следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. Истцом не представлено доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. Иные заявленные истцом требования также не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, в силу положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда также должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ, достаточно в любой форме выразить свое желание на страховое возмещение в денежном размере, что истец ФИО3 и сделал в своем заявлении, указав данные счета, и сделав отметку в соответствующей графе, таким образом ссылки истца на то, что он не выражал желания на получение страхового возмещения в денежной форме безосновательны. Целью истца является получение денежных средств. Согласно нормам действующего законодательства ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, неустойка заявлена в завышенном размере. Заявленный штраф также не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно единой методике. Просил в иске отказать, а в том случае, если суд придет к иному мнению, то просил применить, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.04.2023 в 09 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes DAIMLER-Benz, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, принадлежащем ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО3 от 12.04.2023 следует, что он 12.04.2023 в 09 часов 00 минут приехал на территориальное кладбище, расположенное в с. Архангельское, на автомобиле марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .... и поставил автомобиль на стоянку. Отойдя от транспортного средства, услышал стук (скрежет), подойдя к своей машине увидел, что автомобиль марки Mercedes DAIMLER-Benz, государственный регистрационный номер .. задел правым передним бампером заднюю левую дверь и крыло (арку) его автомобиля стоящего на стоянке.

В своих письменных объяснениях от 12.04.2023 ФИО4 указал, что 12.04.2023 около 09 часов 30 минут он приехал на кладбище в с. Архангельское Краснинского района Липецкой области около кладбища сдавал назад на своем автомобиле Mercedes DAIMLER-Benz, государственный регистрационный номер ..., попал в слепую зону и допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia. Вину признает.

Определением серия 48 ВЕ № 082243 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО4, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО4 в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО4, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль Mercedes DAIMLER-Benz, государственный регистрационный номер ... – ответчику ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, карточками учета транспортных средств и результатами поиска регистрационных действий, поступившими из ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному определению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265450365 со сроком страхования с 17.09.2022 по 16.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0289161082.

Из выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», усматривается, что 13.04.2023 истец с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...

13.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS23-032709_ 173111, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 704 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 89 646 рублей 06 копеек.

28.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело на счет ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 646 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 573 от 28.04.2023.

20.07.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 38 454 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение от 19.06.2023 № А03223, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 106 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 255 000 рублей.

28.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела на счет ФИО3 выплату в размере 29 166 рублей 91 копейка, включая страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 218 рублей 91 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 948 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 515 от 28.07.2023.

Письмом от 30.07.2023 № 001GS23-032709 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что выплата без учета износа не предусмотрена, так как форма возмещения была выбрана в соответствии информацией, указанной в заявлении по страховому случаю, выплата произведена на предоставленные реквизиты. Доплата произведена в части утраты товарной стоимости в размере 21 218 рублей 91 копейка.

20.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела на счет ФИО3 выплату неустойки в размере 15691 рублей 07 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 899 рублей.

Впоследствии ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 №У-23-98172/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

После этого ФИО3 вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о возмещении убытков в размере 165 377 рублей, неустойки в размере 1% ха каждый день просрочки.

Письмом от 18.02.2024 № И-001GS23-032709 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и посчитало свои обязательства исполненными в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением от 08.07.2024 № У-24-68487/2020-001 ФИО3 отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что 27.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение №У-23-98172/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

05.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о полном возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО5, из заключения которого № А03223 от 19.06.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ..., с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 255 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, а страховая компания в одностороннем порядке перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности был представлен бланк соглашения об урегулировании страхового случая, в п. 4 которого имеется указание на то, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 89 646 рублей 06 копеек, и после осуществления страховщиком оговоренной соглашением выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика прекращаются (п. 5). При этом данной соглашение не подписана ни истцом ФИО3, ни представителем страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из объяснений представителя истца ФИО1, следует, что ФИО3 предлагалось подписать данное соглашение, однако последний отказался это делать. В материалах выплатного дела, представленного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также отсутствует подписанное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, сведений о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания также не имеется.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Довод ответчика о том, что истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выбирал способ страхового возмещения, поставив в пункте 4.2. галочку, реквизиты расчетного счета, предоставил на отдельном бланке.

При этом заявление оформлено на бланке ответчика, из его содержания усматривается, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО3 просил об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в пункте 4.2. заявления, на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом установлено, что вред жизни и здоровью потерпевшего причинен не был, а доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком суду представлено не было, в частности, судом не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Само по себе проставление истцом галочки в пункте 4.2 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом без указания реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака "V") не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

К тому же из объяснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что помимо возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание что, автомобиль Skoda Octavia, принадлежащий ее доверителю, был новым, истец также планировал заявлять требование об оплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащих уплате по указанным истцом в заявлении реквизитам банковского счета.

Однако, несмотря на это, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым, в отсутствие соглашения с ФИО3 произвело ему страховую выплату с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих письменных возражениях от 14.01.2025 ссылается на то, что представленное истцом в обоснование требований заключение ИП ФИО5 № 03223 от 19.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Skoda Octavia получены в результате ДТП 12.04.2023, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями, а кроме того повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении дела судом, в том числе письменно ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разъяснялось положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с представленным стороной истца заключением специалиста ФИО5 № 03223 от 19.06.2023.

Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал на то, что, стороной ответчика перечень повреждений автомобиля Skoda Octavia, отраженный в заключении специалиста ФИО5 № 03223 от 19.06.2023 не оспаривается, так как соотносится с повреждениями, отраженными в акте осмотра, проведенного страховой компаниям.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения, заявленной истцом к взысканию суммы, также не заявил. Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, касательно того, что заключение специалиста ФИО5 № 03223 от 19.06.2023 является повторной экспертизой, проведенной по инициативе истца, проведенной в нарушение п. 4 Правил проведения экспертизы (в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям) и п. 7 (при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы), основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО5 № 03223 от 19.06.2023 выполнено с нарушением положений действующих нормативно-правовых актов, основаны на субъективной оценке данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, поскольку истец не представил доказательств, что его фактические состоявшиеся расходы на ремонт автомобиля превысили надлежащий размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, несостоятелен.

Из анализа указанных выше норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким правом сторона ответчика не воспользовалась, при том, что данное право подробно разъяснялось ответчику, как в запросе от 06.02.2025 так и судебном заседании 26.02.2025.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Заключение ИП ФИО5 № 03223 от 19.06.2023, подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2023, согласно заключению ФИО5 составляет 255 000 рублей, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 89646 рублей 06 копеек, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан возместить истцу убытки, доплату страхового возмещения в сумме 165 353 рубля 94 копейки (255 000 рублей – 89646 рублей 06 копеек).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов было подано им 13.04.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.05.2023, а неустойка – исчислению с 05.05.2023.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 28.04.2023 в размере 89646 рублей 06 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Увеличив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 119 898 рублей 48 копеек за период с 05.05.2023 по 26.02.2025 из расчета: 180,57 рублей (1% от невыплаченной страховой выплаты) х 664 (дни просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как уже было указано ранее, согласно калькуляции № 01GS23-032709_173111 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Octavia (ACTIVE), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составил 89646 рублей 06 копеек, а без учета износа деталей 107 704 рубля.

Размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) согласно вышеуказанной калькуляции № 01GS23-032709_173111 стороной истца в данной части не оспаривался и был использован при расчете размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, в размере 89646 рублей 06 копеек и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в калькуляции № 01GS23-032709_173111, принимая во внимание, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Единой методике в размере 18 057 рублей 94 копейки (107 704 – 89646,06), требование истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2023 по 26.02.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать неустойку в размере 119 898 рублей 48 копеек, исходя их следующего расчета: 18 057, 94 рублей х 1 % х 664 дней (количество дней просрочки).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 40 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 18 057 рублей 94 копейки, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 028 рублей 97 копеек (18 057,94 х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу состоялось одно предварительное судебное заседание - 16.01.2025 (продолжительностью 1 час 40 минут) и три судебных заседания: 06.02.2025 (никто из участников процесса в судебное заседание не явился), 26.02.2025 (продолжительностью 50 минут) и 14.03.2025 (продолжительностью40 минут).

Интересы истца ФИО3 в суде (16.01.2025, 26.02.2025 и 14.03.2025) представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2253111 от 28.10.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа Краснинского района Липецкой области; договором на оказание юридических услуг от 15.11.2024; протоколами предварительного судебного заседания от 16.01.2025 и судебных заседаний от 26.02.2025 и 14.03.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2024, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 12.04.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей были оплачены ФИО3 15.11.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

ФИО1 представляла интересы истца в суде на основании доверенности.

Представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на двух листах (один лист - двусторонняя печать), а также заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принимала участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 добросовестно пользовалась предоставленными правами, своевременно представляла суду необходимые доказательства, заявляла ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика возражениям, участвовала в обсуждении ходатайств и.т.д.

Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденным решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г. (протокол № 14):

- оплата услуг по составлению заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 за документ (пункт 2 положения);

- оплата услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений составляет сумму от 7000 рублей за документ (пункт 3 положения);

- оплата услуг представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам, для физических лиц составляет сумму от 15 000 рублей (пункт 9 положения).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и не представил обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек, ограничившись лишь указанием в своих возражениях на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Таким образом, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (стороной, проигравшей спор) не приведено каких-либо доводов, о том, что стоимость оказанных другой стороне юридических услуг завышена, равно как и не представлено этому документального опровержения. Вышеуказанное, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 (сторона, выигравшая спор), как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что по делу с участием представителя было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных; то обстоятельство что для участия в заседаниях представителю истца каждый раз требовалось добираться из города Ельца, что подразумевает под собой дополнительные временные затраты; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема заявленных требований и длительности его рассмотрения; объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Коль скоро истец при подаче иска к ПАО Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в отношении данного ответчика в сумме 205 353 рублей 94 копеек (165 353 рубля (убытки) + 40 000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО7 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Краснинского муниципального Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 10 162 рубля (7161 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (.... года рождения, паспорт серия ...): убытки в размере 165 353 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 94 копейки; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) рублей 97 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 249 382 (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 91 копейку.

В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 79 898 рублей 48 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 10 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.