Судья – Павлычева С.В. Дело № 33а-13211/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2022-002401-50 Дело № 2а-335/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года

по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТов, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТов, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ

А:

Павловский городской прокурор, обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что Павловской городской прокуратурой по обращениям ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12., ФИО3 ФИО13. была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог. В ходе проверки, проведенной 21.09.2022 совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский», выявлены следующие нарушения при содержании улично-дорожной сети: - в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на проезжей части дороги по ул. Уютная г. Павлово отсутствует стационарное электрическое освещение; - в нарушение требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, таблицы 3 ГОСТ Р 55706-2013 освещение по пер. Болотный, ул. Высокая, ул. Коминтерна, ул. Нагорная, ул. Крестьянская (от д. 1 пересечения с ул. Коминтерна) г. Павлово не соответствует установленным показателям; - в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение по ул. Крестьянская от д. 1 до пересечения с а/д Ряжск- Касимов-Муром-Нижний Новгород; - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодорог по пер. Болотный, ул. Крестьянская, ул. Высокая г. Павлово имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин. При обследовании ул. Трудовая г. Павлово выявлены следующие нарушения в содержании улично-дорожной сети: - в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар; - в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге, проходящей по населенному пункту отсутствует стационарное электрическое освещение. При обследовании ул. 1-я Строителя г. Павлово установлено, что в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар. При обследовании ул. Автобусная г. Павлово выявлены следующие нарушения в содержании улично-дорожной сети: - в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге, проходящей по населенному пункту, отсутствует стационарное электрическое освещение; - в нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект обочины в виде возвышения; - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги имеются выбоины; - в нарушение требований п. 8.5 ГОСТ Р 59292-2021 обнаружен застой воды на проезжей части автодороги; - в нарушение п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки по ул. Автобусная. По результатам проверки 03.10.2022 главе местного самоуправления внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного Павловский городской прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети: -по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу по ул. Нагорная г. Павлово Нижегородской области в части надлежащей освещенности на дородном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; по адресу по ул. Крестьянская от д. 1 до пересечения с а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород г. Павлово Нижегородской области: в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу по ул. Уютная г. Павлово Нижегородской области в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - пешеходного перехода, расположенного по адресу: по ул. Трудовая, вблизи д. 73 г. Павлово Нижегородской области в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части обустройства ограждения перильного типа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; - по ул. Автобусная вблизи д. 26 г. Павлово Нижегородской области в непосредственной близости от МБОУ СШ № 11 г. Павлово в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на автодороге, проходящей по населенному пункту в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения обочины автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. А также обязать администрацию Павловского муниципального округа привести следующие объекты улично- дорожной сети: - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу по ул. Нагорная г. Павлово Нижегородской области в части надлежащей освещенности на дородном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; по адресу по ул. Крестьянская от д. 1 до пересечения с а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород г. Павлово Нижегородской области: в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу по ул. Уютная г. Павлово Нижегородской области в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - пешеходного перехода, расположенного по адресу: по ул. Трудовая, вблизи д. 73 г. Павлово Нижегородской области в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части обустройства ограждения перильного типа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; - по ул. Автобусная вблизи д. 26 г. Павлово Нижегородской области в непосредственной близости от МБОУ СШ № 11 г. Павлово в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на автодороге, проходящей по населенному пункту в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения обочины автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТа, обязании привести объекты улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТа, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворены, постановлено: признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению объектов улично-дорожной сети: - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу по ул. Нагорная г. Павлово Нижегородской области в части надлежащей освещенности на дородном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу по ул. Крестьянская от д.1 до пересечения с а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород г. Павлово Нижегородской области: в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; по адресу по ул. Уютная г. Павлово Нижегородской области в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - пешеходного перехода, расположенного по адресу: по ул. Трудовая, вблизи д. 73 г. Павлово Нижегородской области в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части обустройства ограждения перильного типа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; - по ул. Автобусная вблизи д. 26 г. Павлово Нижегородской области в непосредственной близости от МБОУ СШ № 11 г. Павлово в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на автодороге, проходящей по населенному пункту в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения обочины автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести следующие объекты улично-дорожной сети: - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу по ул. Нагорная г. Павлово Нижегородской области в части надлежащей освещенности на дородном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - по адресу у <...> в части надлежащей освещенности на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; по адресу по ул. Крестьянская от д. 1 до пересечения с а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород г. Павлово Нижегородской области: в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017; - по адресу по ул. Уютная г. Павлово Нижегородской области в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013; - пешеходного перехода, расположенного по адресу: по ул. Трудовая, вблизи д. 73 г. Павлово Нижегородской области в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на дорожном покрытии в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части обустройства ограждения перильного типа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019; - по ул. Автобусная вблизи д. 26 г. Павлово Нижегородской области в непосредственной близости от МБОУ СШ № 11 г. Павлово в части обустройства пешеходной дорожки в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в части приведения стационарного электрического освещения на автодороге, проходящей по населенному пункту в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55706-2013, в части приведения обочины автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в части приведения покрытия на проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что полномочия в сфере безопасности дорожного движения относятся к полномочиям Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

От Павловской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно абзацу «З» подпункта 4 пункта 4 которой предусмотрено, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы по элементам обустройства автомобильных дорог – устройство недостающего электроосвещения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 № 270-ст, установлено, что относящееся к средствам улучшения видимости стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

При удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе проверки, проведенной Павловской городской прокуратурой по обращениям ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16. проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при строительстве, содержании и реконструкции автомобильных дорог.

В ходе проверки, проведенной 21.09.2022 совместно с ОГИБДД МО МВД России «Павловский», выявлены следующие нарушения при содержании улично- дорожной сети: - в нарушение требований 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на проезжей части дороги по ул. Уютная г. Павлово отсутствует стационарное электрическое освещение; - в нарушение требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007, таблицы 3 ГОСТ Р 55706-2013 освещение по пер. Болотный, ул. Высокая, ул. Коминтерна, ул. Нагорная, ул. Крестьянская (от д. 1 пересечения с ул. Коминтерна) г. Павлово не соответствует установленным показателям; - в нарушение требований п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение по ул. Крестьянская от д. 1 до пересечения с а/д Ряжск-Касимов-Муром- Нижний Новгород; - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодорог по пер. Болотный, ул. Крестьянская, ул. Высокая г. Павлово имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин.

При обследовании ул. Трудовая г. Павлово выявлены следующие нарушения в содержании улично-дорожной сети: - в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар; - в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге, проходящей по населенному пункту отсутствует стационарное электрическое освещение.

При обследовании ул. 1-я Строителя г. Павлово установлено, что в нарушение требований п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует тротуар.

При обследовании ул. Автобусная г. Павлово выявлены следующие нарушения в содержании улично- дорожной сети: - в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на автодороге, проходящей по населенному пункту, отсутствует стационарное электрическое освещение; - в нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект обочины в виде возвышения; - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги имеются выбоины; - в нарушение требований п.8.5 ГОСТ Р 59292-2021 обнаружен застой воды на проезжей части автодороги; - в нарушение п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки по ул. Автобусная.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования автодорог от 07.10.2022 года, от 27.10.2022 года с материалами фотосъемки, имеющимися в материалах дела (л.д.47-49).

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства участникам процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы административного ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является специально уполномоченное структурное подразделение, был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, отклонены как необоснованные.

Согласно Положению о Павловском административно-территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области: п. 1.2 Павловское административно-территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020 № 26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

В соответствии п. 1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п. 1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в том числе, может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

В силу п. 1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п. 2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

На основании п. 3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:.. . п. 3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. При этом суд исходил из того, что передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении во внесудебном порядке до судебного разбирательства выявленных нарушений, указанных в заявлении Павловской городской прокуратуры, административным ответчиком суду не представлено и судом не получено.

Доводы о том, что на выполнение данных полномочий Павловскому АТУ, как юридическому лицу, выделяются определенные денежные средства из бюджета Павловского муниципального округа, вышеуказанных выводов не опровергает, основанием к отказу в удовлетворении требований не является. Поскольку вопрос исполнения и контроля, возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении дорог местного значения, входит в полномочия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: