Судья Колесникова Л.И. Дело № 33а-3916/2023 (2а-560/2023)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО10 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к отделению судебных приставов по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № 8874/23/43003-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление. 17.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 пришла по адресу: <данные изъяты>, где живет бабушка ФИО4, угрожала продать квартиру и арестовать имущество. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.02.2023 г. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены её права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2022г. мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, по гражданскому делу №2-741/2022г. выдан исполнительный лист серии ВС № 087774233 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 03.01.2020г. в размере 14812руб. и расходы по госпошлине в размере 592руб. 50коп. (л.д.16)

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в отношении ФИО4 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 8874/23/43003-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочего, являются исполнительные листы.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отклоняя приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает, что исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен в службу судебных приставов представителем взыскателя по доверенности, приложенной к заявлению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные данным Федеральным законом основания для возбуждения исполнительного производства №8874/23/43003-ИП.

Доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, на законность возбуждения исполнительного производства не влияют, поскольку выход по месту жительства должника осуществляется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска ФИО4 обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: Судьи: