Дело № 2-635/2022

УИД23RS00023-01-2022-000715-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 июня 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Паскал В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца К.В.С.,

представителя ответчика Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Х.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Х.И.Г. материальный ущерб в размере 557 235 руб., утрату товарной стоимости – 55 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 14 375 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., госпошлину – 11 078 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 16 150 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Note», 2017 г.выпуска № Автомобиль им приобретен в октябре 2021 г. за счет заемных средств. Автомобиль был приобретен для трудоустройства. 07.12.2021 г. Х.И.Г., управляя автомобилем «Форд Фокус» № нарушил ПДД и допустил столкновение с его автомобилем. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 07.12.2021 г. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №766к/21 от 25.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 234 руб., утрата товарной стоимости 55 200 руб. За экспертизу им было оплачено 11 000 руб. 11.02.2022 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Из-за отказа ответчика произвести выплату компенсации причиненного ущерба, средства для ремонта отсутствуют, как следствие не имеет возможности трудоустроиться, постоянно испытывает стресс, моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 150 000 руб. Им также понесены расходы на представителя в сумме 14 375 руб. Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 150 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании возражал против иска, просил отказать, поскольку экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемым к экспертному заключению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

07.12.2021 г. Х.И.Г., управляя автомобилем «Форд Фокус» № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note», 2017 г.выпуска № принадлежащем ФИО1

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 07.12.2021 г., согласно которому виновником ДТП признан Х.И.Г.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» № регион на момент ДТП являлся ответчик Х.И.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.И.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №766к/21 от 25.12.2021 г. по определению стоимости восстановления транспортного средства «Nissan Note», 2017 г.выпуска № составленное Т.В.А. Согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Nissan Note» в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 557 234 руб. 46 коп.

За составление вышеуказанного экспертного заключения ФИО1 оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021 г.

Также истцом представлено экспертное заключение №002/22 от 25.01.2022 г. по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Note» составляет 55 200 руб. Экспертное заключение составлено С.А.С.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2022 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 г. ФИО1 оплачено за экспертное заключение №002/22 - 5 000 руб.

11.01.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без внимания и исполнения.

Определением Абинского районного суда от 01.04.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №1748/12-2/13.4 от 01.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», 2017 г.выпуска № составляет без учета износа 660 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», 2017 г.выпуска № по состоянию на 07.12.2021 г. составляет 900 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40 950 руб., стоимость годных остатков после ДТП 07.12.2021 г. составляет 273 700 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), то есть величины снижения стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии по ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При взыскании суммы ущерба суд исходит из размера заявленных исковых требований суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 235 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 557 235 рублей, утрата товарной стоимости в размере 40 950 рублей, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.01.2022 г. ФИО1 оказаны услуги по договору оказания услуг №1 от 10.01.2022г.: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка досудебной претензии, подготовка запроса в ОГИБДД ОМВД по Северскому району, информационно-консультационные услуги по вопросу заказчика, консультация по готовым документам. Стоимость услуг составила 14 375 руб., оплата подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом объема проделанной работы в сумме 2 000 руб.

Истцом оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 150 руб., что подтверждается чеком от 20.05.2022 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 182 рубля и 16 150 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Х.И.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.Г. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 557 235 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 950 рублей, 11 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей - расходы на оплату юридичесикх услуг, 16 150 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 182 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова