Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, представителя третьего лица (истца) ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, а также иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которому просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 22.01.2025, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, мотивировав свои исковые требования тем, что выше указанным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также неустойка на случай неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку обязательства в рамках договора СОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. Поскольку в связи со страховым событием, произошедшим 16.05.2024, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, последняя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО5, явившегося виновником указанного ДТП, 20.05.2024, при этом 03.06.2024 финансовая организация выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», уведомив об этом ФИО2 посредством СМС-сообщения, срок выдачи направления, установленный законом об ОСАГО страховщиком не нарушен. 04.06.2024 страховщик произвел авансирование ремонта ТС, перечислив платежным поручением сумму <данные изъяты>, которые были получены ФИО2 05.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО2 по указанному в заявлении о страховом событии адресу направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» заказным почтовым отправлением, которое ФИО2 получено не было. При этом в сопроводительном письме о выдаче направления было разъяснено, что оплата ремонта подлежит осуществлению страхователем за счет перечисленных страховщиком денежных средств. Стоимость ремонта в оставшейся части будет оплачена страховщиком после окончания ремонта. Между тем, ФИО2 транспортное средство на ремонт на СТОА не предоставила. 24.06.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр, по результатам которого специалистом по поручению страховщика подготовлен отчет о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> без учета износа, и 507 500 – с учетом износа. 08.07.2024 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> общий размер выплаченной страховщиком суммы составил <данные изъяты> 25.10.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки. 01.11.2024 и 13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено оспариваемое истцом решение. В указанном решении финансовый уполномоченный на основании результатов организованной им экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ определена без учета износа в сумме <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, ошибочно определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку основано на неверном выводе о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения, который должен быть определен по Единой методике с учетом износа, решение в части взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика противоречит действующим нормам закона. На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено было обратится в суд с настоящим иском, в котором просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, штраф в порядке закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, нарушением ее прав односторонним изменением формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, штраф в порядке закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 25.03.2025 производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» и по делу по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. На исковые требования ФИО2 возражал, сославшись в обоснование своих возражений на надлежащее исполнение им своих обязательств в рамках договора ОСАГО и отсутствие законных оснований для взыскания со страховщика убытков. С учетом изложенного, также полагал отсутствующими основания для взыскания о страховщика штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» возражал, полагая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 Возражал на доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду материалы по обращению ФИО2 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного также представлены письменные возражения на иск финансовой организации, согласно которому Служба просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета ТС.

16.05.2024 в 19 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственников транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в в рамках закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.05.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 16.05.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из заявления о страховом событии, при его заполнении ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

20.05.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом результатов осмотра по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

03.06.2024 финансовая организация выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», уведомив об этом ФИО2 посредством СМС-сообщения, в подтверждение чему в дело представлена информация о направлении СМС-уведомления (том № 1, л.д. 51).

На основании акта о страховом случае от 03.06.2024 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», данная выплата была произведена в целях авансирования оплаты за ремонт на СТОА, которую должен был произвести страхователь, обратившись с выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА.

Факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 738901 от 04.06.2024 и ею в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Также в адрес ФИО2 направлено письмо от 03.06.2024, в котором она извещалась о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» и необходимости оплаты ремонта за счет произведенной страховщиком выплаты (франшизы) в размере <данные изъяты>, а также направлено само направление на ремонт (том № 1, л.д. 54-55), которое ФИО2 не получено.

Факт отправки данного письма и направления подтверждается отчетом почтового отправления ШПИ №).

24.06.2024 страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом результатов дополнительного осмотра по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому она составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании платежного поручения № 808755 от 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что последней в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО 1, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, размер которой составил <данные изъяты>

23.10.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила не согласие с произведенной страховщиком в одностороннем порядке сменой формы страхового возмещения и потребовала возмещения убытков, а также выплаты неустойки, приложив к претензии отчет специалиста об оценке ущерба.

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом уведомил страхователя о принятом решении о частичном удовлетворении претензии и выплате неустойки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удержано и перечислено в налоговый орган.

На основании платежного поручения № 63248 от 01.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в сумме <данные изъяты>, факт получения которой последней не оспорен.

На основании платежного поручения № 156086 от 13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату неустойки в сумме <данные изъяты>, факт получения которой ею также не оспорен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 22.01.2025 № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер которого определен финансовым уполномоченным как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа (<данные изъяты>) и размером произведенной страховщиком выплаты (<данные изъяты>). В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах», также полагая решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от доплаты за ремонт на СТОА ФИО2 не отказывалась, такое предложение в ее адрес от страховщика, не поступало, однако выплата страхового возмещения был произведена страховщиков в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ООО «Кузовной центр», являются несостоятельными, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщиком по выдаче 03.06.2024 направления на ремонт, и выплате в эту же дату 03.06.2024 страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2, следует одностороннее изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком на денежную.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2024, согласно которому страховщик рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> по безналичному расчету.

Таким образом, решение принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные действия страховщиком по выдаче направлении на ремонт 03.06.2024 и последующее осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего 03.06.2024 свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена франшиза, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП (с учетом заявленных требований) составила <данные изъяты>

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Оценивая доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением установленного порядка его проведения, суд исходит из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом определена стоимость нормо-часов определена на основании данных собрания независимых оценщиков города Иваново и Ивановской области, которыми определена стоимость норма-часов для конкретных видов ремонтных работ на основании сведений, полученных ими о таковой стоимости от СТОА, выполняющих данные работы на территории Ивановского региона.

Доводы стороны ответчика об отсутствии фотофиксации определенного экспертом повреждения порога правого и стойки передней правой опровергаются фотографией спорного транспортного средства, которая являлась предметом исследования экспертом, который данные повреждения установил.

Доводы стороны ответчика о завышенности экспертом стоимости подлежащих замене деталей суд также находит не обоснованными, поскольку при определении стоимости заменяемых деталей экспертом учитывались на только стоимость данных деталей, но и с учетом требований о сроках выполнения восстановительного ремонта сроки их поставки.

С учетом выше изложенного, при определении размера убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО оснований не доверить которому суд не усматривает.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа, определенная заключением ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, выводы которого сторонами не оспорены).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в указанном выше размере суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения финансовым уполномоченным определен как разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по ЕМ ЦБ РФ без учета износа (<данные изъяты>) и размером произведенной страховщиком выплаты (<данные изъяты>).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения сверх установленного законом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>) не соответствует требования действующего закона Об ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона суд соглашается с доводами страховщика о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, сумма ущерба, в виде разницы, между ООО «<данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по Единой методике – <данные изъяты>, и суммой произведенной истцу страховщиком страховой выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, должна возмещаться виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку данное решение в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего закона.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом требований (<данные изъяты>), размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа (<данные изъяты>), продолжительности нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков (период просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков составил порядка 1 года), итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО2 доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании убытков) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, от 22.1.2025 № в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.