Дело № 2-2904/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004266-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 272303,17 руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме 9169,10 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 139288,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу № издан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца.

Обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки Банком истцу права требования к ответчику установлена определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 272303,17 руб. Истец ограничил дату расчета задолженности периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму 272303,17 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 взыскана задолженность по этому Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181604,95 руб. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили Договор уступки права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам (л.д. 11-12), указанным с Приложении № к Договору уступки права требования, где под порядковым номером № значится ФИО1 с указанием номера кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга – 65778,40 руб. и процентам за пользование кредитом на дату перехода прав требований – 112922,27 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 24 оборот-25 оборот).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 взыскана в пользу взыскателя Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общества) в размере 181604,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2416,05 руб., всего взыскано 184021,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот), то есть предъявленный истцом период взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272303,17 руб. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление удовлетворено. Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика (материалы приобщенного гражданского дела № мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области).

Согласно представленной справки Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области задолженность по судебному приказу судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере 184021 руб. в пользу взыскателя ФИО2. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом в размере определенном договором, то есть в размере 27,5% годовых с даты, определенной истцом в исковом заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату, когда задолженность по кредиту была возмещена ответчиком, учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался и не обязан оплачивать проценты за пользование кредитом.

В исковом заявлении истец указал сумму задолженности за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272303,17 руб. При уменьшении начальной даты периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец в просительной части искового заявления указывает ту же сумму задолженности, что и за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет задолженности по пользованию кредитными средствами за период, указанный в просительной части искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом неправильно, а также как указано выше конечная дата период задолженности ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 809 ГКФ.

Так, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.7), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (19 дн.) в размере 1912,35 руб. (из расчета 3120,23/31*19);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 87203,26 руб.

- всего 89 115,61 руб. (из расчета 87203,26 + 1912,35).

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяются частично в сумме 89 115,61 руб. за период пользования ответчиком кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания процентов в большем размере на сумму 183187,56 руб. (и расчета 272303,17 -89115,61) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в иске ИП ФИО2 отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. С присужденной суммы 89 115,61 руб. государственная пошлина составляет 4000 руб., которая взыскивается в пользу ИП ФИО2 с ответчика ФИО1, во взыскании расходов по госпошлине в большей сумме суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН № ИНН №) задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89115 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 93115 ( девяносто три тысячи сто пятнадцать) руб. 61 коп.

Во взыскании процентов за пользование кредитом в большем размере и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская