Дело №2-1206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором, ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО1 кредит в размере 125865 руб. 32 коп. на срок по 02.11.2015 года под 26% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивая равные ежемесячные платежи в размере 5072 руб. 41 коп. (последний платеж 5058 руб. 25 коп.). Однако ответчиком были допущены неоднократные просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.05.2022 года в размере 202417 руб. 58 коп. 24.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования возврата долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору не исполнил. Вынесенный 30.04.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 202417 руб. 58 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125865 руб. 32 коп. под 26% годовых на срок по 02.11.2015 года. Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в размере 5072 руб. 41 коп., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Последний платеж заёмщика является корректирующим в размере 5058 руб. 25 коп и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора (п. п. 2.1 - 2.7 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 5.1. договора).

С условиями кредитного договора ответчик при его подписании был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1).

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций по счету №, открытому в банке для заемщика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, допускались просрочки ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 202417 руб. 58 коп., из которых 78791,45 руб. – сумма основного долга, 83142,61 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 40483,52 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> – 00-18/2012/431 от 02.11.2012 года к заемщику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договора цессии, ООО «Нейва» обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

24.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования долга по кредитному договору долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.04.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.04.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175632,60 руб., который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

24.06.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> – 00-18/2012/431 от 02.11.2012 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 202417 руб. 58 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 18.05.2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Поскольку последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен 02.11.2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 02.11.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23.04.2021 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ГК РФ об исполнении обязательств и сроке исковой давности, а также разъяснениями данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева