Судья Панасенко Н.В.
№ 33а-2555/2023 (10RS0013-01-2022-001322-43)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов (административный материал №13а-121/2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела №2а-838/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании и исключении сведений о земельном участке, в рамках которого протокольным определением суда от 21 ноября 2022 г. она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2023 г. заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг от 22.11.2022, а из представленной копии следует, что он заключен 28.11.2022; необходимость обращения заинтересованного лица за помощью представителя, фактическое процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта, а также обоснованность заявленных к взысканию сумм и их соответствие ценам на аналогичные услуги не подтверждены.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1).
При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось административное дело №2а-838/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании и исключении сведений о земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения административного дела протокольным определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, которая 20.04.2023, в пределах установленного статьей 114.1 КАС РФ срока, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из размера оказанных представителем услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, процессуального поведения заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, заключенный между ИП А. и ФИО2, предметом которого является представление заказчика в находящемся в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия административном деле № 2а-838/2022 по административному иску ФИО1 к Министерству о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании и исключении сведений о земельном участке, включающее в себя: проверку на соответствие законодательству и правоприменительной практике предоставленной информации, сбор информации, доказательств и подготовка правовой позиции по вышеуказанным обстоятельствам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., оплата произведена ФИО2 в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ИП А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.03.2023.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – А. 23.11.2022 знакомился с материалами административного дела, участвовал в судебных заседаниях 30 ноября, 09 и 14 декабря 2022 г., что подтверждается сведениями справочного листа и протоколами судебных заседаний. Также представителем подготовлено и направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, факт несения заинтересованным лицом, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. нашел свое документальное подтверждение.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя и объема оказанной им юридической помощи не могут служить основанием для отмены определения, так как критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, количества затраченного представителем заинтересованного лица времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по административным делам в Республике Карелия, а также с учетом разрешения административного спора в пользу административного ответчика суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости обращения заинтересованного лица к помощи представителя, а также о том, что его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, чьи интересы представлял А., участвующий в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по причине болезни административного истца, была заинтересована в испрашиваемом земельном участке, на который также претендовал ФИО1; последний знал о наличии первоначально поступившего заявления от иного лица о предоставлении указанного участка, о вынесении Министерством распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, вместе с тем обжаловал отказ Министерства в судебном порядке, заявив также требования об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, следовательно, должен был предполагать наступление негативных для него последствий, в том числе в виде судебных издержек; Министерство участия в рассмотрении настоящего административного дела не принимало, в связи с чем представителем заинтересованного лица с целью защиты прав ФИО2, в пользу которой принято решение о предоставлении земельного участка, активно осуществлялась защита прав и обязанностей доверителя, направленная на подтверждение законности оспариваемого решения. Такое процессуальное поведение ФИО2 в лице ее представителя способствовало принятию судебного акта в пользу стороны (Министерства), на которой она выступала.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов