Решение по делу № 2-5712/2025 от 15.04.2025

дело № 2-5712/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-011439-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от 06.12.2012 в размере 200 942,32 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209,42 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 06.12.2012 ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт №. По договору истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 149366,94 руб. сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

22.09.2017 ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от 06.12.2012 перешли к истцу.

Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.12.2012 ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт №. По договору истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 149366,94 руб. сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

С существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, которые содержатся в заявлении клиента, с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, ответчик ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору № от 06.12.2012 о предоставлении и обслуживании карты истец обратился к мировому судье судебного участка № 130 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 06.12.2012.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 18.06.2019 судебный приказ, вынесенный 30.04.2019 был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 200 942,32 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из кредитного договора, договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента (ответчика), содержащегося в заявлении.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента (ответчика), подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

За защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 30.04.2019.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что после вынесения определения об отмене судебного приказа 18.06.2019 до момента обращения истца с исковым заявлением (согласно квитанции об отправке 04.08.2024) прошло более трех лет, размер задолженности, указанный в судебном приказе и в настоящем исковом заявлении не изменился. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, то есть настоящий иск предъявлен истцом в суд с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка.

Оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от 06.12.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025