Дело № 2-1795/2025 (2-9721/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-010653-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Счастливого пути» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Счастливого пути» о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №) на сумму <данные изъяты>. Для финансирования покупки ФИО1 был оформлен кредитный договор № № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Из суммы кредита <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> были перечислены ООО «СЧАСТЛИВОГО ПУТИ» на основании поручения Заёмщика Банку, несмотря на отсутствие заключенного договора между ФИО1 и ООО «СЧАСТЛИВОГО ПУТИ». Данный факт подтверждается перечислением денежных средств в пользу ООО «СЧАСТЛИВОГО ПУТИ» (ИНН №) на счет в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк». Вместе с тем, ООО «ОРБИТА» выдало «Сертификат технической помощи на дороге №», содержащий QR-код, ведущий к договору публичной оферты на оказание услуг помощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «СЧАСТЛИВОГО ПУТИ» об отказе от исполнения договора по предоставлению услуг и потребовал возврата уплаченных <данные изъяты>. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Неполучение возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых с требованиями не согласился, полагал их необоснованными, ссылаясь на то, что решение о заключении договора истец принял самостоятельно, договор сторонами заключен, его условия, которыми истец был ознакомлен, неясности не вызывают, требований о недействительности условий договора истец не заявил, обязательства перед истцом по предоставлению доступа к платформу ответчиком исполнены, ключи доступа (пароль, ссылка и т.п.) им получены, переход по ссылке или введение пароля правового значения для признания услуги оказанной не имеют, в то же время истец сайт посетил, услуга истцу оказана и дополнительного подтверждения ответчиком факта несения расходов по договору в таком случае не требуется, расторжение исполненного договора законом не предусмотрено, денежные средства истцу частично возвращены, требование о взыскании неустойки не основано на законе, заявленные в иске штрафные санкции завышены, причинение истцу морального вреда не доказано, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать принципу разумности и взыскиваться пропорционально заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Счастливого пути» с заявлением о присоединении к условиям договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в котором указано, что заявитель присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает, что в числе прочего ознакомлен с условиями оказания услуги «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoedukate.ru (платформе).
Факты заключения сторонами по делу указанного Договора-оферты и его оплаты истцом за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, полученных в Банке <данные изъяты> при оформлении кредита на покупку автомобиля не оспаривается.
Истцу был выдан Сертификат технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил ООО «Счастливого пути» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, полученную адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае договор с ответчиком заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, пунктом 2 той же нормы отнесены в числе прочего условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что плата в размере <данные изъяты> была перечислена банком ответчику, внесение данной суммы в рамках договорных обязательств истца предполагало возникновение у него права требования в будущем оказания комплекса услуг, предусмотренных договором в течение срока его действия. Выданный истцу ответчиком Сертификат гарантировал истцу получение такого комплекса услуг.
Оценив содержание заключенных истцом договоров и Сертификата, а также действия сторон и обусловленные ими последствия в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перечислением ответчику за счет кредитных средств банка <данные изъяты> ФИО1 оплатил предусмотренные выданным ответчиком Сертификатом услуги, что соответствует приведенным выше нормам материального права и актам их толкования. При таком положении суд квалифицирует правоотношения сторон отношениями, фактически сложившимися в рамках договора по возмездному оказанию услуг.
Принимая во внимание положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком Договора и возврат уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Условие Договора сторон о возврате истцу при его отказе от договора фиксированной суммы является ущемляющим права потребителя и недопустимым, что влечет его ничтожность.
Доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением Договора, в деле нет. При таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств после получения от истца заявления о расторжении Договора с требованием о возврате платы по Договору.
Поскольку на момент обращения за расторжением Договора истцом не были совершены действия, за наступление которых он как потребитель вносил соответствующую плату, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, внесенных им по Договору, у суда не имеется.
При этом, суд считает справедливым взыскать денежные средства пропорционального оставшемуся периоду срока действия договора с учетом того обстоятельства, что ответчик получил заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ; возврату подлежит <данные изъяты> (№).
Учитывая пояснения ответчика о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением продавцом требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере <данные изъяты>
Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя услуг следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Применение положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора данным законом не предусмотрено. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку на такие нарушения в данном случае истец не ссылался, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты <данные изъяты> при отказе истца от Договора отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченных по Договору денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) х №).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
Поскольку ответчиком,, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, рассчитанная на день обращения истца в суд в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Счастливого пути», третье лицо ООО «Орбита» о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Счастливого пути» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной, но не исполненной услуги по Сертификату технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Счастливого пути» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судья