Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы
Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 306 496,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 163 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 91,20 руб.
Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». ДД.ММ.ГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 275 787,75 руб. ДД.ММ.ГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 30 708,46 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 306 496,21 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер №, застраховано по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу по факту ДТП причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <...>, получило механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил в общем размере 306 496,21 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ
С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству <...>», государственный регистрационный номер №, причинен по вине ответчика ФИО1
Неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству <...>», государственный регистрационный номер №, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1
Вина ответчика установлена постановлением, вступившим в законную силу. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказана.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 1 №».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения: <...>.
В рамках анализа заказ-наряда №, представленного <...>» установлено, что в процессе восстановления автомобиля все работы и материалы, указанные в заказ-наряде, необходимы для устранения повреждений транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 173 100,00 руб., с учетом износа - 83 100,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты проводившие экспертизу предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы находящиеся в их компетенции, заключение является полным и аргументированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Согласно содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, в данном случае, возмещения вреда с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, застрахованного истцом, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда, закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (без учета износа), в размере 173 100,00 руб.
При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба, в порядке суброгации не установлено.
Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение обязательств за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 306 496,21 руб., удовлетворены требования в размере 173 100 руб., что составляет 56 % от удовлетворенных требований.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы в размере 5 691,28 руб. (10 163 руб.*56 %), а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51,07 руб. (91,20 руб.*56 %).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу 1 №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму ущерба в размере 173 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 173 100 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5 691,28 рублей, почтовые расходы в размере 51,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1, (паспорт № №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.
Судья М.Н. Самохина