№ 2-40/2025
УИД № 35RS0004-01-2024-000701-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2024 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество)» (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября 2024 года в размере 115 943 рублей 61 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 34 478 рублей.
В обоснование иска указано, между кредитором ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредита № на сумму 149 311 рублей 03 копейки под 19,99% годовых, сроком возврата 36 месяцев, а также договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заёмщика на 26 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 115 943 рублей 61 копейки; из которых 87 500 рублей 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 9289 рублей 11 копеек – задолженность по просроченным процентам, 9632 рубля 26 копеек – задолженность по начисленным просроченным процентам, 9521 рубль 43 копейки – пени. «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в порядке универсального правопреемства.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 115 943 рубля 61 копейка; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 34 478 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником залогового имущества.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к ФИО1, а об обращении взыскания на заложенное имущество – к ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отзыва на иск суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отзыва на иск суду не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и заемщиком ФИО1 заключён договор кредита <***> на сумму 149 311 рублей 03 копейки под 19,99% годовых, сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 17-19).
Возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5664 рубля 29 копеек каждый, согласно графику платежей, согласованному сторонами (л.д. 21).
Последний платеж должен быть осуществлен 06 мая 2023 года, согласно графику платежей.
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами.
Кредит предоставлен для целей покупки транспортного средства.
Одновременно в обеспечение исполнения кредитных обязательств в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д. 18, оборот).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 18, оборот).
Между продавцом ИП Р. и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 22).
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о залоге транспортного средства, где залогодержателем значится «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)», залогодателем – ФИО1 (л.д. 62-63).
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 943 рублей 61 копейки; из которых 87 500 рублей 81 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 9289 рублей 11 копеек – задолженность по просроченным процентам, 9632 рубля 26 копеек – задолженность по начисленным просроченным процентам, 9521 рубль 43 копейки – пени.
Заёмщику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 23), которая оставлена без исполнения.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 27). Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ФИО2, также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.
Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге были внесены в Реестр уведомлений (л.д. 62-63).
Из представленной МО МВД России <адрес> карточки учёта транспортного средства следует, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
При этом ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Учитывая, что заёмщиком ФИО1 не были выполнены условия кредитного договора, который обеспечен залогом, кроме того, нарушены условия договора залога о запрете отчуждения залогового имущества, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.
Установление судом первоначальной продажной стоимости залогового движимого имущества, законодательством не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется при исполнении судебного решения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.
Определяя размер расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 14 478 рублей (от суммы иска 115 943 рубля 61 копейка + 10 000 рублей за подачу заявления о наложении обеспечительных мер).
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей.
В отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известивших суд о причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору в сумме 115 943 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 478 рублей, а всего 130 421 рубль 61 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.02.2025.
Заочное решение суда в законную силу не вступило.