Производство № 2-3922/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006144-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В„ с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 26 августа 2011 года расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно. В ходе этих отношений ответчик предложила истцу поучаствовать в совместном приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***. В итоге эта квартира была приобретена и была зарегистрирована на имя ответчика. Некоторое время тому назад отношения истца и ответчика стали совсем плохими, и истец обратился в суд с требованиями о признании спорной квартиры общей долевой собственностью, а также выделить ему долю в квартире. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении иска. В ходе судебного процесса представлялись доказательства несения истцом расходов по оплате указанной квартиры. Ответчик не оспаривала эти вложения, однако не соглашалась признать иск, поскольку ее не устраивало право долевой собственности, тем не менее, сумму долга в размере 577 000 рублей она признала. Истец надеялся, что ответчик рассчитается с ним по внесенным им денежным средствам в приобретение квартиры, однако неоднократные обращения не принесли успеха, поэтому он был вынужден обратиться с новым иском в суд.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 577 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ранее состоял в браке с ответчиком ФИО3, затем брак был расторгнут, однако в последующем стороны поддерживали хорошие отношения. В указанный период ответчик предложила истцу совместно приобрести квартиру, в 2014 году истцом переданы ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей на первоначальный взнос для покупки квартиры, о чем составлена расписка. Квартира была приобретена ФИО3 и на ее имя оформлено право собственности на квартиру. Дополнительно, в 2015 году истцом переданы ответчику денежные средства на ремонт указанной квартиры, на погашение кредитных обязательств ФИО3, которые возникли при покупке квартиры, данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика, однако большая часть денежных средств передавалась ответчику без составления каких-либо документов. Ответчиком составлен график платежей по кредиту о внесении сумм обеими сторонами, кредитные обязательства были исполнены в полном объеме в 2020 году. После погашения кредита ответчик не переоформила 1/2 доли указанной квартиры на истца. ФИО3 обещала продать квартиру и половину отдать истцу, но не сделала этого. Квартиру ответчик сдавала в аренду, половину стоимости аренды передавала истцу. В последующем отношения сторон были испорчены, ответчик перестала выходить на контакт. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы. Не оспаривала получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств на приобретение объекта недвижимости, при этом указала, что часть денег ему возвращена, о чем в материалах дела № 2-740/2023 имеются соответствующие платежные документы – чеки по операциям. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако в случае пропуска срока просит суд его восстановить. Указал, что истец до 2022 года планировал, что на него будет переоформлена доля в спорной квартире, поэтому письменных требований он в адрес ответчика не предъявлял, задумался о возврате денежных средств только после отказа ему в исковых требованиях о признании квартиры общедолевым имуществом. Сумма долга ответчика перед истцом рассчитана самим ответчиком в соответствующей таблице.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 7).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с 20 ноября 2010 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 03 июня 2013 года брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5.
После расторжения брака ФИО1 и ФИО3 снова вступили в отношения без регистрации брака. В указанный период времени ФИО3, а именно в период совместного проживания сторон, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО3 12 декабря 2017 года.
В обоснование требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что указанная квартира приобреталась с ответчиком совместно и, в том числе, за его денежные средства, обязательства по кредитному договору, оформленному на ФИО3 для приобретения квартиры исполнялись им в том числе, однако впоследствии ответчик не исполнила обязанность по переоформлению на него 1/2 доли в указанной квартире, возникшую на основании достигнутой между ними договоренности, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере переданных им ФИО3 денежных средств.
В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая передачу ей истцом денежных средств, указала на отсутствие какой-либо договоренности относительно разделения / выделения доли приобретенной ею в личную собственность квартиры, а также на возврат ФИО1 денежных средств, полученных от него по распискам.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 09 июня 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры. Заем является беспроцентным.
В соответствии с распиской от 12 августа 2014 года ФИО3 получила от ФИО3 денежные средства в размере 75 000 рублей на покупку квартиры в строящемся доме. Займ является беспроцентным.
В соответствии с распиской от 03 марта 2015 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей на погашение кредита за март и апрель 2015 года. Заем является беспроцентным.
Согласно расписке от 04 июля 2015 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за июль 2015 года. Заем является беспроцентным.
Согласно расписке от 15 июля 2015 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за август 2015 года. Заем является беспроцентным.
В материалах дела № 2-740/2023 имеются чеки по операциям Сбербанк-онлайн, из содержания которых следует, что в период с 2018 года по 2022 год С.Н. М. переводила разные суммы - от 200 рублей до 40 000 рублей О. НикО.чу М. Целевое назначение платежей в указанных чеках по операциям отсутствует.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены рукописные записи и расчеты по платежам, разделенные на две графы «С» и «О». В данном расчете содержатся отметки о суммах первоначального взноса, о суммах на ремонт, о кредите (АТБ) и платежах по нему, а также об остаточном периоде по оплате кредита, о долге по гаражу, страховке, ремонту, проводке, розеткам, а также имеется следующая запись «На 11.06.2018 года я должна 577 000 рублей».
Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что указанный рукописный документ составлен в 2020 году, когда совместные отношения между сторонами были прекращены.
02 ноября 2022 года истцом в адрес ФИО5 было направлено требование о выплате 1/2 доли стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 1 483 2200 рублей, исходя из ее рыночной стоимости по состоянию на 31 октября 2022 года.
В связи с неудовлетворением указанного требования, ФИО1 28 ноября 2022 года обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества общедолевым, выделении доли в праве собственности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-740/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, общедолевым имуществом, выделении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанное решение мотивировано тем, что необходимым условием для признания имущества совместно нажитым является его приобретение супругами в период брака. Однако, спорная квартира приобретена ФИО3 после расторжения сторонами брака, в связи с чем не подпадает под режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства внесения им собственных денежных средств от своего имени с целью приобретения квартиры в свою собственность. Само по себе предоставление денежных средств для покупки квартиры согласно действующему гражданскому законодательству автоматического возникновения права собственности на приобретаемый объект недвижимости у лица, предоставившего данные средства, не влечет.
Указанное решение вступило в законную силу 26 мая 2023 года.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора сторонам необходимо доказать существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются им в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств ответчиком либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку спорные денежные средства были предоставлены ответчику на основании расписок, что порождает за собой возникновение иных отношений сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличия между сторонами договорных обязательств. В связи с чем, полученные ФИО3 денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что длительное время он надеялся на оформление ответчиком прав на 1/2 долю квартиры на имя истца, о нарушении своих прав узнал в 2021 году, когда отношения сторон окончательно испортились, а также после рассмотрения судом его требований о выделении 1/2 доли в спорной квартире, просил его восстановить.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Учитывая, что с момента предоставления ответчику денежных средств (за период с 2014 года по 2015 года) и заявления требований об их возврате прошло более 10 лет, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по их возврату не предпринимал и обратился в суд с иском только после вынесения Благовещенским городским судом решения от 18 апреля 2023 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.
Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.