Дело №2-2630/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-002728-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Эппл Айфон 13Про, сер.№, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 72421,84 рублей, убытки в виде ВИП пакета настроек стоимостью 6690 рублей, убытки в виде пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок стоимостью 2300 рублей, убытки в виде защиты покупки в размере 24790 рублей, убытки в виде услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1700 рублей, стоимость чехла-корпуса кожаного Эппл Лизер Кейс виф МагСейф 4771 рубль, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 724,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, штраф.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика вышеуказанный смартфон стоимостью 72421,84 рублей с сопутствующими товарами и услугами. Все обязательства по договору купли-продажи им исполнены полностью и надлежащим образом. При первом же использовании телефона, в нем проявились недостатки: фейс айди периодически не срабатывает, зависает и нагревается, самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью возврата некачественного товара и уплаченных денежных средств. Продавцы пояснили, что не могут совершить возврат денежных средств и предложили написать претензию с просьбой вернуть денежные средства, что истец и сделал. Согласно полученного истцом ответа ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить товар на проверку качества. В тот же день истец обратился в магазин, чтобы сдать телефон. Сотрудники отказались принимать товар, мотивируя тем, что с момента покупки прошло более 14 дней и у них не имеется технической возможности принять телефон на проверку качества. Обяъснения истца о том, что он обращался с претензией к ответчику до истечения 15 дней, ни к чему не привели. Истец вновь обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором сообщалось о необходимости сдать телефон на проверку качества. При обращении истца в магазин, сотрудниками магазина ему вновь было отказано в приеме телефона на проверку качества, при этом, они предлагали гарантиный ремонт, с чем истец был не согласен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью установления причин дефектов в телефон. Согласно экспертного заключения в смартфоне имеется недостаток производственного характера, скрытый дефект основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить, с возражениями ответчика не согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Также просит учесть оплату ими в возмещение стоимости товара, а также убытков согласно платежного поручения, в связи с этим просит обязать истца возвратить товар, взыскав неустойку. Также просит учесть выплату суммы страховой премии истцу страховой компанией при обращении с заявлением о расторжении указанного договора до предъявления настоящего иска в суд. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер.№, стоимостью 72421,84 рублей и сопутсвующие товары: чехол-корпус кожаный Эппл Лизер Кейс виф МагСейф, стоимостью 4771,03 рублей, ВИП пакет настроек в кредит без переплаты стоимостью 6690 рублей, пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок стоимостью 2300 рублей, защиту покупки за 24790 рублей, что также подтверждается полисом страхования, услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1700 рублей. Согласно чека покупки для приобретения указанных товаров и услуг истцом был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу сдать телефон в офис продаж для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные денежные средства, приложив банковские реквизиты.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, принятой сотрудниками магазина ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в салон «Билайн» с целью сдать телефон на проверку качества, сотрудники магазина отказываются принять телефон на проверку качества. В претензии истец вновь потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
В ответ на укзаанную претензию, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь просил истца сдать телефон для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ПАО «ВымпелКом» вновь вручил сотруднику магазина претензию, в которой указал, что после получения от ответчика ответа на претензию, в тот же день пришел в магазин «Билайн» с целью сдать телефон для проведения проверки качества, однако ему вновь отказали в приеме телефона на проверку качества и пояснили, что могут его лишь отремонтировать, с чем он не согласен.
В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».
Согласно выполненного ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер.№, имеются недостатки, вызванные неисправностью основной системной платы. Выявленный недостаток в работе основной системной платы вызван скрытым дефектом центрального процессора устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект носит производственный характер. В указанном смартфоне замены системной платы не осуществлялось. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как официальные сервисные центры компании Эппл не меняют основную системную плату в гарантийный период. Для устранения недостатков требуется заменить смартфон целиком. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, отсутствуют. Ремонт смартфона не производился, замены деталей не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 134990 рублей. Все обнаруженные идентификационные номера, в том числе на заводской упаковке, на лотке сим-карты, в памяти устройства, соответствуют друг другу.
Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение соответствует относимости и допустимости и оценивается в совокупности с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, установлено наличие в спорном товаре недостатков производственного характера, а также их существенность, учитывая обращение истца к ответчику в 15-дневный срок, поэтому признак существенности значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, в связи с этим, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 72421,84 рублей, а также стоимость сопутствующих товаров и услуг: чехла-корпуса кожаного Эппл Лизер Кейс виф МагСейф в сумме 4771,03 рублей, ВИП пакета настроек - 6690 рублей, пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок - 2300 рублей, услуги аппаратная пленка Смарт - 1700 рублей/ абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"/, в том числе, принимая во внимание признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/.
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истца и на его счет перечислены денежные средства в сумме 87882,87 рублей, уплаченные за товар и сопутствующие товары и услуги, за искоючением убытков в виде защиты покупки.
В силу положений ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного, данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости смартфона в размере 72421,84 рублей и сопутствующих товаров и услуг в общей сумме 15461,03 руб. принудительному исполнению не приводить.
Между тем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать смартфон Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер.№, сопутствующие товары ответчику ПАО «ВымпелКом» после вступления решения суда в законную силу.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно была проведена экспертиза, за которую оплачено 20 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 724,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Учитывая, что претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принииая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 54315, 75 руб. (72421,84 х 1% х 75 дней).
Учитывая вышеизложенное, возражение ответчика, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69941, 42руб., исходя из расчета: (72421,84+6690+2300+1700+4771+20000+2000 +30000) х 50%, а также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 т 21.01.2016 года, почтовые расходы в размере 218,44 руб. согласно представленных квитанций.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе о взыскании с ответчика убытков в виде защиты покупки в сумме 24790 руб., поскольку заявление истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, страховой компанией удовлетворено, сумма в размере 24790 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с соответствующим иском в суд.
Иные доводы сторон суд считает не состоятельными.
Требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара, поскольку на дату вынесения решения суда права продавца в этой части требований не нарушены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4257, 66 руб.
Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов о взыскании расходов в сумме 25000 рублей, возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности и отсутствии доказательств оплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 72 421, 84 руб., убытки в виде VIP пакета настроек в сумме 6 690 руб., убытки в виде пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в сумме 2 300 руб., услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1700 руб., стоимость чехла-корпуса кожаного Эппл Лизер Кейс виф МагСейф - 4771 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 69941, 42 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.
В остальной части и в части взыскания убытков в виде защиты покупки в размере 24790 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания суммы стоимости товара в размере 72 421, 84 руб., убытков в виде VIP пакета настроек в сумме 6 690 руб., убытков в виде пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в сумме 2 300 руб., услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1700 руб., стоимости чехла-корпуса кожаного Эппл Лизер Кейс виф МагСейф - 4771 руб., не исполнять.
Возвратить смартфон Эппл Айфон 13Про, сер.№, сопутствующие товары ответчику ПАО «ВымпелКом» и за его счет.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в сумме 25 000 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 4257, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И.Александрова