Дело №
УИД : 26RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании неустойки
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:№:2 по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности привести в состояние, существовавшее до реконструкции, нежилое здание – литер Г, расположенное на указанном земельном участке; в случае не исполнения решения суда, принятого по настоящему делу, в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного решения, взыскании с ответчика суммы судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок №:2 по адресу: <адрес> в отсутствие согласия истца самовольно реконструировала нежилое здание – литер Г, расположенный на указанном земельном участке. По мнению истца, ответчик самовольно увеличила площадь застройки и этажность здания, на принадлежащем на праве общедолевой собственности земельном участке, чем создала препятствия для использования и распоряжения истцом указанным земельным участком. Нежилое здание - литер Г возведено ответчиком в существующей конфигурации на земельном участке, без получения необходимого разрешения и согласования, в связи, с чем является самовольной постройкой.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Манукова С.В. и Чагов Я.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что земельный участок с КН 26:№:2, общей площадью 5 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ущелье реки Аликоновка принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждой.
На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, в который также входит нежилое здание -литер –Г, общей площадью 132,5 кв.м, условный №::№:000:00Г.
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание литер «Г»- склад с кадастровым номером 26:34:№:5343, площадью 132,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком и нежилыми помещениями.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанным решением судом определён порядок пользования земельным участком 26:№2 общей площадью 5 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Ущелье реки Аликоновки, а также расположенными на нем нежилыми помещениями. При этом на части определенного судом в пользование земельного участка ФИО2 расположено нежилое здание литер «Г»- склад с кадастровым номером 26:34:№, площадью 132,5 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Данное правило применимо и к земельным участкам.
Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий совладельца земельного участка.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что ответчиком самовольно реконструировано нежилое здание литер «Г», расположенное на спорном земельном участке.
Для разрешения заявленных требований по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».
Из заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГг., предупреждённого по ст. 307 УК РФ следует, что размещение объекта с функциональным назначением «кафе» и «гостиница» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:№:2 по адресу: <адрес>, соответствует СП №.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», а также соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.
С учётом результатов технического обследования, принятых объемно- планировочных и конструктивных решений, объект капитального строительства с адресом: <адрес>, не соответствует противопожарным правилам в части необорудованных дверных проёмов перегородками 1-го типа пожарной безопасности. Данное нарушение устранимо- необходимо оборудовать дверные проемы перегородками 1-го типа пожарной безопасности.
Здание соответствует действующим градостроительным нормам, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Соответствует Правилам землепользования и застройки Кисловодского городского округа <адрес>. Кровля исследуемого здания соответствует СР 17.133330.2017 «Кровли»
При исследовании по 1-3 вопросам эксперт пришел к выводу, что объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и градостроительным нормам. Угрозу жизни и здоровью не создает. Большая часть исследуемого здания общей площадью 679,9 кв.м. расположена в границах земельного участка с КН 26:34:060501:2, заступ за пределы указанного участка составляет 47 кв.м. на земельный участок муниципальной собственности; на участок находящийся в пользовании истца ФИО1 не заступает, тем самым не препятствует ей в пользовании своим участком.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной строительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной судебной технической, строительной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что литер «Г» с КН 26:№ расположенный на земельном участке по адресу: Ущелье реки Аликоновка в <адрес> в настоящий момент является самовольно реконструированным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
По смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.
В условиях состязательности истцом не представлено достоверных, допустимых доказательства, подтверждающих свои доводы о том, что самовольно произведённая ответчиком реконструкция нежилого здания литер «Г» нарушает права ФИО1, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и государства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд принимает во внимание, что выявленные судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизой 197-с/2022 о ДД.ММ.ГГГГ нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем оборудования дверных проемов перегородками 1 типа пожарной безопасности. Соответственно данные нарушения носят не критический характер.
То обстоятельство, что ФИО2 не было получено согласие совладельца спорного земельного участка на реконструкцию литера «Г», само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.
Суд считает необходимым отметить, что указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует строительным нормам и правилам, предъявленным к такого рода сооружениям, расположен на земельном участке, определённом в пользование ответчика на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, согласно тому же заключению судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы спорное строение расположено в границах земельного участка с КН 26:34:060501:2, на участок находящийся в пользовании истца не заступает, следовательно, не препятствует ей в пользовании земельным участком.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до реконструкции, взыскании неустойки- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд
Судья Е.А. Мавряшина