47RS0011-01-2022-000916-54
Дело № 2-128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 28 февраля 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Темирхановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайское» о признании решений правления и общего собрания членов товарищества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Можайское», в котором просил признать недействительным решение правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020г. об избрании председателем правления ФИО2, признать недействительными все решения, принятые на собрании членов СНТ «Можайское», массив Горское от 07.05.2017г., применить последствие недействительности всех указанных решений в виде их неприменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.01.1993г. он является членом СНТ «Можайское».
В Ломоносовском районном суде Ленинградской области ведется производство по гражданскому делу №2-1315/2021 (судья Яковлева М.В.) по иску СНТ «Можайское» об обязании ФИО1 освободить земельный участок и снести самовольное строение.
18.06.2021г. в судебном заседании по ходатайству представителя CHT «Можайское» к делу приобщены протокол заседания членов правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020г. об избрании председателем правления ФИО2, а также протокол собрания членов СНТ «Можайское» от 07.05.2017 г., согласно которому одним из вопросов повестки дня было обсуждение о самовольном занятии истцом садового земельного участка № и части земель общего пользования, по результатам которого принято решение об изъятии у ФИО1 спорного земельного участка и размещении на этих землях контейнерной и детской площадок.
Истец указал, что с указанными протоколами впервые он был ознакомлен только 18.06.2021г., об их существовании он не знал.
Истец полагает решение правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020г. об избрании председателя недействительным в силу его ничтожности, поскольку вопрос избрания председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Истец также считает недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ «Можайское» 07.05.2017г. (массив Горское), поскольку такие решения приняты несуществующим органом управления CHT.
Как следует из иска, СНТ «Можайское» является достаточно большим садоводством и состоит из 6 массивов, включает 615 членов товарищества (массив Горское – 176 членов, массив Рассколово – 157 членов, массив Карвала – 118 членов, массив Пикколово – 79 членов, массив Мюреля – 64 члена, массив Мурилово – 21 член).
В СНТ «Можайское», согласно уставу товарищества, есть следующие органы управления: общее собрание членов, председатель, правление, ревизионная комиссия. Как видно, такой орган управление, как общее собрание членов СНТ массива «Горское», отсутствует. Тем не менее, в шапке протокола от 07.05.2017г. указано «собрание членов СНТ «Можайское», массив Горское, д. Пикколово», то есть несуществующего в СНТ органа управления.
По мнению истца, решение несуществующего органа является недействительным априори, несуществующий орган управления не вправе принимать какие-либо решения относительно СНТ, его членов и земель.
В иске указано, что уведомление членов товарищества о проведении собрания 07.05.2017г. не осуществлялось, отсутствует надлежащее оформление решения, не приложены списки с подписью каждого члена товарищества или каждого его представителя, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
18.06.2021г., в судебном заседании по делу №2-1315/2021, истец в первый раз услышал о том, что 07.05.2017г. вообще проводилось собрание членов СНТ «Можайское» несмотря на то, что он проживает в СНТ круглогодично и является активным садоводом, участвующим во всех собраниях.
Истец также указал, что на собрании 07.05.2017г. отсутствовал кворум.
В СНТ «Можайское» 615 членов, на собрании присутствовало только 98 членов товарищества, в связи с чем, такое собрание не является полномочным для принятия какого-либо решение.
По мнению истца, решения, принятые на собрании членов СНТ «Можайское» 07.05.2017г., являются ничтожными.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили восстановить срок исковой давности, указали, что о решениях правления от 12.02.2020г. и общего собрания членов товарищества от 07.05.2017г. ФИО1 узнал в судебном заседании 18.06.2021г. по делу №2-1315/2021.
Представители ответчика, СНТ «Можайское», ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений правления от 12.02.2020г. и собрания членов товарищества от 07.05.2017г.
С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Можайское» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 07.09.2000г., сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1024702187377, председателем товарищества является ФИО2 с 29.01.2014г.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Можайское», истец является членом указанного товарищества, что участниками процесса не оспаривалось.
Истец просит признать ничтожными решение правления от 12.02.2020г. в части избрания председателя правления ФИО2, а также все решения, принятые на собрании членов товарищества от 07.05.2017г.
12.02.2020г. состоялось заседание членов правления СНТ «Можайское», результаты которого оформлены протоколом от указанной даты.
Из содержания протокола заседания членов правления товарищества от 12.02.2020г. следует, что в заседании приняли участие 5 членов правления.
В повестку дня указанного заседания правления был включен вопрос об избрании председателя правления товарищества.
На указанном заседании принято решение избрать председателем правления СНТ «Можайское» ФИО2.
В материалы дела представлена справка председателя СНТ «Можайское» от 10.12.2022г., в которой указано, что в 2020 году, в связи с пандемией коронавируса общее собрание членов СНТ «Можайское» не проводилось, члены правления и члены ревизионной комиссии не избирались.
07.05.2017г. состоялось общее собрание членов товарищества в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом от указанной даты.
Из содержания протокола общего собрания от 07.05.2017г. следует, что в собрании приняли участие 98 членов товарищества из 176.
В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:
1) Информационное сообщение председателя правления СНТ «Можайское» о работе казначея массива ФИО8;
2) О самовольном занятии садоводом ФИО1 садового земельного участка № и части земель общего пользования;
3) Отчет казначея ФИО8
На указанном собрании единогласно приняты следующие решения:
1) разместить на землях, занятых ФИО1, контейнерную и детскую площадки;
2) отстранить от выполнения обязанностей казначея в массиве Горское ФИО8
Истец полагает решения, принятые на указанных общих собраниях членов товарищества, недействительными в связи их несоответствием законодательству и отсутствием кворума.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в контексте доводов иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.
Истцом оспариваются решения общего собрания членов товарищества, принятые 07.05.2017г. и решение правления от 12.02.2020г., в связи с чем, при разрешении спора следует руководствоваться положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего по 31.12.2018г., и нормами Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), действующего с 01.01.2019г.
Абзацем 18 пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ указано, что член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Пунктом 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из содержания протокола общего собрания от 07.05.2017г. следует, что в собрании приняли участие 98 членов товарищества, при том, что в составе СНТ «Можайское» 615 членов товарищества (массив Горское – 176 членов, массив Рассколово – 157 членов, массив Карвала – 118 членов, массив Пикколово – 79 членов, массив Мюреля – 64 члена, массив Мурилово – 21 член).
Таким образом, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 07.05.2017г., приняты в отсутствие кворума.
Между тем, как следует из протокола, существо оспариваемых решений состоит в размещении на землях, занятых ФИО1, контейнерной и детской площадок и отстранении от выполнения обязанностей казначея в массиве Горское ФИО8
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор, существо которого состоит в использовании истцом земельного участка общего назначения без соответствующих оснований.
Так, из содержания ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 30.09.2019г. следует, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622005:23 вынесено постановление о назначении административного наказания, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Истец не отрицал в ходе рассмотрения спора, что названные административные процедуры осуществлены в его отношении.
Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что оспариваемое решение в части размещения контейнерной и детской площадок принято в отношении земель общего назначения СНТ «Можайское», а не в отношении земельного участка ФИО1, кроме того, названным решением на ФИО1 не возлагаются какие-либо обязанности. Суд также отмечает, что в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится гражданское дело №2-91/2022, в рамках которого решением от 24.10.2022г., не вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования СНТ «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек. Изложенное свидетельствует о том, что земельный спор между истцом и ответчиком разрешен в рамках иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, принятие СНТ «Можайское» решений относительно использования общей инфраструктуры, само по себе, права истца не нарушает. Равным образом, нельзя признать нарушенными права истца решением об отстранении от выполнения обязанностей казначея в массиве Горское ФИО8
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Поскольку принятые общим собранием членов СНТ «Можайское» решения, сами по себе, не затрагивают прав истца, предоставление ему судебной защиты не повлечет для истца каких-либо последствий.
Кроме того, в силу презумпции общедоступности сведений о принятом решении, значительности временного интервала между датой проведения собрания и датой обращения с иском, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд находит, что требования истца заявлены за пределами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 07.05.2017г.
Из содержания протокола заседания правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020г. следует, что на указанном заседании принято решение избрать председателем правления СНТ «Можайское» ФИО2.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона №217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Таким образом, принимая 12.02.2020г. решение об избрании председателя товарищества, правление СНТ «Можайское» вышло за пределы своей компетенции, определенной законом.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняет обязанности председателя товарищества с 2014 года.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона №217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
При таких обстоятельствах, признание недействительным решения заседания правления не приведет к прекращению полномочий ФИО2, поскольку таковые основываются на решении общего собрания членов СНТ «Можайское» от 2014 года, которое в установленном порядке не оспорено, а потому предоставление истцу судебной защиты в данной части не приведет к восстановлению прав истца, который не является членом правления и не предоставил сведений о выдвижении своей кандидатуры на данную должность, обосновывая притязания на управление товариществом.
Кроме того, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения коллегиального органа товарищества.
Применяя аналогичный вышеприведенному подход, суд находит, что требование о признании незаконным решения заседания правления от 12.02.2020г. заявлено за пределами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений правления, оформленных протоколом от 12.02.2020г.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите. Вместе с тем, из содержания данной статьи следует, что причины пропуска срока исковой давности должны быть обусловлены обстоятельствами, связанными с личностью истца.
Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств истцом не было представлено, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайское» о признании решений правления и общего собрания членов товарищества недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья Н.Н. Михайлова