№2-295/2022 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 14 июля 2022 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
при секретаре Попковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЧСА к САЮ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЧСА обратился в суд, указав, что решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк» к нему, с него взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Истец ссылался, что приговором Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика САЮ в хищении у него банковской карты и в краже с ее использованием денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк».
В иске ЧСА полагал, что САЮ ему причинен ущерб в размере задолженности, установленной решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просил его взыскать с ответчика. Кроме того, просил отнести на счет ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, указав, что его долг перед АО «Тинькофф Банк» по указанному решению составляет примерно <данные изъяты>
Ответчик САЮ не прибыл в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен по известным суду адресам, в связи с чем определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» ввиду его надлежащего извещения.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с истца ЧСА в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 в отношении истца ЧСА было возбуждено исполнительное производство, остаток долга по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, в ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ЧСА было возбуждено вновь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>
Приговором Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САЮ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих АО «Тинькофф Банк», с использованием банковской карты, оформленной на имя ЧСА
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные судебные решения имеют преюдициальное значение, в связи с чем установленные ими обстоятельства суд признает доказанными.
Из решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор кредитной карты был заключен ЧСА с АО «Тинькофф Банк» на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по снятию наличных произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторгнут договор с ЧСА путем выставления заключительного счета на <данные изъяты> Данным решением суда установлено возникновение обязательств у ЧСА по погашению долга в указанной сумме на основании договора, заключенного истцом с указанной финансовой организацией, доводы истца о наличии обязанности по погашению задолженности у иного лица оценены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены.
Названным приговором суда ответчик САЮ осужден за совершение хищения денежных средств АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указанное юридическое лицо признано потерпевшим по уголовному делу в части причинения имущественного ущерба, что порождает право АО «Тинькофф Банк» обратиться к САЮ с требованиями о взыскании ущерба.
Между тем, данным приговором указанный ущерб ни со САЮ, ни с ЧСА не взыскан, следовательно, вопрос о возмещении ответчиком вреда не рассмотрен.
Более того, из судебных постановлений в отношении ЧСА следует, что использование кредитной карты имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора АО «Тинькофф Банк»), основной долг превышает сумму, похищенную САЮ у АО «Тинькофф Банк», а также на эту сумму начислены проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возвращая долг по решению Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСА исполнял возникшие у него обязательства из договора кредитной карты.
Доводы истца об исполнении обязательств за САЮ не нашли своего подтверждения, поскольку с последнего в пользу АО «Тинькофф Банк» ущерб не был взыскан. Кроме того, размер ущерба и период его причинения, определенные приговором, не соответствуют размеру и периоду образования долга ЧСА, установленным решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со САЮ в пользу истца ущерба в порядке регресса.
Также суд не находит оснований для вывода о причинении ответчиком вреда и убытков ЧСА, поскольку взысканные с него в ходе исполнительного производства денежные средства являются погашением долга перед АО «Тинькофф Банк», а не расходами, которые он понес для восстановления его права, нарушенного САЮ
Выплаченная ЧСА сумма долга составляет <данные изъяты>. Достоверных доказательств погашения данными денежными средствами именно ущерба, причиненного САЮ АО «Тинькофф Банк», а не долга, процентов и санкций, взысканных за весь период использования кредитной картой, истцом не представлено
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные ЧСА судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЧСА к САЮ о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская