Решение по делу № 02-3316/2024 от 28.01.2025

УИД 77RS0031-02-2024-005306-91 Дело №2-3316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А. при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2.. А... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-454144422 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2011 между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-454144422 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по возврату кредита по состоянию на 11.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Заемщик ФИО1 умерла ....

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.04.2024 в порядке ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника – наследника ФИО2, гражданское дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.810, ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании с наследников кредитной задолженности, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

Судом установлено, что 24.08.2011 между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-454144422 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщик ФИО1 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №297/2020, открытого нотариусом города Москвы ФИО3 к имуществу умершей ФИО1, 16.07.2020 ответчиком, являющимся сыном наследодателя, нотариусу было подано заявление о принятии им наследства после смерти ФИО1

Наследственным имуществом является автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора №9976-503/02261 от 13.05.2019.

Залоговая стоимость автомобиля согласно указанному договору составляет сумма Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2022 по гражданскому делу №2-2980/2022 с ответчика как наследника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №9976-503/02261 от 13.05.2019 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве от 26.07.2024, исполнительное производство №118942/23/77054-ИП от 03.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу №2-2980/2022, окончено 26.07.2024 фактическим исполнением, взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска не обращалось, указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства не оценивалось.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Указанная позиция применяется и в случае смерти залогодателя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 №46-КГ16-20).

Учитывая, что ответчик, как наследник, отвечает по всем обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере сумма, ранее с него, как с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» уже были взысканы денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу, что стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, оставшейся после удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» недостаточно для полного погашения задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-454144422 от 24.08.2011.

Принимая во внимание, что размер денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб», составляет сумма (сумма – сумма) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-454144422 от 24.08.2011 в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2.. А... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.. А... (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-454144422 от 24.08.2011 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья О.А. Тутунина