Решение по делу № 2-10103/2021 от 02.06.2022 - о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого не законного владения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого не законного владения,

установил:

Истец обратился к ответчикам в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого не законного владения.

Свои требования мотивирует тем, что истец на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный номер <***>.

При этом истцу в конце мая 2020 года стало известно, что ответчик (его знакомая), имевшая доступ к документам на автомобиль, без его ведома и разрешения переоформила автомобиль на себя с присвоение государственного номера.

Основанием для перерегистрации автомобиля на имя ответчика послужил договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрела спорный автомобиль у истца за 900 000 рублей, однако данный договор составлен без участия истца, подписи на договоре он не ставил, денежных средств не получал.

Факт отсутствия подписи истца на спорном договоре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, согласно справке об экспертном исследовании № установлено, что подпись в строке «Продавец» выполнена не ФИО4

Истец с учетом уточненного искового заявления просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенного государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным, истребовать транспортное средство автомобиля марки ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № из владения ФИО3 (третьего лица) и передать ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ввиду того, что договор купли-продажи был подписан при ней, о продаже спорного транспортного средства третьему лицу ему было известно, а подача искового заявления мотивирована близкими отношениями между сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2.

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 925000 рублей. ФИО3 передал ответчику денежные средства и принял спорное транспортное средство. Исходя из паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельства о праве собственности ФИО2 сомнений в праве собственности продавца у третьего лица не возникло.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО4 в мае 2020 года стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан его знакомой ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) транспортное средство и оплатить определенную сумму денежных средства, которая составляет 900 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал. Желает вернуть обратно машину или получить денежные средства в сумме 900000 рублей, согласен на полиграф. Опрошенная ФИО2 пояснила, что действительно заключила договор купли-продажи, при этом оплатила денежные средства истцу в указанной сумме. Утверждает, что видела, как ФИО4 ставил подпись самостоятельно, от полиграфа отказалась ввиду плохо самочувствия.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является ФИО3 (ответчик) на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Ввиду того, что истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перехода права собственности судом назначена судебная экспертиза.

Так, согласно судебной почерковедческой экспертизе №, выполненной ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в графе продавец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Те же выводы сделаны заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно изображение подписи в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ выполнено способом цветной струйной печати.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о том, что истец знал о продаже спорного транспортное средство во внимание суда не приняты, поскольку согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр переписки между сторонами) ответчик доводит до сведения истца о продаже автомобиля «пришлось продать машину», однако не индивидуализирует его, что говорит о том, что истца в известность о продажи автомобиля ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № не ставили.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что источником получения денежных средств в размере 900 000 рублей являются средства ее матери, однако с достоверной достаточностью доказательств передачи или перечисления данных денежных средств истцу представить не может, а банк, в котором мать ответчика брала денежные средства для покупки спорного транспортного средства не помнит, пояснения носят вероятностный характер, что вызывает у суда сомнения в правдивости пояснений.

Кроме того, ответчик поясняла, что имеет высокий доход, однако доказательств в подтверждении своих доводов так же не представила.

Оценивая в совокупности собранных по делу доказательства, пояснения сторон, их поведение в судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли находят свое подтверждение.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В части требования об истребовать транспортное средство автомобиля марки ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № из владения ФИО3 (третьего лица) и передать ФИО4 суд не находит оснований по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2.

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло, о чем так же было указано в самом договоре купли-продажи.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 925000 рублей.

Ответчик ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в указанной сумме и принял согласно акта приема-передачи спорное транспортное средство в свое владение.

Исходя из того, что был представлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельства о праве собственности ФИО2 сомнений в праве собственности продавца у третьего лица не возникло.

Как пояснил ответчик на сайте залога транспортных средств указанный автомобиль не стоял, что говорит о принятых ответчиком ФИО3 мерах для проверки транспортного средства.

Последний и ФИО2 не знакомы, в связи с чем ФИО3 не имел возможности получения информации о возможных спорах относительного транспортного средства.

При этом суд учитывает и поведение самого истца, который фактически в пользование передал ФИО2 транспортное средство, контроль за ним надлежащим образом не осуществлял.

Поведение ФИО6 и Зубаревой не должны причинять ущерб добросовестному приобретателю ФИО3у.

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены судом.

С учетом изложенного, суд считает ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, а значит требования об истребовании у него спорного транспортное средство не состоятельны.

Истец не лишён возможности защиты нарушенного права со стороны ФИО2 иным установленным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого не законного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2; в остальной части исковых требований об истребовании транспортного средства ХЕНДЭ VF (i40) 2015 года выпуска (VIN) № из чужого не законного владения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи