Решение по делу № 2-1694/2024 от 06.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД № 42RS0040-01-2024-003451-90

Номер производства по делу № 2-327/2025 (№ 2-1694/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено, что в период с 16.11.2023 по 25.12.2023 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в сумме 10 477 900 рублей.

В этой связи СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 25.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24.11.2023 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 перевела через банкомат Банк ВТБ (ПАО) № денежные средства в размере 235 000 рублей на банковскую карту № (токен №).

Органом предварительного следствия также установлено, что держателем указанной банковской карты является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, карта выпущена ПАО "Росбанк" и привязана к счету №, открытому 03.11.2023.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 235 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за её счет.

В связи с тем, что v ФИО2 не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере 235 000 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ФИО1

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В суд от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, а также постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 25.12.2023, было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 10 477 900 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 25.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, материалами как уголовного дела, так и настоящего гражданского дела подтверждается, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, в результате которого неустановленными лицами были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 10 477 900 рублей, в состав которых входит денежная сумма в размере 235 000 рублей, перечисленная мошенниками на банковский счет ФИО2

Соответственно, возмещаться такой вред должен за счет лиц, совершивших преступление.

В связи с тем, что отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1, то на него не может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с тем, что потерпевшая ФИО1 проявила грубую неосторожность, своими нерациональными действиями содействовала возникновению вреда, отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в возмещении ущерба должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства, однако переводила денежные средства на различные счета, понимая об отсутствии обязательств, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения прокурора Григорьевой Д.С., представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании ордера от 10.03.2025 №, которая в судебном заседании дополнительно пояснила, ФИО2 свою банковскую карту, на которую был осуществлен денежный перевод, в результате мошеннических действий третьих лиц передал третьим лицам, при этом на в банк, ни правоохранительные органы о данном факте не сообщил, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 старшим следователем СУ УМВД России по г. Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя ГПК СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с 17:46 16.11.2023 до 11:00 25.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверия похитило денежные средства ФИО1, которая перевела денежные средства в сумме 10 477 900 рублей со своего счета на неустановленные счета.

Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО1 осуществила операцию внесения денежных средств на счет № (банковская карта №), открытый 03.11.2023 в Сибирском филиале ПАО Росбанк на имя ФИО2, а именно: в 12:17 24.11.2023 в размере 235 000 рублей (л.д. 10 оборот, 54-60).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 235 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены ею на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в результате обмана со стороны неизвестного лица.

Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 235 000 рублей ФИО2 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО5 денежных средств на счет ФИО2

Какие-либо доказательства наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерение передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

При таком положении, учитывая, что у ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 235 000 рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 03.11.2023 самостоятельно обращался в ПАО "Росбанк" с заявлением о представлении ему банковской карты, ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенных на сайте банка, указал номер телефона, по которому банк может направлять пароли, получил пароль (кодовое слово) к банковской карте; а также уполномочил третье лицо – ФИО6 на представление его интересов в банке (л.д. 54).

Согласно Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО "Росбанк" зарегистрированный номер – зарегистрированный в системах банка номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора с банком, а в случае его последующего изменения - указанный клиентом в последнем уведомлении об изменении зарегистрированного номера, представленном в банк следующими способами:

- при обращении в подразделение банка (путем подписания клиентом соответствующего заявления);

- путем направления заявления посредством системы "РОСБАНК Онлайн" (при наличии технической возможности);

- с использованием банковской карты в банкоматах банка, поддерживающих функциональность смены зарегистрированного номера. Изменение зарегистрированного номера подтверждается действующим ПИН-кодом банковской карты клиента.

Изменение зарегистрированного номера одним из вышеуказанных способов происходит в течение дня, в котором банком было принято заявление, или в течение дня, в котором изменение зарегистрированного номера произошло в банкомате банка.

Зарегистрированный номер позволяет сторонам (банку и клиенту) обмениваться уникальными, известными только клиенту и банку, кодами и паролями для взаимной идентификации и подтверждений, исходящих от сторон. Все сделки и действия в рамках договора между клиентом и банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе, подтверждаемые кодами / паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер), считаются совершенными от имени клиента. В случае прекращения использования зарегистрированного номера либо утраты доступа к нему по любым причинам (в том числе вследствие утраты мобильного телефона с зарегистрированным номером, передачи номера третьим лицам, прекращения заключенного с оператором связи абонентского договора в отношении данного номера и т.п.) клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк в письменной форме при обращении в офис банка.

Согласно п. 3.16.1.8, п. 3.16.1.9, п. 5.2.10 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО "Росбанк" клиент обязуется не передавать мобильное устройство, с использованием которого был оформлен Токен Счета, третьим лицам; не оставлять мобильное устройство, с использованием которого был оформлен Токен Счета, без присмотра; убедиться, что на мобильном устройстве не зарегистрированы средства аутентификации другого лица; не разглашать третьим лицам собственные средства аутентификации на Мобильном устройстве, являющиеся конфиденциальной информацией; удалить с Мобильного устройства, использование которого прекращено, или при необходимости его передачи в ремонт, все личные данные, финансовую информацию и Токены Счета; не использовать Сервис СБПэй при подключении к беспроводным сетям общего доступа; обеспечить хранение данных, необходимых для использования Сервиса СБПэй в недоступном для третьих лиц месте; обеспечить надлежащий уровень защиты мобильного устройства от несанкционированного доступа (разблокировки третьими лицами), в том числе путем: использования актуального антивирусного программного обеспечения (при наличии такового для данного типа мобильного устройства); установки средств аутентификации, встроенных в мобильное устройство и предлагаемых провайдером Сервиса СБПэй, в том числе системы биометрической аутентификации (при наличии), а также уникального кода (пароля), недоступного для третьих лиц и не подлежащего разглашению третьим лицам. При установке кода (пароля) рекомендуется: не использовать одинаковые или повторяющиеся (следующие друг за другом) символы (цифры), не создавать коды (пароли), используемые для других устройств (ресурсов), обеспечивать регулярное обновление соответствующих кодов (паролей).

В случае утраты мобильного устройства или при возникновении иных обстоятельств, которые могут повлечь несанкционированное использование Токена Счета, Клиент обязан незамедлительно уведомить Банк путём обращения в Контакт-центр Банка по номерам телефона, размещенным на Сайте Банка, с целью блокирования соответствующего Токена Счета.

В случае утраты или кражи Банковской карты и (или) обнаружении факта использования Банковской карты или Системы без согласия Клиента Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк (но не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации. В случае не уведомления Клиентом Банка в указанный срок Банк не обязан возмещать Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

Согласно п. 5.4.3 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО "Росбанк" клиент вправе предоставить третьему лицу право распоряжаться денежными средствами на Счете / Накопительном счете / Счете по Вкладу в порядке, предусмотренном Договором и законодательством Российской Федерации. Клиент несет риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с передачей прав по распоряжению Счетом / Счетом по Вкладу третьим лицам.

С учетом возражений представителя ФИО2 в судебном заседании (ФИО2 свою банковскую карту, на которую был осуществлен денежный перевод, в результате мошеннических действий третьих лиц передал третьим лицам) суд считает несостоятельными возражения ФИО2 в той части, что именно третьи лица воспользовались его банковской картой, в связи с чем отсутствует его вина, поскольку все пароли приходили именно на телефонный номер, указанный ФИО2 при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, и именно на нём лежала обязанность исключить переадресацию уведомлений от банка, а в случае утраты банковской карты или прекращения использования зарегистрированного номера незамедлительно уведомить об этом банк.

Этим самым ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО "Росбанк".

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 переводила денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии у неё каких-либо обязательств.

Кроме того доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях ФИО1 повлекших возникновению ущерба, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на обстоятельства того, что банковская карта ответчика была утеряна, третьи лиц пользовались картой, доступа к карте у него не было, личным кабинетом не пользовался, денежные средства не получал, данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Так же поскольку фактически денежные средства были перечисления на счет, принадлежащий ответчику, данное указывает на возможность использования им спорных денежных средств, таким образом именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд исходит из того, что со дня получения денежных средств ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, на дату вынесения решения (06.05.2025) сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.11.2023 по 06.05.2025 на сумму долга в 235 000 рублей и подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 61 920 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с дальнейшим начислением процентов с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 235 000 рублей неосновательное обогащение;

- 61 920 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 06.05.2025;

а всего 296 920 рублей 88 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты, начисляемые на сумму долга (на 06.05.2025 сумма долга составила 235 000 рублей), начиная с 07.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025.

Судья А.А. Тупица