УИД 45RS0026-01-2025-008341-71
Дело № 2-6850/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 31 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при секретаре Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юфо групп» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юфо групп» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 19.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи: кроссовки стоимостью 29 090 руб., куртка джинсовая стоимостью 26290 руб., всего 56 380 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 18.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 26.06.2024 г. претензия была вручена ответчику, требования истца не удовлетворены. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области по гражданскому делу № 2-5583/24 в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости товаров 56 380 руб. Просрочка исполнения требований истца составляет 262 дня, период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. Размер неустойки составляет 147 715 руб. 60 коп. (56 380 руб. 00 коп. х 1% / 100 % х 262 дней).
Истец просил суд взыскать с ООО «Юфо групп» неустойку за период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. в размере 147 715 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Юфо групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представлены письменные возражения согласно которым с иском не согласился, возражал по доводам письменных возражений, указал на недобросовестность действий истца. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2024 г. исковые требований ФИО1 к ООО «Юфо Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи кроссовок и джинсовой куртки марки «Armani Exchange», заключенный 19.04.2024 года между ООО «ЮФО Групп» и ФИО1, взыскать с ООО «Юфо Групп» в пользу ФИО1 стоимость товаров в сумме 53 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 281 90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЮФО Групп» товар, приобретённый по договору кули-продажи от 19.04.2024 года - кроссовки и джинсовую куртку марки «Armani Exchange». Взыскать с ООО «Юфо Групп» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 09.01.2025 г.
18.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи.
26.06.2024 г. претензия была вручена ответчику, требования истца не удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ООО «Юфо Групп» неустойку за период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. в размере 147 715 руб. 60 коп. ((56 380 руб. /100 % х 1 % х 262 дней).).
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что требования истца о возмещении стоимости товаров не были исполнены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. составляет 147 715 руб. 60 коп. ((56 380 руб. /100 % х 1 % х 262 дней).)
Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По мнению суда ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем с ООО «Юфо Групп» подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2024 г по 25.03.2025 г. в размере 147 715 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, то с ООО «Юфо Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 857 руб. 80 коп. (147 715,60 руб. х 50%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «Юфо Групп» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5431,47 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 7 июля 2024 по 25 марта 2025 года в размере 147 715 руб. 60 коп., штраф в размере 73 857 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Групп» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 431 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Суханова