УИД: 32RS0031-01-2023-000463-65

Дело № 1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого К.В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суземским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 4 месяца 20 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен исполнительное производство окончено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на законное требование полицейского (водителя) отделения № 1 ОВ ППСП МО МВД России «Трубчевский» Потерпевший №1 одетого в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, зная, что он является сотрудником правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителей власти, умышленно, оказывая неповиновение и сопротивление, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, направленной на пресечение противоправных деяний, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 кулаком своей левой руки один удар в область правой половины лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый К.В.В. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что являясь сотрудниками МО МВД России «Трубчевский» он и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле по <адрес> около <адрес>, обнаружили К.В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях К.В.В. наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, то ими (Потерпевший №1 и Свидетель №1) было предложено К.В.В. проехать в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, выражая недовольство. Подойдя к служебному автомобилю, К.В.В. внезапно остановился и нанес кулаком левой руки один удар в область правой стороны его (Потерпевший №1) лица. Далее в отношении К.В.В. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. После чего его усадили в служебный автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что являясь сотрудниками МО МВД России «Трубчевский» он и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проезжая на служебном автомобиле по <адрес> около <адрес>, обнаружили К.В.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях К.В.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, то ими (Потерпевший №1 и Свидетель №1) было предложено К.В.В. проехать в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, выражая недовольство. Подойдя к служебному автомобилю, К.В.В. внезапно остановился и примерно 13 часов 35 минут этого же дня нанес кулаком левой руки один удар в лицо Потерпевший №1 Далее в отношении К.В.В. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. После этого он был посажен в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 73 - 75).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он работает врачом рентгенологом, и по совместительству врачом хирургом ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в приемное отделение обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 При осмотре у Потерпевший №1 был обнаружен ушиб мягких тканей правой скуловой области (т. 1 л.д. 76 - 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. совершил преступление в отношении полицейского (водителя) отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Трубчевский» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12 - 16).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой области» является клиническим понятием, описанием каких – либо наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) данной области, а также объективной клинической симптоматикой не подтвержден, в связи, с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 58 - 61).

Из оглашённых показаний К.В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, нанес сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия Потерпевший №1, кулаком левой руки один удар в область правой стороны его лица (т. 1 л.д. 82 – 84, 94 - 97).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, каких – либо существенных противоречий в показаниях не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого К.В.В., выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент времени совершения инкриминируемого ему деяния К.В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.В. не нуждается. По психическому состоянию К.В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии, в совокупности с материалами дела, характеризующими личность К.В.В., исходя из поведения подсудимого во время рассмотрения дела, суд находит данное заключение обоснованным, мотивированным и объективным и признает подсудимого К.В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении К.В.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.В.В. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, является нетрудоспособным <данные изъяты>.

Активное способствование К.В.В. раскрытию и расследования преступления, выразившееся в добровольном сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признание К.В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Между тем, преступление по настоящему делу К.В.В. совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии».

Учитывая, что преступление по настоящему делу К.В.В. совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление К.В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд считает, что именно состояние опьянения К.В.В., в которое подсудимый привел себя сам, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению преступления. В этой связи, поскольку состояние опьянения способствовало противоправному поведению подсудимого и обусловило совершение им преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя К.В.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление К.В.В. и на условия жизни его семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Суд считает, что исправление К.В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначает последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности К.В.В.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного К.В.В. преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку К.В.В. является нетрудоспособным <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый является нетрудоспособным <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить К.В.В. срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К.В.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Мера пресечения в отношении К.В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания К.В.В. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания К.В.В. подлежит зачёту время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что К.В.В. является нетрудоспособным <данные изъяты>, небольшой размер выплачиваемой ему социальной пенсии по инвалидности, отсутствие у него каких-либо иных источников дохода, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого.

В связи с этим, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 800 руб., из которых 3 120 руб. - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 4680 руб. - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив К.В.В. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания К.В.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 7 800 рублей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.В. Зарубо