КОПИЯ

Дело № 2а-56/2025

УИД: 52RS0010-01-2024-001780-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Балахнинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого он является должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 1 518 000 руб.

Административный истец считает, что стоимость указанного имущества определена неверно, что нарушает его права, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 17.04.2024 по исполнительному производству № <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность его требований. Также просил суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по составлению искового заявления, оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обязательность принятия результатов исследвоания, проведенного привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением на исполнении судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – квартиры <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), произведенной ООО «Инвестконсалтинг» (отчет № <данные изъяты>, дата проведения оценки 28.03.2024), в соответствии с которой стоимость жилого помещения составила 1 518 000 руб.

Копия указанного постановления была получена административным истцом 04.06.2024.

Административный истец посчитал, что стоимость принадлежащего ему имущества определена на основании отчета об оценке неверно, является заниженной, что нарушает его права, в связи с чем, 10.06.2024 обратился в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях правильного разрешения дела определением суда от 06.08.2024 по настоящему административному делу по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 25.11.2024, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.03.2028 составляла 2 722 000 руб., по состоянию на дату проведения исследования 25.11.2024 – 3 544 000 руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий, проведено с экспертным осмотром, составлено с учетом 4-х объектов-аналогов при использовании сравнительного метода оценки.

Между тем, отчет об оценке, составленный ООО «Инвестконсалтинг», содержит указание на его составление в целях реализации имущества в ходе исполнительного производства, а в качестве основного вида деятельности ООО «Инвестконсалтинг» содержится код <данные изъяты> Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным, квалифицированным лицом, заключение не противоречит требованиям, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, принятой судебным приставом-исполнителем, что влияет на права должника при реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оспариваемое постановление не могут быть признано законным, поскольку нарушает права должника на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Согласно абзацам 7-9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2024.

Таким образом, в установлении надлежащей оценки имущества должника и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества, установленной судом как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа необходимости не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 17 000 руб., а административным истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области в качестве предварительной оплаты проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, следует перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенные 30.07.2024 (<данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу № 2а-1619/2024.

Также административным истцом понесены расходы по составлению административного искового заявления в размере 3300 руб., по оплате государственной пошлины. Факт несения расходов подтвержден квитанциями.

Исходя из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, при этом каких-либо иных юридических действий по представлению интересов доверителя в Балахнинском городском суде Нижегородской области представитель административного истца не совершал, участие в рассмотрении настоящего дела не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, содержание административного искового заявления, защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 руб. отвечающим требованиям разумности, с учетом сложившихся за оказание аналогичных услуг цен, что подтверждается общедоступной информацией о стоимости услуг юридических организаций.

С учетом понесенных административным истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы, с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 20 300 руб. (17000 + 3300).

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему на момент обращения в суд) административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина может быть возвращена административному истцу на основании его заявления, поданному в суд в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № <данные изъяты> от 17.04.2024 в отношении квартиры <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> стоимостью 1 518 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 руб.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенные 30.07.2024 (<данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу № 2а-1619/2024.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-56/2025 (УИД: 52RS0010-01-2024-001780-41).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова