Решение по делу № 2-1925/2025 от 02.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1925/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001589-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Audi А7, VIN-номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством North BFC 6123С, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ№ 7062515327.

09.10.2024 об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «СОГАЗ».

Убыток был зарегистрирован. Однако осмотр пострадавшего транспортного средства страховой компанией организован не был.

В заявлении о страховой выплате от 09.10.2024 истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, что готов предоставить автомобиль для проведения осмотра. Для согласования места, даты и времени осмотра был указан номер телефона.

Несмотря на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные законодательством.

В заявлении (досудебном обращении) потерпевший также указал готовность предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 09.10.2024, предусмотренный Законом Об ОСАГО срок -20 календарных дней, истек 29.10.2024.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб., а период просрочки 118 календарных дней. (с 30.10.2024 по 24.02.2025), расчет неустойки выглядит следующим образом:

400 000 руб.*1%*118 дн.= 472 000 руб.

Истец полагает, что, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не организовали осмотр транспортного средства, несмотря на указание истца о невозможности передвижения транспортного средства в связи с полученными в ДТП повреждениями. Несмотря на организованную финансовым уполномоченным оценку ущерба, установлением им неправомерности оставления страховщиком без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. до настоящего времени не произвел.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфастрахование», ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Транс Шаттл», ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством North BFC6123C, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2024 транспортному средству Audi A7, VIN: ###, государственный регистрационный номер отсутствует, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7062515327 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

09.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 11.10.2024 в 14:00 по адресу: <...>, а в случае неявки – 15.10.2024 в 10:00 по адресу: <...>.

Телеграмма от 09.10.2024 была вручена представителю ФИО1 14.10.2024.

11.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» составлен протокол осмотра территории о непредоставлении Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <...>.

15.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» составлен протокол осмотра территории о непредоставлении Транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <...>.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.10.2024 № СГф77-03/02-90 уведомила ФИО1 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства для проведения осмотра.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что АО «СОГАЗ» повторно организовывало осмотр Транспортного средства.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра Транспортного средства, в связи с чем возврат первоначального комплекта документов был произведен АО «СОГАЗ» неправомерно.

13.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 14.01.2025 № СГа-00096161 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным организована оценка стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО18 от 08.02.2025 №У-25-1111/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 8 418 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления – 6 552 200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 6 983 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 1 545 422 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (8 418 400 руб.) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (6 983 000 руб.), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель Транспортного средства.

Учитывая изложенное, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

С учетом указанного финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный решением от 24.02.2025 У-25-1111/5010-009 отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

По мнении., финансового уполномоченного, поскольку требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, также не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки 118 календарных дней в размере 400000 руб., исходя из расчета 400000*1%*118 дн.=472000 руб.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными в связи со следующим.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательств по договору ОСАГО, не организовала осмотр транспортного средства, безосновательно оставила без рассмотрения заявление о страховом случае, страховой случай не урегулировала, то неустойка в размере 1% в день от неисполненного обязательства подлежит начислению с 21-го дня после принятия страховщиком заявления о наступлении страхового случая с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (09.10.2024), т.е. с 30.10.2024.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 30.10.2024 по 24.02.2025.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000*1%*118дн.=472000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (непредставление транспортного средства на осмотр), материалами дела не подтверждается. Напротив, страховая компания не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО. Просрочка исполнения обязательства составила более 10 месяцев, при этом ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина