Дело № 2-6611/22
50RS0035-01-2022-004528-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; выплате в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру в размере <данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; признании права собственности на 2/3доли путем сложения 1/6доли и ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Доля спорной квартиры принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет. Пользоваться спорной квартирой ответчик возможности не имеет ввиду малозначительности его доли, двух жилых комнат и трех совладельцев. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, т.к. в квартире нет помещения, соответствующей доли ответчика. Интереса к спорной квартире ответчик не проявляет, иски о доступе в квартиру, вселении, определении порядка пользования спорной квартирой не заявлял, коммунальные платежи не оплачивает.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик с момента открытия наследства в спорную квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.88).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке наследования принадлежала ФИО6(1/2 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО7(1/6 доля в праве), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 90-144).
ФИО2 является собственником ? доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) (л.д.69-71).
ФИО1 право собственности на 1/6 долю принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 1/6 доле спорного жилого помещения, принадлежащей ответчику, соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты>.м общей площади <данные изъяты>). Площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно(л.д.9-12,166).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что наследники, в том числе, ФИО1 после принятия наследства в квартиру не вселялись, содержание имущества не обеспечивают. ФИО2 в спорной квартире проживает фактически, имеет намерение о выкупе долей совладельцев, выразивших согласие на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование доводов, истец предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире и отчет №-О по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли оцениваемого объекта составляет 782 000 рублей (л.д.38-77, 157-163).
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска по настоящему делу, ФИО2 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>)(л.д.87).
Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не возражает против продажи принадлежащей ему доли, но не согласен с ценой доли, предложенной истцом, полагая ее не обосновано заниженной. С оценкой стоимости спорной квартиры, предоставленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласился. Заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты> №М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли с учетом низкой ликвидности определенная <данные изъяты> (л.д.164-225).
Согласно п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что ответчик с момента принятия наследства бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, с требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращался, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании спорной доли в общем имуществе. При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему долю спорной квартиры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая размер жилой площади спорной квартиры, целевое назначение спорного имущества, количество совладельцев спорной квартиры, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении.
Определяя размер, подлежащей выплате истцу денежной компенсации стоимости 1/6 доли спорной квартиры, суд исходит из того, что согласно оценке на дату раздела стоимость спорной квартиры составляет 8008000рублей, следовательно 1/6 доля от стоимости квартиры -1334666рублей 66копеек, правовых оснований для иного расчета стоимости спорной доли суд не имеет.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, а именно: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 указанной статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (стать 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил отсутствие нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, заявил о намерении продать долю, с оценкой спорной квартиры согласился, принимая во внимание размер жилой площади квартиры, невозможность реального выдела доли, количество совладельцев имущества, суд, признав спорную долю незначительной, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, и взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 1 334 666 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя требования в части прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю спорной квартиры, признании права собственности истца на 2/3 доли спорной квартиры, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, которые суд удовлетворил. А потому, учитывая, что с выкупом доли право собственности совладельца прекращается в силу закона, требования в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, суд признал за ним право на 1/6 долю, доля истца в праве на спорную квартиру составит 2/3(1/2+1/6).
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, – удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО1, – незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в размере <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю <адрес>.
Признать за ФИО2, путем сложения долей 1/2 доли в праве собственности и 1/6 доли в праве собственности, право собственности на 2/3 долей <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий подпись Е.В. Невская