К делу №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3,
при участии представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260000 рублей, неустойки в размере 260000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, на оплату курьерской службы в размере 200 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тесла», г/н. отс. и автомобиля марки «Опель», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 227800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тесла», г/н. отс. и автомобиля марки «Опель», г/н. №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № - ФИО6
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.
ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140000 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 428830 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.
ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32200 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172200 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 32200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма страховой выплаты составила 172200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений и наличием в них явных противоречий, с учетом доводов представителя истца, изложенных в ходатайстве, признанных судом обоснованными недостатков заключения эксперта ООО «Техассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, выявленных в рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», повреждения решетки воздухозаборника, удлинителя лонжерона заднего правого, правого кронштейна заднего бампера, заднего бампера, правого отражателя, балки заднего моста, арки наружной заднего правого колеса, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего правого внутреннего, крышки багажника, панели задка, имеющиеся на автомобиле «Тесла», б/н. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в России отсутствует рынок б/у запасных частей на автомобили «Тесла» (поставка осуществляется со склада Республики Беларусь), отсутствует письменное согласие на использование бывших в употреблении запасных частей, а также отсутствует информация о состоянии автомобиля на момент проведения экспертизы, то проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями методики технически невозможно, необходимо произвести расчет годных остатков.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3894176 рублей, стоимость годных остатков составила 1366123,67 рубля.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз- экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Рецензия ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов.
При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Вместе с тем, суд также критически относится к экспертному заключению ООО «Техассистанс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: графическое сопоставление не произведено, в заключении имеется сопоставление транспортных средств, но оно составлено с нарушениями. Отсутствуют размеры автомобилей, масштабная сетка, что не дает возможности проверить построение на корректность. Неверно определена классификация столкновения, не существует классификации по относительному расположению продольных осей как близкое к параллельному. Эксперт должен достоверно определить какое столкновение. Стадии механизма ДТП не определены; неверно определен момент контактирования ТС, на схеме отсутствует обозначение автомобилей, угол контакта и зона первичного взаимодействия ничем не обоснованы. Трасологическое исследование произведено неверно; характеристики повреждения ТС не соответствуют требованиям Единой методики, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает сделать выводы о расположении и объеме повреждений. Неверно составлено фототаблица.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 227800 рублей (400000 рублей - 172200 рублей), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 172200 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 160000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113900 рублей (227800 рублей: 2).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 12000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.
Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5478 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227800 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: