К делу № 2-2524/2025 (2-10846/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-012395-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 21 августа 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 400 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, нотариальных расходов в размере 2400 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 27.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Примьера, гос.рег.знак: №, принадлежащий на праве собственности заявителю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 18.06.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала случай страховым и произвела выплату в размере 225 244 руб. 82коп. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составила 639 200 руб., с учетом износа составила – 365 200 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 417 000 руб., величина годных остатков составляет 41 600 руб. 11.04.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказа в выплате страхового возмещения. 14.08.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2024г. требования истца были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154155 руб. 18 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 г. по 17.10.2024 г. в размере 372970 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 460 руб., оплату услуг нотариуса – 4200 руб., оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
После объявленного судом перерыва стороны не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 27.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Примьера, гос.рег.знак: №, принадлежащий на праве собственности заявителю.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан был водитель а/м Ниссан, гос.рег.знак № ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В связи с чем Истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала случай страховым и произвела выплату в размере 225244 руб. 82 коп.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составила 639 200 руб., с учетом износа составила – 365 200 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 417 000 руб., величина годных остатков составляет 41 600 руб.
11.04.2024г. в адрес ответчика от истца была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
На основании ч.8 ст. 20 Федерального закона от 04.07.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
14.08.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 11.09.2024 г.требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 029 руб. 38 коп.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-82698/3020-005.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, если рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КДА».
Согласно заключения эксперта, отраженное в экспертном заключении установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Примьера, гос.рег.знак: № образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 27.03.2023 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примьера, гос.рег.знак: № учетом износа на момент получения повреждений составляет 427 300 руб., без учета износа составляет 788400 руб., действительная стоимость – 426600 рублей, стоимость годных остатков – 47200 рублей.
Суд принимает во внимание, данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства – заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза», так как оно выполнено на основании заявки ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.
Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154155руб. 18 коп.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно положениям п.п. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка за период с 18.04.2023 г. по дату подачи искового заявления в суд - 17.10.2024 г. составляет 400 000 рублей – 27 029 руб. 387 коп. (решение финансового уполномоченного) = 372 970 руб. 62 коп., считает полагает необходимым взыскать неустойку в размере 372 970 руб. 62 коп. с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца штраф в размере 77 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы: нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 460 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 625 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 155 руб. 18 коп., неустойку в размере 372 970 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 000 руб., судебные расходы: нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 460, рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, всего 653 985 (Шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб., 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Ф.А. Греков