дело № 2а-2540/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-001809-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО11 о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает следующее.

Мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары 07.08.2020 выдан судебный приказ № на взыскание в его пользу с должника ФИО2 задолженности по коммунальным платежам и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4121 руб. 35 коп.

Определением этого же мирового судьи от 09.12.2022 в судебном приказе № от 07.08.2020 исправлена описка в фамилии должника.

С целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа, административный истец предъявил его с определением об исправлении описки в «Газпромбанк» (АО), в котором у должника, согласно сведениям налогового органа, имеется открытый расчетный счет. Однако, административный ответчик письмом № от 30.03.2023 необоснованно и незаконно возвратил судебный приказ без исполнения, указав на отсутствие у должника действующих счетов в «Газпромбанк» (АО).

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконными действия «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО), выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании с ФИО2 (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09.12.2022), и обязать административного ответчика принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ при обращении взыскателя с соответствующим заявлением в банк.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что судебный приказ обоснованно возвращен банком взыскателю ввиду несоответствия даты рождения должника, указанной в исполнительном документе, сведениям имеющегося в банке собственноручно заполненного заявления ФИО2 об открытии счета.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако, уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары выдан судебный приказ № на взыскание в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4121 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 09.12.2022 в судебном приказе № исправлена описка, фамилия должника указана как «ФИО2».

13.03.2023 судебный приказ № от 07.08.2020, определение мирового судьи об исправлении описки от 09.12.2022, с заявлением о перечислении взысканной денежной суммы 4121 руб. 35 коп. с открытых в «Газпромбанк» (АО) счетов на имя ФИО2 в пользу взыскателя предъявлены к исполнению административному ответчику. Также с указанными документами в «Газпромбанк» (АО) представлены сведения МИФНС № 24 по Ростовской области по форме 9ф, содержащие персональные данные должника, в том числе ее ИНН, и номер текущего счет, открытого у ответчика, по данным налогового органа.

Письмом Филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» от 30.03.2023 Ф07/007-3/754 судебный приказ № от 07.08.2020 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 возвращен административному истцу без исполнения с указанием на отсутствие открытых счетов и вкладов должника в банке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В статье 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 вышеуказанной статьи 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Предъявляя к исполнению вступивший в законную силу судебный приказ № от 07.08.2020, административный истец, помимо самого оригинала исполнительного документа, представил также определение мирового судьи от 09.12.2022 об исправлении описки в части указания фамилии должника, сведения налогового органа о наличии открытого текущего счета ФИО2 у административного ответчика. В указанных сведениях налогового органа содержатся как индивидуальный номер налогоплательщика ФИО2, адрес ее жительства, так и номер ее счета, открытого в «Газпромбанк» (АО), совпадающие с имеющимися в банке сведениями. В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК РФ и статьей 8 Закона об исполнительном производстве, данный судебный приказ вступил в законную силу.

То обстоятельство, что дата рождения должника, указанная в исполнительном документе, не совпадает с указанной в поданном в «Газпромбанк» (АО) собственноручно заполненном заявлении клиента банка, не являлось основанием для возврата без исполнения судебного приказа. При наличии сомнений в идентификации клиента банка с должником, указанным в исполнительном документе, административный ответчик должен был самостоятельно провести проверку соответствия личности клиента, тем более с учетом того обстоятельства, что взыскателем с исполнительным документам представлены сведения налогового органа о наличии открытого у должника счета в банке, а в силу пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса РФ именно на банке лежит соответствующая обязанность сообщать информацию обо всех счетах и электронных средствах платежа физического лица в налоговые органы.

Доводы представителя административного ответчика о том, что права административного истца не нарушены, поскольку на открытом на имя ФИО2 счете отсутствовали денежные средства, судом отклоняется, поскольку из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (части 5, 8, 9).

Таким образом, несоответствие даты рождения должника, указанной в исполнительном документе и собственноручно заполненном заявлении клиента банка, без проверки соответствия таких сведений с паспортными данными, при наличии справки налогового органа, в которых указаны иные персональные данные должника, как и отсутствие денежных средств на открытом в «Газпромбанке» (АО) текущем счете, не являлись для административного ответчика основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа №-№ от 07.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары, являются незаконными. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика принять к исполнению судебный приказ №-№ от 07.08.2020, при предъявлении его взыскателем к исполнению.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № от 07.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании с ФИО2 (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09.12.2022) ФИО13 в пользу ИП ФИО1 ФИО14 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4121 руб. 35 коп.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» принять к исполнению судебный приказ № от 07.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании с ФИО2 (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09.12.2022) ФИО15 в пользу ИП ФИО1 ФИО16 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4121 руб. 35 коп., при предъявлении его взыскателем к исполнению.

Взыскать «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» в пользу ИП ФИО1 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2023.