Дело №
УИД 86RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 взыскании денежных средств уплаченных по ипотечному кредиту
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, под 13,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого помещения. По условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками. После расторжения брака ответчик самоустранился от выполнения своей части кредитных обязательств и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец за свои личные денежные средства производит ежемесячную оплату по указанному кредитному договору. В адрес ответчика, истцом была направлена претензия о выплате ей - ФИО2 компенсации в виде половины суммы выплаченного кредита за доли детей, которое ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 50% от всех оплаченных ею - ФИО2 денежных средств на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 210381 (двести десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, проценты рассчитанные по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64594 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I – ПН №.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выданы денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, приобретена квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью 2780000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, из которых 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей составляли кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2, ФИО5 являются солидарными должниками.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, а также исходя из копий чеков по операции, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по кредиту в размере 420762 (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись созаемщиками по кредитному (ипотечному) договору ДД.ММ.ГГГГ №и по условиям договора приняли на себя солидарную обязанность по возврату полученных денежных средств, следовательно, исполнивший солидарную обязанность один из должников (ФИО2) имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО1 в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно выплачены денежные средства в общей сумме 420762 (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 половины от выплаченных истцом денежных средств, то есть в размере 210381 (двести десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему – ФИО1 долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака с использованием кредитных средств, в пользу своих детей, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не влечет изменение солидарного обязательства ФИО2 и ФИО1 по указанному кредитному договору.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Как указано выше, ФИО2 и ФИО1 являлись созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», соответственно, им было известно о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей в погашение кредитного обязательства, а именно, ежемесячными платежами.
Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругом, то есть подлежит исполнению ими совместно ФИО2 и ФИО1 При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дело было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений ФИО2 единолично исполняла обязательства, то суд взыскал в её – ФИО2 пользу с ФИО1 долю уплаченных ею - ФИО2 за данный период денежных средств в счет погашения кредита в размере 158470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 76 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, как созаемщик, знал о необходимости внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, соответственно, находясь в браке, стороны по взаимному соглашению регулировали вопрос о том, кем из созаемщиков будут исполняться обязательства по погашению кредита, однако после прекращения брачных отношений, данное обязательство стала исполнять единолично ФИО2, тогда как ответчик уклонялся от его исполнения. Также отказался от добровольного возмещения истцу уплачиваемых во исполнение кредитного договора денежных средств, в связи, с чем они были взысканы судебным решением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно об обязанности вносить платежи в погашение кредита, от чего он-ФИО1 уклонялся, также ему-ФИО1 было известно, что данную обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ единолично исполняет ФИО2 от добровольного возмещения которой приходящейся на его долю 1/2 части платежа по кредиту он – ФИО1 также уклонялся.
Таким образом, не исполняя свое обязательство по погашению кредита и не возмещая ФИО2 приходящуюся на свою 1/2 долю часть денежных средств, ответчик тем самым незаконно сберег свои денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение ею-ФИО2 солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у нее- ФИО2 в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими начислению на приходящуюся долю ответчика ФИО1 в размере 201381 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64594 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек согласно расчету.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований о взыскании по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса выплаченная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79576 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, что составляет 1/2 долю части выплаченных денежных средств истцом за спорный период времени.
Так как судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату последнего принятого во внимание при разрешении заявленных требований платежа, в размере 12891 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 16 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных по ипотечному кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежную сумму в порядке регресса выплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79576 рублее 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12891 рубль 16 копеек, всего в общей сумме 92467 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры