ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коммерческой организации «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коммерческой организации «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 16.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО3 заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 25 000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292 % годовых со сроком возврата 18.01.2024 года.

18.07.2024 между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования на основании которого права требования по вышеуказанному договору, заключенного между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ФИО3 в установленный договором срок не был произведен возврат суммы займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарный день.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани был выдан судебный приказ №2-5489/2024. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство в отношении ответчика прекращено.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 16.12.2023 за период с 19.01.2024 по 18.07.2024 в сумме 57 500 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 157,20 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Мани Мен», в обоснование которого указала, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства не получала, следовательно и обязательств по данному договору не имеет. Постановлением ОП № УМВД России по городу Астрахани от 12.07.2024 в отношении неустановленного лица по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просит суд признать договор потребительского займа №24128911 от 16.12.2023 незаключенным и взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей.

От представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО4 в судебное заседание поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с указанием в нем, что правовые последствия отказа от иска ей известны и понятны. Определением суда от 14 января 2026 года отказ принят судом. Также поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просили отказать ФИО3 в признании договора потребительского займа незаключенным.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» при надлежащем извещении представителей в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребитетельского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292 % годовых. Данный договор был заключен посредством электронной цифровой подписи со стороны кредитора и путем проставления специального кода из СМС со стороны ФИО2, что в соответствии с п. 2 си. 160 ГК РФ является аналогом собственноручной подписи.

Вместе с тем судом также установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ФИО3 не заключала договор потребительского займа № от 16.12.2023 года и не получала сумму займа в размере 25 000 рублей.

Данный факт подтверждается постановлением № УМВД России по г. Астрахани от 12.07.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания было установлено, что 16.12.2023 в неустановленном месте, неустановленным лицом, путем обмана, на сайте ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № от 16.12.2023 на сумму 25 000 рублей, путем предоставления паспортных данных на имя ФИО3, оформило потребительский займ, заранее не имея намерения возвращать денежные средства.

ООО МФК «Мани Мен» во исполнение вышеуказанного договора потребительского займа перевело денежные средства в размере 25 000 рублей на указанную в анкете-заявлении банковскую карту №, при этом при оформлении заявки был использован абонентский №.

Согласно ответа на запрос ПАО «Мегафон» от 08.12.2025 сообщило, что данные о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сети ПАО «Мегафон» абонентские номера за период с 16.12.2023 по 18.01.2024 отсутствуют.

На запрос суда ПАО «МТС» Астраханской области 04.12.2025 сообщило, что абонентский № в период с 16.12.2023 по 18.03.2025 принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На запрос суда ПАО «МТС» Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован №.

Также судом установлено, что банковская карта за № не принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда от ПАО «Сбербанк» от 12.12.2025

Из изложенного следует, что потребительский договор займа № от 16 декабря 2023 года ФИО3 с ответчиком ООО МФК «Мани Мен» в установленном законом порядке не заключался.

Таким образом, требования ФИО3 о признании кредитного договора № от 16 декабря 2023 года незаключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном конкретном случае, устанавливает ответственность, вытекающую из кредитного договора, а он между сторонами не заключался, стороны в договорных отношения по смыслу правовой природы кредитного договора не состояли, взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, неправомерно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. п. 1 - 2).

Между тем, ФИО3 не заключала кредитный договор с ООО МФК «Мани Мен», и по смыслу приведенных выше норм, между сторонами отсутствуют последствия его заключения.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Мани Мен» в части взыскания компенсации морального вреда как потребителя, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Наличие данных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06.11.2025 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными выше нормами, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в сумме 10000 рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Встречный иск ФИО3 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от 16.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в равных долях по 5000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.

Судья: О.Н.Хохлачева