Решение по делу № 2А-527/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконными бездействий и решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов.

Дело №2а-527/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 14 апреля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий и решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Урванскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Вышеуказанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО3 являющегося взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не произведена, взыскателем посредством ЕПГУ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно ответу в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в ИП.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 338, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4 рассмотреть указанную жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4: осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО2, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО3»; взыскать с УФССП России по КБР в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в размере 10000,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 представила суду возражение на административный иск, в котором указывается, что она не согласна с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены. Также указано, что в рамках исполнительного производства на основании определения и заявления взыскателя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, но в административном иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2, начальник ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24/04/2013, в размере – 490988,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме – 4054,94 руб. в доход государства.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес> УФССП России по КБР о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении ФИО7 принято к исполнению ОСП по Урванскому и <адрес> УФССП России по КБР.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО9 на ее правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу № по судебному приказу о взыскании с ФИО11 (ФИО5) задолженности по кредитному договору №VZ6154113 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ИП ФИО3 в адрес ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР подано ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО5 на основании определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ходатайству указанного определения и определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное ходатайство административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о подтверждении полномочий на подачу ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ИП ФИО3 начальнику ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР подана жалоба № на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании постановления врио заместителя начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано, постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 признаны правомерными.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку административным истцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР было подано обоснованное ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО5, с приложением к заявлению определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приведенных норм права, суд признает бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, на основании определения мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которое направлено в адрес взыскателя ИП ФИО3 в тот же день.

В этой связи, требование административного истца о вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и его направлении в адрес административного истца подлежит отказу в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем требований административного иска.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; рассмотреть указанную жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства; осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вместе с тем, жалоба административного истца - ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшим судебным приставом ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4 не рассматривалась, так как в удовлетворении указанной жалобы отказано постановлением врио заместителя начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м ФИО4 и возложении обязанностей на него подлежат отказу в удовлетворении, в том числе и в связи с вынесением постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование административного истца о взыскании судебных издержек, в размере – 10000,00 руб., подтверждаются договором оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП ФИО6 и актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер суммы судебных расходов, с учетом требования о разумности, составления административного искового заявления, подачи его в суд, объема материалов административного дела, не соответствует характеру спора между сторонами, объему рассмотренного административного дела, а также объему подготовленных документов и проведённых по делу процессуальных действий, в связи с чем, является завышенным и подлежит удовлетворению лишь в части 5 000,00 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО3 является обоснованным лишь в части 5000,00 руб., в которой и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий и решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по КБР в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов