Решение по делу № 2-178/2025 от 31.07.2025 - о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО> о признании недействительными договоров страхования.

№2-178/2025

10RS0011-01-2024-002481-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием помощника прокурора Клинова А.Н., представителя общества по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительными договоров страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования сроком на 15 лет на сумму 2685944 руб. В период действия договора наступил страховой случай, истец утратил трудоспособность на 100%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ему отказал. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк 2364113 руб., штраф в свою пользу, компенсацию морального вреда.

По встречному иску АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, указав, что перед заключением договора ответчик при заполнении анкеты не сообщил сведения об имевшихся заболеваниях, скрыл о наличии в прошлом заболевания, а именно <данные изъяты> Впоследствии ФИО2 была установлена группа инвалидности в результате рецидива заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ общество просит признать также недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ РК «городская поликлиника №».

ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержал, указав, что договор страхования неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года пролонгировался.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поддержал встречные требования, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года имеет диагноз <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было определено выздоровление, ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен диагноз <данные изъяты>

Суд, заслушав участвующих лиц, помощника прокурора Клинова А.Н., давшего заключение о том, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, оригиналы медицинских документов, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Согласно п.3 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу и третьему лицу предоставлен кредит на сумму 2685944 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 9,10 % годовых, сумма ежемесячного платежа –аннуитентный платеж каждое 25 число месяца.

При оформлении кредита истец с 2018 года заключал договоры страхования с АО «АльфаСтрахование», в частности заключил договор страхования с обществом - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО2, страховщик АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретатель ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредиту и истец в части разницы между суммой страхового возмещения и задолженности по кредиту. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 14893,91 руб. Страховой случай в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течении действия полиса или в течение 1 года после его окончания в результат несчастного случая или болезни, произошедшего или впервые диагностированного в период действия полиса -100% страховой суммы.

Ранее ФИО2 заключил договор страхования с обществом - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО2, страховщик АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретатель ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредиту и истец в части разницы между суммой страхового возмещения и задолженности по кредиту. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 13149,70 руб. Страховой случай в частности, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течении действия полиса или в течение 1 года после его окончания в результат несчастного случая или болезни, произошедшего или впервые диагностированного в период действия полиса -100% страховой суммы.

Согласно выписке из стационарной истории болезни стационарного больного № <данные изъяты> впервые выявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, получал лечение по 1 режиму. В ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФЛГ ОГК в поликлинику, выявлены изменения, заподозрен рецидив, на осмотре более не приходил, не наблюдался и не обследовался. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз диссеминированный <данные изъяты>

В материалы дела обществом представлено заявление на страхование, заполненное и подписанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит данные о застрахованном лице, в том числе и об имеющихся и об имевшихся когда-либо заболеваниях, в частности заболевания или расстройства <данные изъяты>). На поставленный вопрос ФИО2 дан отрицательный ответ.

Несколько позже представленное в материалы дела обществом заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало такой же ответ на такой же вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах супруга обратилась с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ обществом было сообщено, что данный случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, т.к. указано, что при заполнении заявлений на страхование ФИО2 указывал, что не имел никогда ранее заболевания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, сообщив, что по анамнезу заболевания истец болел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 группа инвалидности была установлена в результате рецидива заболевания, который раннее был диагностирован до заключения договора страхования.

Согласно письменным материалам деда, причиной установления ФИО2 группы инвалидности послужило выявленное заболевание и ее комплексное лечение. При этом <данные изъяты> был первично диагностирован до заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, во время действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела и медицинских документов, медицинским аспектом спора является заболевание «Туберкулез <данные изъяты>

Как указано выше, при обращении за медицинской помощью в №. у ФИО2 диагностирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты разъяснили, что <данные изъяты>. В амбулаторной карте на имя ФИО2 в записи от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз <данные изъяты>, диагностированный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правомочно сформулирован как рецидив заболевания, впервые выявленного в № То есть, эпизод <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным заболеванием, а является рецидивом <данные изъяты>, впервые диагностированного ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым акцентировать следующий момент. С учетом вышеизложенной особенности заболевания <данные изъяты> для оценки риска нарушения состояния здоровья человека в будущем важен сам факт туберкулеза в анамнезе (в прошлом), а не факт наличия активного заболевания или нахождения на диспансерном наблюдении <данные изъяты> на момент юридического события. Повторно отметили, что по имеющимся медицинским документам ФИО2 впервые диагностирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив заболевания установлен ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся медицинским документам рецидив заболевания <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован во МСЭ - установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание <данные изъяты>. Рецидив из 3 группы диспансерного учета. 1 группа диспансерного учета».ДД.ММ.ГГГГ пациенту установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание <данные изъяты> То есть, инвалидность, установленная ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена заболеванием <данные изъяты>

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» 109 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца.

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п.3 ст. 944 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны рахяснения, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что при заключении договоров страхования страхователю было предложено заполнить заявление – опросник в отношении своего состояния здоровья, где графе 3 (об имевшихся когда-либо заболеваний) ФИО2, у которого диагноз <данные изъяты> был поставлен в № году, в № году по этому диагнозу он был снят с учета, дан отрицательный ответ, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, при этом согласно правилам страхования, утв. Приказом Генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ заявление о заключении договора страхования является неотъемлемой частью договора страхования. Исковые требования общества о признании двух договоров страхования недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что начиная с № года, когда ФИО2, имел заболевание <данные изъяты> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в анкете - опроснике при заключении договоров страхования и в последующем он также указал отрицательные ответ в данной графе. При этом наличие положительного ответа, как указал представитель общества могло повлиять на определение страховщиком размера возможных убытков от наступления страхового случая и на размер страховой премии.

Таким образом, учитывая, что диагноз <данные изъяты>» был впервые установлен у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. данное заболевание подразумевает хронический характер (инфицирование организма возбудителем на всю жизнь), и после первого эпизода болезни у пациента пожизненно сохраняется риск рецидива, соответственно суд полагает, что основное требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в пользу банка, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что страховщик имел возможность проверить наличие или отсутствие у него заболевания, но своей возможностью не воспользовался, вследствие чего договоры страхования не могут быть признаны недействительными, судом не принимаются, поскольку ФИО2 в письменной форме заявил страховщику об отсутствии у него рассматриваемого судом заболевания, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для более тщательной проверки сведений о состоянии здоровья истца

В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По п. 2 ст. 162 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по личному страхованию ФИО2 составил 14893,91 руб., а за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13149,70 руб., указанные суммы подлежат возврату страховщиком в пользу ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Поскольку при увеличении требований обществу пошлину не оплачивало, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № и ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № недействительным.

Применить последствия недействительности договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № вернув стороны в первоначальное положение: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства (страховую премию) в сумме 14893,91 руб.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) и ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) недействительным.

Применить последствия недействительности договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства (страховую премию) в сумме 13149,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.07.2025