УИД 67RS0015-01-2022-000514-63
Дело № 2-310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красный 14 сентября 2022 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре – помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: , общей площадью 68,5 кв.м. В обоснование своих требований указывает, что в 1995 году Гусинская сельская администрация выделила ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гаражное строительство и заключила с ней договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет. В этот же год на данном земельном участке за счет личных денежных средств ею был построен гараж, осуществлено его электроснабжение. Поскольку за разрешением ввода в эксплуатацию гаража она не обращалась, в силу своего незнания о такой необходимости, в настоящее время не может оформить право собственности на спорный объект недвижимости в ином, кроме как в судебном порядке. При этом с момента строительства и до настоящего времени она использует гараж по его непосредственному целевому назначению, производит его ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не прибыл, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования ФИО1 признают в полном объеме.
Представитель третьего лица – администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание также не прибыл, в своем отзыве на исковое заявление указали, что не претендуют на объект спора, заинтересованности в предмете спора не имеют, решение спора оставляют на усмотрение суда. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судом установлено, что постановлением Гусинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет под строительство гаража, общей площадью 56 кв.м (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Гусинской сельской администрацией, в лице ФИО5 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 56 кв.м, для строительства гаража. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Краснинского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Согласно акта выбора земельного участка под строительство гаража в , комиссия в составе архитектора района ФИО6, главного врача ЦГСЭН ФИО7, пожарного инспектора ФИО8 произвела выбор участка площадью 0,006 га на строительство гаража ФИО1 (л.д.13-14).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в архитектурное бюро руб., основание платежа – строительный паспорт на гараж в (л.д.19).
Как следует из технических условий на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ и договора на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, гараж обеспечен электроснабжением (л.д.15-18).
За потребление электроэнергии ФИО1 оплачивает ежемесячные коммунальные платежи (л.д.34-35).
Согласно технического плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Смоленское БСУ» ФИО9, одноэтажный кирпичный гараж, завершенный истцом строительством в 1995 году, имеет площадь застройки 68,5 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (л.д.21-28).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени близко знакома с истицей, ей достоверно известно о том, что примерно в 1994-1996 гг. ФИО1 на основании разрешения администрации за счет собственных денежных средств возвела гараж в , который до настоящего времени использует по его непосредственному назначению.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, ФИО1 на специально отведенном для строительства гаража земельном участке своими силами за счет собственных денежных средств в 1995 году возвела кирпичный гараж, рядом с которым также находятся гаражи иных собственников.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в числе иных, гараж истца расположен на специально отведенном для этих целей земельном участке, выделенном под строительство гаража, т.е. его размещение соответствует правилам землепользования и застройки, что не оспаривалось ответчиком. Напротив ответчик признал иск ФИО1 в полном объеме.
Право собственности на гараж, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени в установленном законом порядке в соответствующем регистрирующем органе не зарегистрировано.
Согласно справке ОГБУ «Смоленское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: , в архивных материалах Учреждения отсутствует.
В то же время гараж был возведен истцом на законных основаниях, но, ввиду отсутствия возможности регистрации права собственности на указанный объект в соответствующих регистрирующих органах во внесудебном порядке, из-за отсутствия соответствующего разрешения органа местного самоуправления на его строительство, а также в связи с тем, что с заявлением об окончании строительства в орган местного самоуправления после возведения истец не обращалась, и, как следствие, указанный объект районной архитектурой не принимался и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с пояснениями истца, ее представителя и показаниями свидетеля ФИО4, которые полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, достоверно подтверждают факт того, что истец, возведший указанный объект недвижимости своими силами за счет личных денежных средств, единолично владеет им на протяжении более 26 лет (с момента завершения его строительства в 1995 году по настоящее время), использует этот объект недвижимости по непосредственному целевому назначению - для хранения автомобиля, поддерживая его в постоянном пригодном для использования состоянии.
Судом установлено, что в течение всего времени владения истцом объектом недвижимого имущества местные органы исполнительной власти не возражали против эксплуатации гаража, тем самым признавая как факт законности его возведения, так и ввода в эксплуатацию, поскольку до настоящего времени спорный гараж, расположенный по адресу: , в судебном порядке самовольным строением не признан, судебный акт о сносе незаконно возведенного объекта недвижимости отсутствует, истец продолжает пользоваться гаражом при отсутствии каких-либо возражений и чинения препятствий со стороны органа местного самоуправления.
Сведениями о том, что возведенный истцом гараж нарушает целостность коммуникаций либо требования СанПин, не соответствует строительным нормам и правилам указанным строением нарушаются права и интересы других лиц либо создаются какие-либо технические угрозы для жизни и здоровья граждан, суд не располагает. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями стороны истца и свидетельским показаниями, суд признает установленным факт принадлежности истцу гаража (возведенного нового объекта, возникшего в результате строительства за счет личных денежных средств) и приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен до степени его полной готовности, используется ФИО1 по его непосредственному целевому назначению - для хранения автомобиля.
Принимая во внимание отсутствие споров, требований и претензий на возведенный истцом объект недвижимости (гараж) на специально отведенном для этой цели земельном участке, отсутствие претензий со стороны третьих лиц, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению. Права и законные интересы других лиц построенный истцом за счет личных денежных средств объект недвижимости не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, общей площадью 68,5 кв.м, расположенный по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Н.И. Вдовина