Приговор по делу № 1-103/2023 от 15.08.2023.

Дело №1-103/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000409-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н. и помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Шония З.В., предоставившего ордер №***** от 05.04.2023 года и удостоверение *****,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Грибановой Г.А., предоставившая ордер №***** от 15.02.2023 года и удостоверение *****,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым К.А. и секретарем судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы и при превышении пределов необходимой обороны совершил убийство ФИО6, при следующих обстоятельствах.

08.04.2015 года примерно в 18 часов 00 минут, пострадавший ФИО3 будучи осведомленным о произошедшем конфликте между его родственником ФИО7 №12 и ранее знакомым ему ФИО75., находясь с иными лицами около кафе «Рандеву» (в настоящее время имеющее название кафе «Костёр»), расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО7 №12 находится в помещение вышеуказанного кафе и ожидает встречи с ФИО76 подкараулив ФИО77 на улице, дождавшись пока ФИО78 зайдет в помещение кафе, увидев у ФИО79 при себе травматический пистолет марки «МР-79-9 ММ», окликнул его, остановив словестно, в целях выяснения его намерений относительно применения последним указанного пистолета, на что получил ответ, не удовлетворивший его, после чего напал на ФИО81 В ходе чего, применяя насилие, опасное для жизни ФИО83 сбил его с ног ударом в голову, и с участием другого лица стал наносить множественные удары руками и ногами в голову, по телу и конечностям ФИО80. В результате указанных насильственных действий ФИО82 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; перелом верхней стенки правой орбиты; перелом костей лицевого черепа; правосторонний посттравматический гемосинусит; кровоподтек лица; травматические ушибы волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта ***** от 15.05.2015 года причинили ФИО84 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В этот же время, т.е. 08.04.2015 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО5 у которого с ФИО85 сложились близкие отношения (кумовья), находясь совместно с ФИО7 №12, ФИО7 №1 и ФИО29 в помещении вышеуказанного кафе с целью урегулирования конфликтной ситуации возникшей между ФИО7 №12 и ФИО86 увидев через окно применение ФИО3 совместно с неустановленным лицом насильственных действий в отношении ФИО87, в целях их пресечения, направился на прилегающую территорию к кафе, где по пути следования встретил вошедшего в кафе ФИО88 и обратил внимание, на находящееся в его руках огнестрельное оружие. Покинув помещение кафе, оказавшись на прилегающей к кафе территории, ФИО5 потребовал прекратить противоправные действия ФИО3 и иных неустановленных лиц в отношении ФИО89 однако, ФИО3 стал применять физическую силу к ФИО5, нанеся последнему не менее одного удара рукой по лицу.

ФИО5 воспринимая действия ФИО3 как представляющие реальную опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО90 не представляя для себя иной возможности остановить противоправные действия ФИО3, вернулся в помещение кафе «Рандеву», зная, что там находится ФИО91., вооруженный пистолетом, являющийся согласно заключению эксперта ***** от 22.04.2015 года переделанным короткоствольным, ручным, многозарядным, автоматическим (самозарядным) нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18 мм ПМ, выхватил из рук ФИО92. указанный пистолет, взяв его в свою руку, тем самым вооружился огнестрельным оружием.

Далее, ФИО5, вооружившись огнестрельным оружием, через непродолжительное время (исчисляемого секундами) вернувшись обратно на улицу, понимая, что он находится в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, используя для своей защиты и защиты ФИО93 огнестрельное оружие, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны ФИО3, поскольку последний не имел при себе оружия, т.е. превышая пределы необходимой обороны, произвел не менее одного выстрела из указанного пистолета в ФИО3, причинив ФИО30 сквозную огнестрельную пулевую рану левого предплечья и одиночную слепую огнестрельную пулевую рану боковой стенки живота слева с повреждением петель тонкого кишечника и магистральных сосудов таза, сопровождающуюся острой массивной кровопотерей, которые согласно заключению комиссии экспертов ***** от 30.09.2022 года причинили ФИО30 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3.

Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от умышленных действий ФИО5 08.04.2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, на участке местности прилегающим к кафе «Рандеву», расположенном по адресу: <адрес> которая констатирована 08.04.2015 года в 18 часов 55 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская ЦГБ».

Он же, ФИО5, 08.04.2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в кафе «Рандеву» (в настоящее время имеющее название «Костёр»), расположенном по адресу: <адрес> не имея соответствующего разрешения на законный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота оружия и боеприпасов, понимая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 5, 6, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», незаконно приобрел, выхватив из рук ФИО94 огнестрельное оружие - пистолет, снаряженный не менее пятью боевыми патронами калибра 9 мм., который согласно заключению эксперта ***** от 22.04.2015 является переделанным короткоствольным, ручным, многозарядным, автоматическим (самозарядным) нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18 мм ПМ. После чего, удерживая указанный пистолет в руках, ФИО5 покинул помещение кафе и проследовал на участок местности, прилегающий к указанному кафе, где используя указанное оружие, снаряженное боеприпасами произвел выстрел в ФИО3. Далее, непосредственно после произошедшего, ФИО5 был обезоружен очевидцами происходящего, которые 08.04.2015 года в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов 40 минут добровольно выдали вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны признал полностью в содеянном раскаивается, а в незаконном приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов не признал и показал, что у него есть кум ФИО95 у которого есть родной брат ФИО96 ФИО7 №20 им приходится дядей, с ними у него были хорошие отношения. В апреле 2015 года ему стало известно, что у ФИО97 произошел конфликт с ФИО7 №7 и ФИО7 №12 из-за долговых обязательств, в ходе которого ФИО98 оскорбил ФИО31, а поскольку разговор происходил по телефону где была включена громкая связь, то данные оскорбления, в том числе, в адрес матери ФИО31 услышали находящиеся рядом с ним люди, в связи с чем ФИО31 искал ФИО99 за которым следили и угрожали его убить. В ходе общения с ФИО100 он сообщил ему, что ФИО7 №12 ему не знаком и предложил ему для урегулирования ситуации обратиться к ФИО7 №20, что бы он договорился о встречи с ФИО31, так как они знакомы и могли мирно решить конфликт. 08.04.2015 года в дневное время он гулял в парке города Ессентуки со своей семьёй, и ему на позвонил ФИО7 №20, который сообщил, что договорился о встрече с ФИО7 №12, данная встреча должна была состоятся 08.04.2015 года в кафе «Рандеву». В связи с чем, за ним заехал ФИО7 №20 на своём автомобиле и они поехали в кафе. Пояснил, что прибыв на место, на улице кроме работников автомойки никого не было, так как рядом находилась автомойка. Далее они зашли в помещение кафе, где увидели ФИО101 и ФИО7 №12 с которыми они сели за один стол. В ходе диалога он пояснил, что в настоящее время идет церковный праздник «Страстная неделя» перед «Пасхой» и не зачем таить злобу друг на друга в этот период, также предложил помириться, а финансовые вопросы разрешить после церковного праздника. На его предложение ФИО7 №12 согласился, и предложил, чтобы ФИО102 приехал в кафе, и они помирятся. Для этих целей, доверяя ФИО7 №12, он позвонил ФИО103 и предложил ему приехать в кафе. Примерно минут через 20 к кафе подъехали братья ФИО12, ФИО18 и ФИО7 №2. Что происходило на улице, в этот момент, он не знает, так как он и ФИО7 №20 сидели спиной к входу, а ФИО7 №12 и ФИО7 №7 сидели напротив и видели происходящее через окно. Пояснил, что он обратил внимание на то, что ФИО7 №12 услышав о том, что ФИО12 К.С. приедет в кафе он подал знак находящимся на улице людям, а именно: демонстративно поднял свой телефон и положил его на подоконник, предполагает, что это был знак для братьев ФИО65. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО7 №12 сказал ему: «Смотри твоего кума убивают», он обернулся и увидел через окно, как на площадке около кафе группа людей в количестве 3-4 человек избивают ФИО104 Увидев происходящее, он побежал на улицу, по пути увидев как в помещение кафе зашел ФИО105 с пистолетом в руках. Выйдя на улицу, он увидел ФИО106 лежащего на земле, которого избивали находящиеся там люди, а на его голове (ФИО107 прыгал ФИО3, голова и лицо ФИО108 была полностью в крови, тот не подавал признаков жизни, голова ФИО109 увеличилась от ударов. Он попытался словестно остановить избиение ФИО110 но в ответ на это на него набросились несколько человек. Пояснил, что у одного из нападавших на руке был металлический кастет, поскольку с одного удара ему рассекли бровь, а со второго удара ему оторвало переносицу (у него после удара висел кончик носа), от чего он испытал сильную физическую боль и началось кровотечение. Далее его продолжили избивать, от чего он упал на землю, после чего в лежачем положении его продолжили избивали ногами по корпусу тела. Пояснил, что отбиваясь от ударов, он вырвался от напавших на него людей, забежал в помещение кафе, где увидел ФИО111 и ФИО7 №12, при этом у ФИО112 в руке был пистолет, он подумал, что это травматический пистолет принадлежащий ФИО113 о котором он знал ранее. Находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, плохо отдавая отчет своим действиям, в целях собственной самообороны и прекращения избиения ФИО32, не представляя для себя иного способа защиты, он выхватил пистолет из рук ФИО115 и выбежал с ним на улицу, так как видя результаты избиения понимал, что жизнь ФИО114 находится в опасности, также подумал, что его жизни тоже угрожает опасность, так как его избивали кастетом. С целью прекращения конфликта, защищая себя и ФИО116, не прицеливаясь ни в кого, он произвел один выстрел в сторону толпы, при этом пистолет он высокого не поднимал. Пояснил, что он не знал, что данный пистолет был боевой, он даже об этом не предполагал. Следом на него накинулись несколько человек и стали забирать у него пистолет, при этом кусая его за руки. В результате чего ФИО7 №12 забрал у него пистолет и данная потасовка закончилась. Показал, что на тот момент он даже и не понял, что он в кого-то попал, так как от полученных ударов не понимал происходящего вокруг. Далее он сразу же сел в автомобиль, на котором он приехал и ФИО7 №20 его увез. Пояснил, что добравшись домой побыв немного времени дома, он сразу же уехал. В медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался, а накладывали швы и оказывали ему медицинскую помощь его знакомые. Пояснил, что в дальнейшем опасаясь за свою жизнь, он стал скрываться, полагая, что в отношении него может быть расправа. Также пояснил, что он не сразу узнал, что в результате выстрелов он попал в ФИО3 от чего наступила его смерть. Пояснил, что он не хотел причинять ему смерть, так как вообще не видел, что стреляет в него, убежден, что действовал в целях своей самообороны и защиты ФИО117 так как полагал, что их могут убить. В отношении предъявленного ему обвинения по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов дополнил, что умысла на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было, поскольку, когда он выхватил у ФИО118 пистолет он был убежден, что это травматический пистолет принадлежащий ФИО119 о том, что это огнестрельное оружие он не знал, ему об этом ни к то не говорил. Также пояснил, что когда он произвел выстрел, то он также не понял, что он выстрелил из боевого оружия, так как выстрел был схожий с выстрелом из травматического пистолета. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, признал вину в совершении убийства ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны и в содеянном раскаялся.

Кроме признания ФИО5 своей вины по ч.1 ст.108 УК РФ, и несмотря на непризнание вины по ч.1 ст.222 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО3 является его родным братом. 08.04.2015 года ФИО3 погиб в результате огнестрельного ранения полученного в ходе конфликта с ФИО5. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, известно только то, что все произошло в кафе «Рандеву», расположенном в районе станции «Золотушка» г. Ессентуки. В судебном заседании охарактеризовал погибшего брата ФИО3 с положительной стороны, как целеустремленного молодого человека, который строил планы на будущее, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, вел нормальный образ жизни, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Смерть ФИО3 для их семьи невосполнима. Пояснил, что последний раз он видел ФИО3 вечером 07.04.2015 года, они вместе ужинали, о каких-либо проблемах или неприятностях он не говорил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3 следует, что он арендовал автомойку, расположенную по адресу: <адрес> Пояснил, что у него имелись знакомые братья ФИО65, ФИО13 и ФИО20. Также ему знакомы ФИО7 №12 и ФИО7 №7, которые также являются родственниками ФИО65. Пояснил, что 08.04.2015 он как обычно находился на автомойке где он целый день занимался своей работой. Примерно в 17 часов 40 минут в помещении автомойки зашел ФИО3, который попросил разрешения сходить в туалет на территории автомойки. Далее ФИО3 вышел из уборной комнаты и закурил сигарету, при этом ФИО3 через стеклянную пластиковую дверь смотрел на площадку прилегающую к кафе «Рандеву», которое расположено напротив автомойки. Далее ФИО3 неожиданно выбежал из автомойки и стремительно побежал в сторону кафе «Рандеву». Он в свою очередь тоже выбежал следом за ФИО3. Пояснил, что ФИО2 он находился на улице, он услышал, как ФИО7 №11 крикнул «Юра осторожно у него пистолет», после этого он увидел самого ФИО7 №11, который бежал в сторону кафе «Рандеву». Далее он увидел драку между ФИО3 и ФИО12 К.С., в ходе которой ФИО3 наносил удары ФИО120 по его лицу и телу, в результате чего ФИО121 упал на землю и у него выпал пистолет. Пояснил, что у ФИО3 и ФИО7 №11 кастета в руках он не видел. Далее из кафе выбежали трое мужчин и потасовка началась между ФИО3 и вышедшим из кафе ФИО5, а следом за указанными мужчинами выбежал ФИО7 №12, в ходе данной потасовки он услышал хлопки похожие на выстрел, после этого ФИО3 упал на газон. Далее ФИО7 №12 стал бороться с ФИО5 и он увидел, что ФИО3 не подает признаков жизни. Далее он совместно ФИО7 №11 погрузил ФИО3 в машину и направился в приемное отделение ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ», где они на носилках занесли ФИО3 в реанимационное отделение и передали врачам. В процессе погрузки и выгрузки ФИО3 он увидел, что на левом боку ФИО3 имеется проникающее ранение из которого шла кровь. Затем в больницу подъехали ФИО7 №7 и ФИО7 №12, которые передали ему пистолет обернутый в тряпку, при этом ФИО7 №12 сказал, чтобы он передал данный пистолет сотрудникам правоохранительных органов и сообщил, что именно из этого пистолета были произведены выстрелы в ФИО3. Далее он направился на автомойку, где встретил сотрудников правоохранительных органов и передал им пистолет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО122 следует, что у него есть знакомый ФИО7 №7, у которого в 2013 году были финансовые проблемы, в связи с чем, он ему помог. У них был устный договор, что до конца года тот вернет ему долг, однако, свои обязательства он не выполнил. В ходе переговоров, в поддержку ФИО7 №7 заручился ФИО7 №12, который пояснил, что он сам с ним рассчитается, однако, данного обещания он не выполнил. Далее в апреле 2015 года у него произошел конфликт с ФИО7 №12, после которого за ним следили люди из числа приближенных к ФИО7 №12. Об указанных событиях он рассказал своему дяде ФИО7 №20, которого он попросил примирить его с ФИО7 №12, так как они были знакомы. Далее ФИО7 №20 договорился о встрече с ФИО7 №12 в кафе «Рандеву», на которую также приехал его кум ФИО1. В назначенное время в кафе «Рандеву встретились ФИО7 №20, ФИО5, ФИО7 №12 и ФИО7 №7, которые обсуждали условия примирения, на что ФИО31 согласился и предложил ФИО5 пригласить его (ФИО12 К.С.) в кафе для примирения. Около 18 часов ему позвонил ФИО5, попросил подъехать в кафе «Рандеву» для примирения с ФИО7 №12. Далее примерно в 18 часов 20 минут он со своим братом ФИО12 Я.С. приехали в кафе «Рандеву». Подъехав на парковку около кафе, припарковав автомобиль, они вышли и направились в сторону кафе «Рандеву». При этом ФИО123 пошел первым, а он закрыв автомобиль проследовал за ним на расстоянии 7-8 метров от него. Пояснил, что при нем был травматический пистолет марки «МР-79» на который у него было разрешение, данный пистолет он всегда носил с собой в целях самообороны. Пояснил, что пистолет он не доставал, просто шел спокойно и не видел, чтобы у ФИО124 был пистолет, на тот момент он вообще не знал, что у ФИО125 есть боевой пистолет. ФИО126 зашел в кафе, а он не успев зайти в кафе услышал, что его кто-то окликнул сзади, обернувшись увидел, как сзади к нему подбежал ФИО3 и сразу же нанес ему удар в область левой части головы рукой, при этом у него на руке был металлический предмет - кастет, от удара он испытал сильную боль и упал на землю. Далее ФИО3 продолжил его избивать лежащего на земле, нанося удары ногами и прыгая по его голове, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома верхней стенки правой орбиты, переломов костей лицевого черепа. Далее к ним подбежал ФИО7 №11 и незнакомый ему парень, наносили они удары по нему или нет, он не видел. Также пояснил, что в процессе драки у него выпал и упал на землю его травматический пистолет. Далее из кафе «Рандеву» выбежал ФИО5, который вмешался и стал останавливать его избиение. Считает, что благодаря ФИО5 он остался жив, так как ФИО3 мог его забить до смерти. Далее он увидел, как ФИО3 нанес ФИО5 удары рукой, от которых ФИО5 упал на землю в том же месте, где лежал он. ФИО2 ФИО5 лежал на земле ФИО3 наносил ему удары ногами, в каком количестве и куда именно он не видел. Далее он ФИО127) от полученных травм ненадолго потерял сознание, происходящее в дальнейшем он не видел, а после того как его перестали избивать, придя в сознание, встал, зашел в кафе и смыл с лица кровь. Пояснил, что затем, выйдя на улицу, ему пояснили, что ФИО5 забежал в кафе, выхватил у ФИО128 пистолет, который оказался боевым, выбежал обратно на площадку перед кафе, произвел выстрел и попал в ФИО3, которого увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №11 (том 1 л.д. 79-83, т.7 л.д.70-87) следует, что 08.04.2015 года он встретился со своим братом ФИО3 приблизительно в 10 часов утра, и весь день они провели вместе. В этот же день они встретили ФИО7 №12, который является мужем их тети ФИО33 Они решили поехать перекусить в кафе. В связи с чем, примерно в 17 часов 00 минут он, ФИО3 и ФИО7 №12 поехали в кафе «Рандеву». По ходу их следования, или возможно уже в кафе «Рандеву» у ФИО71 состоялся с кем-то телефонный разговор, из которого он и его брат ФИО3 поняли, что в кафе «Рандеву» могут подъехать еще люди, для разрешения конфликтной ситуации, которая сложилась между ФИО129 и ФИО7 №12 Об этом конфликте ему было известно. Про указанный конфликт он также рассказал своему брату ФИО30 В кафе они заказали покушать, в этом время в кафе «Рандеву» приехал ФИО7 №7 В. со своим старшим сыном ФИО7 №1, и они сели к ним за стол. За столом в кафе также находился ФИО7 №3, но при повторном допросе пояснил, что не уверен, что был именно ФИО7 №3. В это время ФИО7 №12 поговорив по телефону сказал, что скоро подъедут люди, которые хотели пообщаться по поводу конфликтной ситуации между ФИО130 и ФИО7 №12. В связи с предстоящей встречей ФИО7 №12 попросил их выйти, чтобы дать старшим поговорить самостоятельно. После чего он, его брат ФИО3, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 вышли из кафе. Он с ФИО7 №1 сел в автомобиль «Тойота Камри», припаркованный возле дорожки, ведущей к входной двери кафе «Рандеву». ФИО7 №3 пошел на автомойку, расположенную рядом, его брат ФИО3 оставался на улице. Через некоторое время на автомобиле Фольксваген Туарег к кафе подъехали ФИО7 №20 и ФИО5, которые прошли внутрь кафе «Рандеву». Примерно через 20-30 минут к кафе «Рандеву» подъехал Мерседес белого цвета, из которого вышли братья ФИО12, ФИО18 и ФИО7 №2. За рулем автомобиля был ФИО12 Я.С.. Находясь в салоне автомобиле (ФИО7 №11) увидел у ФИО12 К.С. пистолет, затвор которого он передернул перед входом в кафе «Рандеву» и поместил за свой пояс. Его это насторожило, он вышел из машины, подойдя ближе к входу в кафе. Пояснил, что первым в кафе зашел ФИО12 Я.С., до этого ФИО12 К.С. сказал ему: «Сразу стреляй!». Все это происходило очень быстро. Он крикнул ФИО30: «У него ствол». В связи с чем, ФИО3 быстро двинулся к ФИО12 К.С., окликнув словами: «В кого ты собрался стрелять?» на что последний нецензурно ему ответил. В это время ФИО3 был уже рядом с ФИО12 К.С. и попытался у него забрать пистолет, ФИО12 К.С. ударил ФИО3 и попытался достать пистолет. Между ними завязалась драка, он выбежал из машины, для того, чтобы оградить своего брата и не дать ФИО12 К.С. возможности применить оружие. У ФИО12 К.С. выпал складной нож черного цвета. В это время из помещения кафе начали выходить люди, в том числе и ФИО5, который нанес ФИО30 удар в левое ухо, после чего ФИО3, то ли ударил по лицу ФИО5, то ли дал ему пощечину. В это время у ФИО12 К.С. упал на землю пистолет, он нагнулся поднять пистолет, но не смог этого сделать, так как ФИО12 К.С. сбил его с ног. Все его внимание было отвлечено на то, чтобы не дать возможности начать стрельбу ФИО12 К.С., который пытался поднять пистолет. Пистолет поднял кто-то из вышедших из кафе людей. После того, как он поднялся с земли, он увидел, что ФИО1 дважды выстрелил в его брата ФИО3. К ФИО5 бросился ФИО7 №12 для того, чтобы отобрать пистолет, ФИО5 и ФИО7 №12 начали бороться и упали на землю, ФИО5 выстрели в третий раз, пытаясь попасть в ФИО7 №12, однако, промахнулся так как ФИО7 №12 успел отвести в сторону руку ФИО5, в которой был пистолет. После третьего выстрела, он подбежал к ним и вместе с ФИО7 №12 стал отбирать пистолет у ФИО5. В результате происходившей борьбы пистолет оказался у ФИО7 №12. Затем он с ФИО7 №3 положил ФИО3 в автомобиль и отвезли его в больницу. Пистолет, который он видел у ФИО131 и пистолет из которого ФИО5 стрелял в его брата по внешнему виду напоминал пистолет ПМ. Пояснил, что ни у его брата, ни у него, оружия, колюще-режущих предметов, в том числе кастетов не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №20 (т. 1 л.д. 149-151, т. 7 л.д. 8), следует, что 08.04.2015 года примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО5 подъехали в кафе «Рандеву». Когда зашли в ресторан «Рандеву», там за столом сидели ФИО7 №12, ФИО7 №7, он с ФИО5 присели к ним за стол и ему ФИО7 №12 пояснил, что он хочет поговорить с ФИО132 из-за произошедшего между ними конфликта по телефону, в связи с чем, ФИО7 №12 хотел помириться с ФИО134 в этот момент ФИО7 №12 попросил ФИО1 позвонить ФИО135 для того чтоб пригласить его в кафе, для проведения между ними разговора и помириться, ФИО5 позвонил ФИО136 и пригласил его в кафе «Рандеву», где они его и ждали. Спустя примерно 20 минут ФИО7 №12 сказал, что на улице бьют ФИО137 в этот момент он, ФИО7 №7, ФИО5,, ФИО7 №12, встали и направились на улицу, где по выходу на улицу увидел, что ФИО3 с тремя парнями наносят удары кулаками и ногами по корпусу тела ФИО138 а ФИО3 у которого на правой руке был одет кастет, наносил удары по голове ФИО139 Он сразу стал разнимать данную драку и оттащил в сторону ФИО140 у которого из-за ремня надетых на нем брюк выпал пистолет, он сразу поднял данный пистолет и положил его за пояс надетых на нем брюк, так как испугался, что кто-либо из участников данного конфликта поднимет данный пистолет и будет стрелять, при этом причинит ему телесные повреждения, а также другим участникам конфликта. В этот момент когда, он стал поднимать ФИО141 услышал несколько выстрелов, он сразу направился ко всем участникам конфликта, где увидел, что на полу лежит ФИО5, которого избивали ранее незнакомые молодые парни на вид 25 лет, а ФИО7 №12 лежал сверху ФИО5 и пытался забрать у него пистолет который находился у него в правой руке, в этот момент услышал как кто-то из участников конфликта крикнул, что ФИО3 ранили, он обратил внимание на ФИО3 и увидел, что он лежит на газоне возле кафе «Рандеву», он стал кричать чтоб вызвали скорую помощь, после чего к ФИО30 подошли два парня, которые его подняли и отнесли в автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №12 (т. 1 л.д. 154-158, т.7 л.д.88-104, т.7. л.д.114-115, т.7 л.д.195-196) следует, что у него имеется родственник ФИО7 №7, с которым у него хорошие отношения, а у ФИО7 №7 имеется знакомый ФИО142 которого он тоже знает. 04.04.2015 года ему позвонил ФИО143 и предъявил претензии по поводу ФИО7 №1, в связи с чем, он сказал ему, чтобы он решал свои проблемы лично с ФИО7 №1 и более не звонил ему. ФИО144 в свою очередь стал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, и у них произошел словесный конфликт. 08.04.2015 года ему пришло СМС-сообщение от ФИО7 №20, который просил ему перезвонить. Далее он перезвонил ФИО7 №20 и в ходе разговора ФИО7 №20 пояснил, что хочет встретиться и переговорить по поводу произошедшего между ним и ФИО145 конфликта, на что он согласился и они договорились встретиться в кафе «Рандеву». В этот же день в 17 часов он совместно со своими племянниками ФИО3 и ФИО7 №11 приехал в кафе «Рандеву». Далее находясь в кафе, совместно с ФИО3 и ФИО7 №11 заказали себе салаты и выпили чай. Примерно ближе к 18 часам в кафе подъехали ФИО7 №20 совместно с ФИО5, поздоровавшись они присели за их столик, который был расположен в левой части кафе около окон, после этого ФИО3 и ФИО7 №11 встали из-за стола и вышли из помещения указанного кафе. В ходе разговора ФИО7 №20 и ФИО5 пояснили, что ФИО146 хочет извиниться за высказанные в его адрес оскорбления и некорректное поведение на почве чего у них произошел словесный конфликт, на что он согласился и предложил, чтобы ФИО147 лично извинился перед ним. Далее ФИО5 позвонил ФИО148. и предложил ему подъехать в кафе «Рандеву». Также к этому времени к ним присоединился ФИО7 №1, который также сидел за их столиком. В ходе разговора и встречи с ФИО29 и ФИО5 между ними какой-либо конфликтной ситуации не происходило. По истечению примерно 20 минут к кафе подъехал джип марки «Мерседес МЛ» белого цвета. В это же время в помещение кафе забежал ФИО149 у которого в левой руке находился пистолет черного цвета «ПМ» с глушителем. Указанный мужчина кричал, что бы мы все оставались на своих местах и не двигались, а также кричал, что на улице происходит драка. Увидев данную ситуацию он попытался выхватить пистолет из рук ФИО150., однако, у него этого не получалось, при этом ФИО7 №20, ФИО7 №1 и ФИО5 выбежали из кафе, а он остался в кафе с ФИО151 схватив его за руку начал удерживать, его чтобы тот не выбежал на улицу с пистолетом. Далее в кафе забежал ФИО5 и выхватил пистолет из руки ФИО152 и стал направляться быстрым шагом к выходу из кафе, где было скопление людей. Находясь уже не в помещении кафе, а у входа, преследуя ФИО5 увидел, как последний удерживая в руках пистолет приблизился к его племяннику ФИО30 и произвел в него два прицельных выстрела из указанного пистолета, в положении стоя, удерживая пистолет в правой руке вытянутой в локтевом суставе чуть выше груди, от чего ФИО3 упал на землю. ФИО3 в этот момент находился на клумбе примерно на расстоянии 5 м. от ФИО5 и каких-либо агрессивных действий в его адрес не совершал, каких-либо угроз или ударов ему наносил при указанных событиях и ранее в процессе конфликтной ситуации. Рядом с ФИО3 в этот момент находился ФИО7 №3 Увидев происходящее, он схватил ФИО5 за руки и пытался выхватить у него пистолет, в результате чего между ними завязалась потасовка и они упали на землю, где продолжили бороться. В ходе борьбы он отобрал у ФИО5 пистолет и положил его в одетую на нем одежду. Далее ФИО7 №11 с ребятами усадили ФИО3 в машину и направились в больницу. В последующем он также сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» и направился в приемное отделение вышеуказанной больницы, куда также приехали их знакомые и родственники. В этот же день 08.04.2015 примерно в 19 часов, находясь в больнице ему и другим родственникам от медицинских работников стало известно, что ФИО3 скончался от полученного огнестрельного ранения в область живота. Пояснил, что у ФИО3 при себе кастета, иных тупых предметов или оружие не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №7 (т. 1 л.д. 163-167, т.7 л.д.47-51, т.7 л.д.156-159 ) следует, что у него имеется родственник ФИО7 №12 и племянники ФИО3 и ФИО7 №11. Примерно на протяжении 15 лет он знаком с ФИО153.. Со слов ФИО7 №12 ему известно, что в ходе телефонного разговора ФИО154. оскорбил ФИО7 №12. После этого 08.04.2015 года примерно в 14-15 часов ему позвонил ФИО7 №12 и сказал, что ему звонил их общий знакомый ФИО7 №20 и попросил его встретиться с целью урегулирования произошедшего конфликта между ФИО7 №12 и ФИО155 Также ФИО7 №12, сообщил, что 08.04.2015 примерно 17-18 часов, он должен встретиться с ФИО29 в кафе «Рандеву», он в свою очередь сказал ФИО7 №12, что он тоже приедет на указанную встречу, так как ФИО7 №20 ему знаком. Далее в указанный день примерно в 17 часов 30 минут, он приехал в кафе «Рандеву», где находился ФИО7 №12, ФИО3 и ФИО7 №11. Также в данное кафе приехал и ФИО7 №20 и ФИО5. Когда ФИО7 №20 и ФИО5 приехали в кафе «Рандеву», то братья ФИО65 вышли из помещения кафе, а он совместно с ФИО34, ФИО29 и ФИО5 сели за стол с левой стороны у окна. В ходе разговора ФИО7 №20 и ФИО5 попросили ФИО34 не ругаться с ФИО12 К.С., так как последний хочет поговорить и извиниться за свое поведение и высказанные оскорбления, на что ФИО7 №12 согласился, при этом между ними в ходе данного разговора какого-либо конфликта не происходило. Он сидел с ФИО5 рядом и они были обращены спиной к выходу из кафе, а ФИО7 №12 и ФИО7 №20 сидели лицом вперед к выходу из кафе. Далее, ФИО5 позвонил по ФИО156 и сказал, чтобы тот подъезжал в кафе «Рандеву». По истечению примерно 10 минут к кафе подъехал ФИО157 и ФИО158 В указанное время перед входом в кафе «Рандеву» началась драка, в которой участвовало несколько человек среди них был ФИО3 и ФИО159 что именно произошло он не понял сразу, одновременно в помещение кафе зашел ФИО160 у которого в руках был пистолет, что именно тот говорил не помнит, так как одномоментно все сидящие за столом лица встали, ФИО7 №12 направился к ФИО162 находящемуся внутри помещения, в нескольких метрах от входных дверей в кафе «Рандеву» и пытался забрать у него пистолет, а он вместе с ФИО29 и ФИО5 побежали в сторону выхода из кафе, чтобы разнять драку происходящую на площадке перед входом. Когда он выбежал на улицу, то там происходила потасовка между группой людей, в том числе между ФИО163 и ФИО3, также вокруг было много людей, которые пытались прекратить данный конфликт, ФИО161 лежал на площадке перед входом у него была разбита голова и было обильное кровотечение, кто еще там был уже не помнит и особо не обратил внимание, так как всё происходило быстро. В процессе потасовки он также стал разнимать указанных лиц и не мог видеть всего происходящего. Поскольку все происходило в течение нескольких секунд, он точно описать последовательность данных событий не может. Затем увидел, как ФИО5 забежал в кафе, а затем снова выбежал на улицу, держа в руке пистолет. Следом за ФИО5 из кафе выбежал ФИО7 №12. После этого прозвучали два хлопка, как понял это были выстрелы, в этот момент он был обращен спиной к ФИО5 и ФИО7 №12 и не видел, куда именно целился ФИО5 и в кого он стрелял. Уже после указанных выстрелов увидел, что ФИО3 лежал на прилегающей площадке к кафе, а ФИО7 №12 стал бороться с ФИО5 и пытался выхватить у него из рук пистолет. В ходе возникшей ситуации молодые люди находящиеся рядом с ними подняли ФИО3 с пола и оттащили в машину и как он понял, они отвезли его в больницу, так как у ФИО3 была рана в области живота. В последующем ФИО7 №12 входе борьбы повалил ФИО5 на пол и выхватил у него пистолет. Также обратил внимание, что у ФИО5 было рассечение на лице и кровью помарано лицо. В дальнейшем он и ФИО7 №12 направились в больницу, где находилось много людей и родственников. По истечению примерно 20-30 минут, им от работников больницы стало известно, что ФИО3 скончался в связи с причиненным ему огнестрельным ранением в область живота. Как он понял, ФИО5 выбежав из кафе произвел два выстрела из вышеуказанного пистолета и пули попали в ФИО3, а именно одна пуля попала в область левого бока, а другая попала в левую руку, а именно предплечье. По какой причине ФИО5 выстрелил и попал в ФИО3 сказать не может, так как ранее между ФИО5, ФИО165 и ФИО3 конфликтов не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО164 (т. 1 л.д. 191-193, т.7 л.д.39-44, т.7 л.д.176-181, т.7 л.д.9-11) следует, что примерно в 2013 году он поехал на рыбалку в Кабардино-Балкарскую Республику, где на территории водоема он нашел пистолет, который в последствии он хранил на крыше своего дома расположенного по адресу: <адрес>. 27.07.2015 за хранение и перевозку данного пистолета он был осужден Ессентукским городским судом Ставропольского края. Про данный пистолет он никому не сообщал, и об этом никто не знал. 08.04.2015 года он хотел перепрятать данный пистолет, при этом когда оружие было у него, ему позвонил его брат ФИО166 и попросил с ним съездить в кафе «Рандеву», где тот должен был встретиться с ФИО7 №12, на что он согласился. Как он указал пистолет находился при нем в этот день, хотел перепрятать его и поскольку он находился у родителей дома не хотел его там оставлять и перепрятать позже, в связи с чем когда ФИО167 заехал за ним на своём автомобиле, он сел к нему в автомобиль и ничего не говорил про оружие, тот вообще не знал, что у него тот есть, так как переживал, что брат будет ругать его за это. Пистолет был при нем в кармане куртки, визуально пистолет не было видно, у него не было умысла и цели использовать данный пистолет и вообще стрелять в кого-либо. По приезду в кафе увидел, что на улице находились братья ФИО65 Юра и Паша и еще двое незнакомых парней. Когда он зашел в помещение кафе, то увидел, что за столом сидели ФИО7 №1, ФИО7 №12, ФИО5 и ФИО7 №20, он зашел первым, а его брат ФИО173 следовал за ним. В этот момент, сзади к его брату подбежали ФИО3 и ФИО7 №11 и еще двое парней и стали избивать его брата ФИО168 через стекло входной двери кафе он увидел, как ФИО3 наносит удары кулаком и ногами по лицу и туловищу ФИО174 при этом от данных ударов брат упал на землю, потом подбежал ФИО7 №11, который также стал наносить удары ногами по голове и телу брата, также брату наносили побои неизвестные ему парни. Указывает, что у ФИО3 на руке был одет металлический кастет, у брата в результате данного нападения был диагностирован тяжкий вред здоровью и была открытая черепно-мозговая травма. Следом он увидел, как из-за стола резко вскочили ФИО7 №1, ФИО7 №12, ФИО5 и ФИО7 №20, и побежали на него. Он испугался происходящего и переживал, что брата могут убить, в связи с чем достал пистолет, который находился у него в кармане куртки, достав пистолет закричал «прекратите этот беспредел!», но следом ФИО7 №12 схватил его за руку, и сказал, что все уладим, потом ФИО5 подбежал к нему и выхватил у него пистолет, после чего он побежал на улицу, он в этот момент остался в помещении с ФИО7 №12. После чего, он вышел на улицу из помещения кафе и увидел, как ФИО7 №11 вытащил ФИО3, положил его в автомобиль и уехал, он поднял своего брата ФИО169 и затащил его в автомобиль, после чего они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №1 (т. 7 л.д. 160-162) следует, что он знал о наличие долговых обязательств, возникших у его отца ФИО7 №7 перед ФИО170 до убийства ФИО3. Обстоятельства наличия долговых обязательства его отца ему не известны. Пояснил, что 08.04.2015 года он привез своего отца ФИО7 №1 на автомобиле «Мерседес Е класса» к кафе «Рандеву» на встречу, с кем именно он не знает. В этот день он встретил около автомойки знакомых ему ФИО3 и ФИО7 №11, которые являются его троюродными братьями, а также их общего знакомого ФИО35. Также пояснил, что он вместе с ФИО7 №11 находился в автомобиле «Тойота Камри», который был припаркован недалеко от тротуарной дорожки, ведущей к входу в кафе. Насколько он помнит ФИО3 в этот момент находился на автомойке. В тот момент когда к кафе «Рандеву» на автомобиле «Мерседес ML» белого цвета подъехали ФИО12 Я.С. и ФИО12 К.С. он увидел, как ФИО171 вышел из автомобиля и достал пистолет, положил его за пояс, и вместе с ФИО172 пошли в направлении к кафе «Рандеву». Со стороны автомойки их увидел ФИО3 и побежал к ним, за ФИО3 из машины вышел ФИО7 №11 и тоже направился в их сторону. Он увидел, что началась потасовка, но кто первым ее начал и кто кого бил он не помнит и не видел, всего происходящего в этот момент. Из кафе начали выходить люди, среди них был его отец ФИО7 №1, ФИО5, ФИО7 №20. Он вышел из машины и подошел, когда дерущихся разнимали, в результате чего ФИО3 отошел в сторону и находился на клумбе на расстоянии примерно 10 м. от входа в кафе. После этого все быстро разошлись, и конфликт был исчерпан. Он не видел, чтобы ФИО5 кто-либо избивал и наносил ему телесные повреждения, после того когда тот вышел, он ему каких-либо телесных повреждений не наносил. Он отошел в сторону и через некоторое время услышал хлопки, напоминающие выстрели из оружия, стреляли около 2 раз. Он повернулся и увидел, что ФИО3, находясь на указанной им клумбе начинает падать и его подхватывает ФИО7 №3. В метрах 4 от ФИО3 он увидел ФИО5 и возле него началась потасовка, обстоятельства которой он не помнит. Он подошел к ФИО30 и они вместе с ФИО7 №3 и ФИО7 №11 отнесли его в его машину. ФИО7 №3 сел за руль, и они отвезли ФИО3 в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №15 от 12.09.2015 года (т. 1 л.д. 204-205, т.7. л.д.170-172) следует, что она с декабря 2015 года работает кух-рабочей в кафе «Рандеву». График работы кафе с 10 до 22 часов, два через два дня. По ходу своей работы, она находится на кухне и никуда не выходит. В ее обязанности входит мытье посуды и чистка овощей. 08.04.2015 года она находилась на рабочем месте в течение всего дня, кто приходил в кафе из посетителей, она не видела, также не слышала кого-либо конфликта, так как когда она моет посуду, то идет сильный шум от воды, кроме того, у них закрыта дверь в кухне ведущую в общий зал. Примерно в 19 часов в помещение кафе приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать персонал кафе, от данных сотрудников стало известно, что в кафе «Рандеву», был конфликт среди посетителей, кого именно указать не может, так как не знает и не видела. Также ей не известны подробности и причины конфликта. Также пояснила, что участники происходящего 08.04.2015 конфликта служебное помещение кухни не посещали, как она помнит никто из посторонних лиц в помещении кухни в тот день не заходил.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №13 от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 198-200, т.7. л.д.149-151) следует, что она работает заместителем директора кафе «Рандеву». График работы кафе с 10 до 23 часов, без выходных, она находится на рабочем месте ежедневно, в указанный период времени. В ее обязанности входит, контроль за работой персонала по обслуживанию посетителей кафе. По ходу работы ей приходится проходить по всему помещению кафе, с целью контроля работы. 08.04.2015 она находилась на рабочем месте, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в помещение кафе зашли двое мужчин, которые сели за стол, через некоторое время к тем подъехали еще двое, также ей не знакомых мужчин, алкоголь они не заказывали, пили только кофе и чай, что-то обсуждали, при этом никто из них голос не повышал, разговор шел на тихих тонах, конфликтов у них не было. Примерно в 18 часов 30 минут, она находилась в комнате для проведения банкетов, с ней вместе находились официантка ФИО7 №16, при этом они услышали крики, исходящие из общего зала, также услышали один или два хлопка, после чего она вызвала по тревожной кнопке охрану «Статус», далее она проследовала в общий зал, там никого не было, находящиеся там четверо мужчин уже находились на улице, там она увидела драку, которая вскоре прекратилась, кто в драке принимал участие, сказать затрудняется, так как она и другой персонал из помещения кафе не выходили, через окно было видно кровь на плитке возле кафе. Кроме, указанных четверых мужчин, в конфликте также принимали участие еще 3-4 человека. Участников конфликта опознать не сможет. Кто был инициатором конфликта, сказать не может, так как не видела. Также пояснила, что 08.04.2015 года в служебное помещение кухни зашел мужчина с признаками избиения (был разбит нос, и были следы кровоподтеков на лице). Указанный мужчина попросил умыться, на что получил разрешение. После чего мужчина умылся и вышел из кафе «Рандеву». Мужчина ничего не сообщил об обстоятельствах и причинах конфликта, по телефону тот не разговаривал. В последующем указанный мужчина ушел из помещения кухни и вышел на улицу.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №14 (т. 1 л.д. 206-208, т.7 л.д.152-155) следует, что он арендует помещение кафе «Рандеву», график работы кафе с 10 до 23 часов, ежедневно. По ходу работы он большую часть времени проводит в помещении кафе. 08.04.2015 он находился в кафе «Рандеву», в данный день посетителей было мало, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в помещение кафе зашли двое мужчин, их личности ему не известны, кавказской внешности, которые сели за стол, через некоторое время к тем подъехали еще двое, также ему не знакомых мужчины, которые по внешним признакам, также были кавказской национальности, алкоголь те не заказывали, пили только кофе и чай, что-то обсуждали, при этом никто из них голос не повышал, разговор шел на тихих тонах, конфликтов у них не было. Их в этот день обслуживала официант ФИО7 №16 Более никого из посетителей в этот период времени не было. Примерно в 18 часов 30 минут, он находился на улице, за летней площадкой, при этом услышал крики, исходящие со стороны входа в кафе, что именно происходило, он не видел, после чего услышали один или два хлопка. Он проследовал в помещение кафе, где ФИО7 №13 вызвала по тревожной кнопке охрану «Статус». Далее, он через кухню прошел в общий зал и увидел, как указанные четверо мужчин, которые сидели в кафе, уже находились на улице и между ними происходила какая-то потасовка, те ругались и кричали, затем те быстро сели по автомобилям и разъехались. Выйдя на улицу, он обратил внимание, что на дорожке, ведущей от автомойки к входу в кафе была кровь. Кто в данном конфликте принимал участие, сказать затрудняется, так как все происходило быстро и участников конфликта он не знает. Пояснил, что после того, как он услышал хлопки и зашел в помещение кухни, буквально через минуту в помещение кухни зашел мужчина, ранее ему не знакомый. Он увидел на указанном мужчине следы крови на лице и кровоподтеки, тот увидел раковину в помещение кухни и попросил умыться. Он разрешил ему пройти к раковине, где тот умылся и взял полотенце, для того чтобы вытереться. Он не спрашивал у мужчины обстоятельств произошедшего, тот не просил вызвать ему скорую помощь или еще каким-то образом оказать ему помощь. Ему не известны обстоятельства, при которых, указанный мужчина получил повреждения, имеющиеся у него на лице, но скорее всего это произошло незадолго до того, как тот вошел в помещение кухни.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №16 (т. 1 л.д. 201-203, т.7 л.д.173-175), следует, что она работает официантом в кафе «Рандеву». График работы кафе с 10 до 23 часов, три дня рабочих и три выходных. По ходу работы она находится в общем зале, на летней площадке и когда забирает заказы с кухни, заходит в помещение кухни. В ее обязанности входит, обслуживание посетителей кафе, прием заказов, их выдача и расчет клиентов. 08.04.2015 она находилась на рабочем месте, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в помещение кафе зашли двое мужчин, их личности ей не известны, которые сели за стол, через некоторое время к тем подъехали еще двое, также ей не знакомых мужчин, алкоголь они не заказывали, пили только кофе и чай, что-то обсуждали, при этом никто из них голос не повышал, разговор шел на тихих тонах, конфликтов у них не было, когда она приносила им заказ, те переставали обсуждать какую-то тему, и ждали пока она уйдет. Примерно в 18 часов 30 минут, она находилась в комнате для проведения банкетов, с ней вместе находились заместитель директора кафе ФИО7 №13, при этом они услышали крики, исходящие из общего зала, после чего услышали один или два хлопка. ФИО7 №13 вызвала тревожной кнопкой охрану «Статус». После, они проследовали в общий зал, там никого не было, находящиеся там четверо мужчин уже находились на улице, там они увидели конфликт, который вскоре прекратился и находившиеся там лица быстро расселись по своим автомобилям и уехали. Кто в данном конфликте принимал участие, сказать затрудняется, так как она и другой персонал из помещения кафе не выходили. Когда все уехали она вышла на улицу, где увидела кровь на тротуаре ведущем ко входу в кафе. Помимо указанных четверых мужчин в конфликте участвовали еще 3-4 человека, которых она не знает, и не сможет опознать. Других посетителей в указанный период времени в кафе не было. Кто был инициатором конфликта, сказать не может, так как не видела.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №17 (т. 7 л.д. 185-188, л.д.191-192) следует, что с 2013 по 2017 год он осуществлял обязанности заместителя генерального директора ООО «Карина», которое осуществляло деятельность по предоставлению помещений в аренду. Предоставлялись в аренду помещения комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ООО «Карина» в 2015 году предоставляло по договору аренды одно из помещений по указанному адресу, в котором осуществляло свою коммерческую деятельность кафе «Рандеву». Пояснил, что в 2015 году ему позвонила официантка из кафе «Рандеву», которая попросила его приехать, пояснив, что в кафе «Рандеву» или рядом убили человека, и что его просят приехать сотрудники полиции. По этой причине он в вечернее время приехал к кафе «Рандеву». На месте его встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что в кафе «Рандеву» (или рядом) произошло убийство. По этой причине они попросили его показать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были установлены на территории кафе «Рандеву», принадлежащие ООО «Карина». Тогда он пригласил сотрудника полиции, за которым также пришли еще примерно 7 человек в кабинет (техническое помещение), куда происходила запись с камер видеонаблюдения всего комплекса ООО «Карина», в том числе и из кафе «Рандеву». Также в указанном кабинете были мониторы, с помощью которых можно было просматривать видеозаписи. Когда он запустил указанных выше лиц и объяснил им как просматривать видеозаписи, он стал ждать в этой комнате дальнейших указаний. Указанные лица стали смотреть видеозаписи, что именно еще делали не помнит, а после стали думать, как изъять видеозаписи с ресиверами или произвести копирование. На сколько он помнит, они скопировали видеозаписи, а ресиверы не изымали. При этом он сам видеозаписи не просматривал, так как там было большое скопление людей и ему за ними не было видно видеозаписей. Также пояснил, что ресиверы хранят видеозаписи с камер видеонаблюдения в течении двух недель, после чего перезаписываются, и более после того случая он никому доступ в указанный кабинет не предоставлял, никто по этому поводу к нему не обращался. Также пояснил, что ресивер и камеры наблюдения в кафе «Рандеву» на момент 08.04.2015 использовались не менее 2-х лет, а может и больше, он точно не помнит время (часы и минуты) установленное в настройках записывающего устройства после установки не переводилось, в связи с чем они не соответствовали реальному протекающему времени на 08.04.2015, возможно с разницей на 1 час и несколько минут. Даты в настройках ресивера была установлена верная в связи с чем, она отвечает протекающим событиям зафиксированным видеокамерой.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №19 (т. 7 л.д. 199-202) следует, что он состоит в должности начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю с 2016 года. Пояснил, что на период 08.04.2015 оборот оружия регулировали такие нормативные акты, как ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Пояснил, что согласно учетного дела владельца оружия ФИО5, им в период с 2000 года по 2010 год приобретались и регистрировались следующие виды оружия: газовый пистолет ИЖ-79-8 калибр 8 мм. (ТР *****), травматический пистолет МР-461 (Стражник) калибр 18*45 №*****, гладкоствольное охотничье оружие «Сайга 410 К-02» калибр 410 мм. *****, нарезное оружия винтовка «Соболь» калибр 5.6 мм *****, нарезное оружия винтовка «Тигр» калибр 7,62 мм *****. При регистрации газового и травматического оружия 21.04.2000 года сотрудниками лицензионно-разрешительной работы у ФИО5 в соответствии с п.п. 87-90 приказа МВД России от 12.04.1999 ***** (утратил свою силу на основании изданного приказа МВД России от 30.12.2014 ***** «О внесении изменений в нормативные акты МВД России») проверялись знания правил безопасности обращения с газовыми и травматическими пистолетами в соответствии с приложением ***** к приказу МВД России от 12.04.1999 *****. По результатам рассмотрения заявления гражданина о выдачи лицензии либо разрешения на ношения оружия производились отметки сотрудником ЛРР проставлялся отметка «Полагал бы возможным выдать лицензию, либо разрешения». При регистрации гладкоствольного и нарезного оружия ФИО5 сдавался охотничий минимум, то есть тот комплекс минимально необходимых теоретических знаний по биологии охотничьих животных, сроках и способах охоты, мерах безопасности при обращении с оружием, ответственности за нарушение правил охоты, которые необходимо знать каждому охотнику, вступающему в общество охотников и рыболовов. Порядок проверки навыков стрельбы владельцев оружия до 2011 года (Постановление Правительства РФ от 05.09.2011 *****) ранее законодательством РФ установлен не был. Также пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ ношение гражданами огнестрельного оружия запрещено в том числе во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию, за исключением случаев ношения такого оружия лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации охрану указанных организаций (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ). Обнажение оружия гражданами Российской Федерации запрещается в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные п. «г» п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, то есть во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны. В соответствии п. 63 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Пояснил, что в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оружии» гражданам Российской Федерации запрещена продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а также передачи патронов лицам, занимающимся в спортивных организациях видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, или проходящим стрелковую подготовку в образовательных организациях. Также в соответствии ст. 22 ФЗ «Об оружии» юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого те не являются, а также оружия, право на приобретение которого те не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, например занятия спортом, учебные цели, а также для выполнения задач работниками организаций с особыми уставными задачами. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №9 (т. 7 л.д. 59-63) следует, что 07.06.2022 он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте обвиняемым ФИО5, проводимой в следственном отделе по городу Ессентуки, также был приглашен второй понятой ФИО8. Проверка показаний на месте началась в указанном следственном отделе по адресу: <адрес>. ФИО5, который должен был подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте привезли на спец-транспорте для задержанных. Когда все собрались, примерно в 10 часов 15 минут перед началом следственного действия ему, второму понятому и всем участвующим лицам были разъяснены права. Далее, следователь выяснил у обвиняемого ФИО5 куда необходимо проследовать для проверки его показаний на месте, на что он пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать к кафе «Рандеву» расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время там находится кафе «Костер». После чего все участники следственного действия направились по данному адресу, ФИО5 соответственно повезли на спец-транспорте. Прибыв на место, примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 стал рассказывать и последовательно демонстрировать на месте события, произошедшие 08.04.2015 года, в результате которых был ранен ФИО3. Из рассказа ФИО5 стало известно, что 08.04.2015 находясь внутри данного кафе он совместно со своим знакомым ФИО29 приехал на встречу с ФИО7 №12 и ФИО7 №1, цель встречи была обговорить возникшую ссору между ФИО71 и его кумом - ФИО175 он хотел их примирить. ФИО5 указал на стол, за которым они сидели и обсуждали это, также указал, что после того как ФИО71 согласился помириться ФИО5 позвонил ФИО12 и пригласил его в данное кафе. Когда ФИО176 приехал, его стали избивать ранее не известные ему люди, всё это происходило напротив входа в кафе, в связи с чем ФИО5 побежал к месту где избивали ФИО7 №6 и на вопрос: «зачем они это делают?», стали избивать ФИО1, в том числе кастетом по лицу, от чего рассекли ему бровь и разорвали нос, после того как ФИО5 вырвался, он сразу же забежал внутрь кафе, где находились ФИО71 и ФИО7 №2, которые толкались, при этом у ФИО7 №2 в руке был пистолет, который ФИО1 выхватил, так как подумал, что он травматический и в целях защиты себя и ФИО2, побежал на улицу, где происходило избиение ФИО2, после чего выстрелил два раза в сторону, не прицеливаясь, следом на него бросился ФИО71 и ФИО67, стали забирать из рук пистолет. Забрав пистолет ФИО71 встал и сказал ему «Что ты наделал?» в ответ ФИО5 ему сказал «посмотри, что ты наделал?». Все описанные события ФИО5 сопровождались демонстрацией, а именно он показывал, кто и где стоял, где избивали ФИО7 №6 (где он лежал), место в кафе, где толкались ФИО71 и ФИО7 №2, место откуда он произвел выстрел и где его повалили.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №8 (т. 7 л.д. 54-57) следует, что 07.06.2022 он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте обвиняемым ФИО5, проводимой в следственном отделе по городу Ессентуки, также был приглашен второй понятой ФИО7 №9 Указанное следственное действие фиксировалось при помощи фотографирования, перед началом ему и второму понятому и всем участвующим лицам были разъяснены их права. Далее, следователь выяснил у обвиняемого ФИО5, куда необходимо проследовать для проверки его показаний на месте, на что он пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать к кафе «Рандеву», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, в настоящее время там находится кафе «Костер». После чего все участники следственного действия направились по данному адресу, ФИО5 соответственно повезли на спец-транспорте. Прибыв на место примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 стал рассказывать на месте события произошедшие 08.04.2015 года, в результате которых был ранен ФИО3. В ходе чего из рассказа ФИО5 стало известно, что 08.04.2015 находясь внутри данного кафе «Костер», которое в 2015 году называлось «Рандеву», он совместно со своим знакомым ФИО29 приехал на встречу с ФИО7 №12 и ФИО67 Виталиком, цель встречи была обговорить возникшую ссору между ФИО71 и его кумом - ФИО2, он хотел их примирить. ФИО5 указал на стол, за которым они сидели и обсуждали это, также указал, что после того как ФИО71 согласился помириться, ФИО5 позвонил ФИО2 и пригласил его в данное кафе. ФИО2 приехал, его стали избивать ранее не известные ему люди, всё это происходило напротив входа в кафе, в связи с чем ФИО5 побежал к месту где избивали ФИО7 №6 и на вопрос: «зачем они это делают?», стали избивать ФИО5, в том числе кастетом по лицу, от чего рассекли ему бровь и разорвали нос, после того как ФИО5 вырвался, он сразу же забежал внутрь кафе, где находились ФИО71 и ФИО7 №2, которые толкались, при этом у ФИО7 №2 в руке был пистолет, который ФИО5 выхватил, так как подумал, что он травматический и в целях защиты себя и ФИО2, побежал на улицу, где происходило избиение ФИО2, после чего выстрелил два раза в сторону, не прицеливаясь, следом на него бросился ФИО71 и ФИО67, стали выдирать из рук пистолет, забрав пистолет ФИО71 встал и сказал ему «Что ты наделал?» в ответ ФИО5 ему сказал «посмотри, что ты наделал?». Все описанные события ФИО5 сопровождались демонстрацией, а именно он показывал, кто и где стоял, где избивали ФИО7 №6 (где он лежал), место в кафе, где толкались ФИО71 и ФИО7 №2, место откуда он произвел выстрел и где его повалили.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 К.С., ФИО7 №3, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО7 №7 В., ФИО12 Я.С., ФИО7 №20, ФИО7 №1 В., ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №19 данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО5, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта ***** от 28.05.2015 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, согласно которому, смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с проникающими повреждениями петли тонкой кишки, повреждениями крупных сосудов - левой общей подвздошной артерии и правой общей подвздошной вены, с огнестрельным переломом крыла правой подвздошной кости, сопровождавшееся обильным кровотечением с развитием тяжелого геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти. Рана туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа и крупных магистральных сосудов (общих подвздошных артерии и вены), сопровождающаяся обильным кровотечением, и осложнившаяся развитием тяжелого геморрагического шока, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения и осложнения: следы кровоподтеков: три огнестрельные пулевые раны, обладающие признаками «входных» и «выходных». Две однотипные раны, локализующиеся: на левой передне-боковой стенке живота по передне-подмышечной линии и по задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, обладают признаками «входных» огнестрельных пулевых – округлая форма с дефектом «минус-ткань» (при сопротивлении кожа собирается в складки),относительно ровные края с наличием пояска осаднения, наличие раневых каналов цилиндрического сечения, обнаружение в конце раневого канала раны туловища инородного тела- не деформированной металлической пули цилиндрической формы, диаметром 0,9 см, высотой 1,2 см; один из торцевых концов которых плоский, ровный; противоположный – закруглен. Одна рана, локализующаяся по передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья практически на одном уровне с описанной «входной», обладающая признаками «выходной» огнестрельной пулевой-полосовидная форма, ровные, не осаденные, достаточно хорошо сопоставляемые края, преобладание размеров данной раны над таковой «входной». Выше обозначенные «выходные» раны распространяются раневыми каналами: рана, расположенная на левой передне-боковой стенке живота в средней трети высоты ее, по передне-подмышечной линии продолжается раневым каналом слева направо спереди назад, и несколько сверху вниз с повреждением по ходу его кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, пристеночной брюшины, проникает в брюшную полость с проникающими сквозными повреждениями петли тощей кишки в двух местах, с дальнейшим проникающим повреждением ствола левой общей подвздошной артерии, с дальнейшим проникающим сквозным повреждением ствола правой общей подвздошной вены, огнестрельным переломом крыла правой подвздошной кости в толще которой обнаружено инородное тело- металлическая пуля. Рана, расположенная по задне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья продолжается раневым каналом в горизонтальной плоскости снаружи внутрь, непосредственной под кожей и в толще поверхностных и частично более глубоких мышц медиального (локтевого) края предплечья на глубине не более 1 см без повреждения костей и крупных сосудов, оканчивается «выходной» раной по передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, отстоящей от первой на 3,5 см. Осложнения: гемоперитонеум (брюшная полость содержит 3200мл черно - красной жидкой крови и 440.0 гр. Эластичных черно- красных свертков крови), обширная забрюшинная гематома. Тяжелый геморрагический шок- трупные пятна преимущественно островчатые, местами сливаются между собой, сухость и бледность кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек- набухание головного мозга; гистологически: умеренное кровенаполнение сосудов легких, мягких тканей со склеиванием эритроцитов и отмешиванием плазмы, в том числе в мягких тканях по ходу их повреждений и в области повреждений крупных сосудов, малокровие коры почек и умеренное венозное полнокровие мозгового слоя, острые дистрофические изменения в ткани печени. Таким образом, на трупе обнаружены: одна слепая рана туловища, проникающая в брюшную полость с повреждениями внутреннего органа и крупных сосудов и одна сквозная рана левого предплечья в пределах мягких тканей без повреждения костей и крупных сосудов. Помимо описанных огнестрельных ран при исследовании трупа выявлены: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пятно-фалангового сустава и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4-го пястно-фалангового суставов с наличием на его фоне в проекции 3-го пястно-фалангового сустава ограниченной ссадины. Огнестрельные раны брюшной стенки и левого предплечья возникли в результате не менее чем двукратного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым снарядом, о чем достоверно свидетельствуют характер и свойства поврежденной одежды, соответствующих ранам на теле, а также данные медико-криминалистического исследования. О слепом характере раны туловища свидетельствует наличие «входной» одиночной раны брюшной стенки, соединенной единым раневым каналам с обнаруженной в конце его – в толще гребня подвздошной кости пулей, при отсутствии «выходной» раны. О сквозном характере раны предплечья достоверно свидетельствует наличие единого раневого канала, соединяющего «входную» и «выходную» раны. В области «входных» огнестрельных ран, как при непосредственном исследовании трупа, так и при проведении медико-криминалистического исследования следов воздействия факторов близкого выстрела (отложение и внедрение копоти, частиц пороховых зерен в кожные покровы. В стенки раневого канала и т.д. не выявлено, что является достоверным свидетельством выстрелов, произведенных с расстояния, превышающего действия таковых. Локализация входных ран (левая передне-боковая стенка живота, задне-внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья), направление раневых каналов- слева направо несколько сверху вниз и практически в горизонтальной плоскости соответственно, указывают на то, что в момент выстрелов пострадавший был обращен указанными областями к дульному срезу оружия, при этом, взаиморасположение его и нападавшего могло быть разнообразным. Проникающий характер одной из ран с повреждением внутреннего органа и крупных магистральных сосудов (общих подвздошных артерии и вены), количество и свойства крови в брюшной полости, с учетом данных судебно - гистологического исследования, при котором в мягких тканях из области «входной» огнестрельной раны левой передне-боковой брюшной стенки, из области раны предплечья, а также в области повреждений стенки тонкого кишечника и общей левой подвздошной артерии очаговые пропитывающие кровоизлияния в виде скоплений рыхло расположенных и склеенных эритроцитов, в окружающих их тканях умеренный отек, в совокупности дают основание считать, что период времени, прошедший с момента причинения огнестрельной раны живота до наступления смерти мог составить от нескольких минут до нескольких десятков минут. При этом, нельзя исключить, что в обозначенный период времени до развития общей функциональной недостаточности, обусловленной нарастающими явлениями геморрагического шока, пострадавший мог совершать отдельные активные целенаправленные действия. Одинаковая выраженность реактивных изменений соответственно описанным огнестрельным ранам и по ходу их раневых каналов - сочные черно - красные кровоизлияния с выраженным отеком как в мягких тканях, так и во внутренних органах, количество и крови в брюшной полости, резвившаяся картина геморрагического шока, достоверно свидетельствуют о прижизненности выявленных ран, и возникновении их одна за другой в короткий промежуток времени. При этом, решить вопрос в категорической форме о последовательности причинения обнаруженных огнестрельных ран, учитывая их характер, локализацию их в различных областях тела не представляется возможным. Решение вопросов о виде, экземпляре и калибре оружия из которого производились выстрелы выходит за рамки компетенции судебно- медицинского эксперта. Кровоподтеки и ссадина тыльной поверхности обеих кистей явились следствием травматического воздействия- ударов, соударений, трений тупыми твердыми предметами, либо о таковые, и по отношению к живым лицам вреда здоровью не причиняют. Одинаковая выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно данным повреждениям состояние дна ссадины, цвет и выраженность кровоподтеков свидетельствуют о возникновении их незадолго (не более чем за несколько часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим. Характер, свойства, количество и локализация выявленных при исследовании трупа повреждений ран левой половины туловища и левого предплечья полностью соответствуют и соотносятся с повреждениями, обнаруженными на одежде, в которой находился пострадавший. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, при химическом исследовании каких - либо органических, ядовитых и сильнодействующих веществ лекарственной группы не обнаружено. Выраженность ранних трупных изменений, фиксированных при осмотре трупа в помещении морга Ессентукского межрайонного судебно- медицинского отделения ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» - теплые на ощупь кожные покровы, слабо выраженное мышечное окоченение во всех обычной исследуемых группах мышц, трупные пятна в стадии гипостаза, показатель ректальной температуры с учетом места обнаружения и нахождения трупа, вида смерти климатических условий, характерных для данного времени года, в совокупности дают основание считать, что смерть: ФИО3 могла наступить за 2-3 часа до осмотра трупа, то есть в период времени между 18 и 19 часами 08.04.2015 года (т. 3 л.д. 8-15);

- заключением эксперта ***** от 22.04.2015, проводившего комплексную судебную экспертизу, согласно которому пистолет представленный на исследование является переделанным короткоствольным, ручным, многозарядным, автоматическим (самозарядным) нарезным огнестрельным оружием калибра 9мм. Пистолет собран самодельным способом из основных частей и деталей гражданского оружия самообороны, изготовленных на базе пистолетов моделей «ИЖ-79» - («УР-79») отечественного производства изготовленных промышленным способом, путём добавления к ним нарезного ствола, изловленного самодельным способом. Пистолет пригоден для стрельбы боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм ПМ. На представленном пистолете, на левой стороне затвора, между предохранителем и задней кромкой, имеются маркировочные обозначения в виде вертикальной стрелы, вписанной в овал (фирменный знак Ижевского механического завода), и цифры «00» - 2000 год выпуска. На щёчках рукоятки пистолета, с обеих сторон имеется изображение пятиконечной звезды, заключённой в круг и надписи: справа -«Made in Russia», слева - «Baikal». Других маркировочных обозначений, либо следов их удаления не обнаружено. Представленные 4 патрона являются боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм ПМ с пулей со стальным сердечником. Два патрона с маркировкой «539 00» изготовлены на Тульском патронном заводе в 2000 году, два других патрона с маркировкой «38 68», изготовлены на Юрюзанском механическом заводе в 1968 году. Патроны являются штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра - пистолетов конструкции ФИО9 (ПМ) и ФИО10 (АПС), для пистолетов-пулеметов «ПП-90», «ПП-92», «ПП-93», «Кедр», «Клин» и др., револьвера «ТКБ-0216». Патроны пригодны для производства выстрелов. Гильза, представленная на исследование, стреляна в представленном пистолете. На представленной гильзе имеются следы огнестрельного оружия, оставленные следообразующими частями представленного пистолета. На представленных на исследование патронах следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации оружия не обнаружено. На представленных гильзе, пистолете с магазином и 4 патронах следов папиллярных узоров рук не обнаружено. На представленном пистолете выявлены запаховые следы человека. На представленном магазине с четырьмя патронами и гильзе запаховые следы человека не выявлены. На представленном пистолете, а именно на спусковом крючке обнаружен пот без примеси крови, произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола. На рукоятке пистолета, на затворе пистолета, на магазине, на гильзе и четырех патронах обнаружен пот без примеси крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования (т. 3 л.д. 26-58);

- из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО60 от 16.11.2022 (т. 4 л.д. 224-225) следует, что на основании постановления следователя он принимал участие в проведение комплексной экспертизы по исследованию пистолета с магазином и 4 патронами, а также гильзы изъятых в рамках расследования уголовного дела *****. Он имеет допуск к проведению судебных баллистических экспертиз с августа 2012 года по настоящее время. На вопрос: «Имел ли внешние конструктивные особенности, исследованный нарезной огнестрельный пистолет калибра 9 мм, отличающий его от травматических пистолетов моделей «ИЖ-79» («МР-79») изготовленных промышленным способом» показал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия исследуемого объекта и без его детального изучения, и сравнения с указанными экземплярами оружия. Так для решения данного вопроса необходимо осмотреть объекты, разобрать их, изучить взаимодействие частей и механизмов, а также степень изношенности частей или вообще установить отсутствие каких-либо частей. На вопрос: «имел ли исследованный нарезной огнестрельный пистолет калибра 9 мм, какие-либо особенности на выходном отверстие ствола огнестрельного оружия» показал, что согласно заключению эксперта ***** от 22.04.2015 на фотоснимках №№ 3,4 (стр. 16) имеется удлинение ствола с резьбой, которое возможно предназначено для крепления прибора для бесшумной стрельбы. Для того чтобы ответь в категорический форме на указанный вопрос необходимо представить для баллистического исследования сам объект. На вопрос: «Какова кучность стрельбы и радиус рассеивания пули калибра 9 мм из исследованного Вами нарезной огнестрельного пистолета калибра 9 мм» показал, что экспертным путем определить кучность стрельбы и радиус рассеивания пуль не представляется возможным поскольку, указанные показатели зависят от навыков стреляющего;

- заключением эксперта ***** от 15.05.2015 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу свидетеля ФИО177 согласно которому у ФИО178 согласно представленным медицинской карте стационарного больного при госпитализации и обследовании, а также МРТ и КТ диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома верхней стенки правой орбиты, переломов костей лицевого черепа, правостороннего посттравматического гемосинусита, кровоподтеков лица, травматических ушибов волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия- ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у ФИО179 повреждения, достоверно подтвержденные при дополнительных методах исследования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация, характер и свойства выявленных повреждений исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая локализацию диагностированных повреждений - область лица и волосистая часть головы, можно утверждать, что в момент причинения таковых пострадавший был обращен указанной областью к травмирующим предметам; при этом взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным (т. 3 л.д. 148-149);

- заключением эксперта ***** от 26.05.2015, проводившего баллистическую экспертизу, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: <адрес> - по месту жительства ФИО7 №20, является травматическим пистолетом ИЖ-79-9ТМ, калибра 9мм., 2007 года выпуска, *****, и относится к категории гражданского оружия самообороны, а именно огнестрельного оружия ограниченного поражения с возможностью использования патронов травматического, газового и звукового действия, огнестрельным оружием не является, пригоден для производства выстрелов (т. 3 л.д. 169-173);

- заключением комиссии экспертов ***** от 30.09.2022 года, проводивших комиссионную (ситуационную) судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО3, согласно которому анализ первичной судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта ***** от 09.04-28.05.2015г) достоверно указывает на то, что у ФИО3 имелась одиночная огнестрельная пулевая рана боковой стенки живота, проникающая в брюшную полость, где слепо оканчивается. Свойства раны: округлая форма с дефектом «минус-ткань», относительно ровные края, с наличием поясков осаднения и металлизации подтверждают вывод о том, что она огнестрельная и пулевая. Рана проникает раневым каналом слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, слепо оканчивается за наружной поверхностью гребня правой подвздошной кости, причинив дырчатый перелом. По ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, косые мышцы брюшной стенки, пристеночная брюшины, петли тощей кишки в двух местах, ствол левой общей подвздошной артерии, ствол правой общей подвздошной вены, дырчатый перелом крыла правой подвздошной кости, в толще которой обнаружена металлическая пуля, свидетельствуют о пулевом характере. Рана сопровождалась массивным внутренним кровотечением (в брюшной полости обнаружено 3200 мл жидкой крови и 440 гр. свертков) с развитием малокровия и геморрагического шока, приведших к смерти в течение 20 минут. Источником кровотечения явились сосуды таза: левая общая подвздошная артерия и правая подвздошная вена. Помимо указанной выводов раны, при исследовании трупа гр. ФИО3 шла выявлена сквозная огнестрельная пулевая рана левого предплечья: входная рана расположена на задневнутренней поверхности нижней трети, а выходная рана на передневнутренней поверхности левого предплечья. При сгибании в локтевом суставе и приведении предплечья левой руки к локализации входной раны на левой боковой стенке живота - раневые каналы по количеству и локализации совпадают и свидетельствуют о том, что в момент выстрела ФИО3 увидев огнестрельное оружие в руках ФИО5 закрыл левую боковую стенку живота левым предплечьем. Члены экспертной комиссии считают, что ФИО3 после выстрела не мог ходить, но мог стонать и разговаривать (произносить отдельные на пониженных тонах). Согласно п.п.6.1.15, 6.2.3 раздела 11 «Медицинских критериев признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 года №194н одиночная слепая огнестрельная пулевая рана боковой стенки живота слева с повреждением петель тонкого кишечника и магистральных сосудов таза, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 квалифицирующему признаку опасности для жизни человечка с созданием непосредственной угрозы для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент выстрела как ФИО5, так и ФИО3 находились в вертикальном положении, ФИО5 находился спереди и слева от ФИО3 и произвел выстрел правой рукой (т. 3 л.д. 184-209);

- из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО61 (т. 3 л.д. 212-214) следует, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение ***** от 04.07.2022г), а также и первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (заключение эксперта ***** от 09.04.2015г) следует, что с учетом локализации входных ран в области наружной поверхности левого предплечья и левой боковой стенки живота, выходной раны на внутренней поверхности левого предплечья ниже на 2 см. от уровня локализации выходной на тыле предплечья, одинаковой траектории направления раневого канала сквозной раны мягких тканей левого предплечья и раневого канала в брюшной полости, где в полости малого таза правой половины обнаружена пуля, члены комиссии и он в том числе утверждает, что при произведенном одном выстреле из огнестрельного оружия с пулевым зарядом в направлении несколько сверху-вниз, сзади-наперед и слева-направо, выстрел был произведен в потерпевшего при приведенном потерпевшим левого предплечья в согнутом локтевом суставе, касающегося передней (ладонной поверхностью) предплечья, левой боковой стенке живота, где расположена входная огнестрельная рана, проникающая в брюшную полость раневым каналом в том же направлении. Члены экспертной комиссии исключают причинение огнестрельной сквозной пулевой раны левого предплечья и огнестрельной слепой раны левой боковой стенки живота, вследствие производства двух выстрелов. Так как сквозная рана левого предплечья является частью начала раневого канала передней брюшной стенки живота, проникающей в брюшную полость, то отдельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью она не подлежит. При этом хочет дополнить, что согласно п. 13 приказа № 194Н от 24.04.2008 МЗ и СР квалификация вреда здоровью определяется по ране причинившей тяжкий вред здоровью. Пояснил, что показания, данные ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, о характере и способе причинения огнестрельной раны состоятельны и не противоречат данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы и его допроса. Комиссией экспертов, в ходе проведения данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что рана левого предплечья и живота причинены одним выстрелом, однако не исключается, что ФИО5 мог стрелять два и более раз из пистолета, но в потерпевшего попал один раз. Показал, что в брюшной полости человека расположены жизненно важные органы и крупные магистральные сосуды, повреждение которых приводят к смерти;

- из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО58 (т. 3 л.д. 217-219) следует, что согласно заключению ***** комиссионной судебно-медицинской экспертизы и первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (заключение эксперта ***** от 09.04.2015) следует, что с учетом локализации входных ран в области наружной поверхности левого предплечья и левой боковой стенки живота, выходной раны на внутренней поверхности левого предплечья ниже на 2 см. от уровня локализации входной на тыле предплечья, одинаковой траектории направления раневого канала сквозной раны мягких тканей левого предплечья и раневого канала в брюшной полости, где в полости малого таза правой половины обнаружена пуля, члены комиссии и он в том числе как председатель утверждает, что при произведенном одном выстреле из огнестрельного оружия с пулевым зарядом в направлении несколько сверху-вниз, сзади-наперед и слева-направо, выстрел был произведен в потерпевшего при приведенном потерпевшим левого предплечья в согнутом локтевом суставе, касающегося передней (ладонной поверхностью) предплечья, левой боковой стенке живота, где расположена входная огнестрельная рана, проникающая в брюшную полость раневым каналом в том же направлении. Исключается причинение огнестрельной сквозной пулевой раны левого предплечья и огнестрельной слепой раны левой боковой стенки живота, вследствие производства двух выстрелов. Пояснил, что учитывая то, что сквозная рана левого предплечья является частью начала раневого канала передней брюшной стенки живота, проникающая в брюшную полость согласно п. 13 приказа № 194Н от 24.04.2008 МЗ и СР квалификация вреда здоровью определяется по ране причинившей тяжкий вред здоровью. Показал, что показания ФИО1 данные в ходе проверки показания на месте о характере и способа причинения огнестрельной раны состоятельны и не противоречат данным комиссионной судебной медицинской экспертизы и допроса. Рана левого предплечья и живота причинены одним выстрелом. При этом комиссией экспертов не исключается, что ФИО1 мог стрелять два и более раз из пистолета, но в потерпевшего попал один раз. Пояснил, что в брюшной полости расположены жизненно важные органы и крупные магистральные сосуды, повреждение которых приводят к смерти;

- заключением эксперта ***** от 28.07.2022 года, проводившего видеотехническую судебную экспертизу, согласно которому, в исследуемых ВГ 1 - 5 («CH*****45-47.avi», «CH*****3444.avi», «CH*****58-32.avi», «СН*****22-37.avi» и «СН*****34-33.avi»), признаков монтажа видеоизображения не выявлено (т. 3 л.д. 233-242);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов *****/а от 29.09.2022 согласно которому, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий н руководить в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в тот период у него не отмечалось какой-либо психотической симптоматики (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, растерянности), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также облает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы ФИО5 способности давать правильные показания по уголовному делу не обнаруживается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные эксперементально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о следующем. Непосредственно перед правонарушением ФИО5 стал свидетелем сцены избиения ФИО180своего кума) неизвестными ему лицами, обстоятельства которой воспринял как неожиданность, обусловленную противоположно ожидаемой динамикой развития ситуации с учетом договорённости с конфликтующими сторонами о примирении, инициатором которого стал подэкспертный. Отсутствие в его личном смысловом и операциональном опыте идентичных конфликтных ситуаций, наблюдаемая эскалация брутальной агрессии («голова и лицо полностью в крови, не подавал признаков жизни, голова сильно увеличилась от полученных ударов»), переживание несправедливости, растерянности возмущения, страха за жизнь избиваемого с осознанием степени опасности последствии нападения явилось острофрустирующим моментом, спровоцированным нападающими и наблюдаемыми событиями, ситуация воспринималась как психотравмирующая, не поддающаяся нейтральному разрешению, что повлекло агрессивное поведение ФИО5, явилось ситуационно мотивированным, опосредованным социальным, а также этнокультуральными ценностями. Создавшиеся неожиданно конфликтные обстоятельства привели к развитию у ФИО5 состояния повышенного эмоционального напряжения, которое усугублялось характерными для него такими особенностями как стремление браться за разрешение проблем без учета всех обстоятельств и своих реальных возможностей при превалировании эмоциональности и субъективности над рассудочностью, идеалистичности представлений о межличностных отношениях и взаимопомощи, некоторая ирреалистичность притязаний и ожиданий от окружающих, повышенное чувство справедливости и чувствительность к ущемлению достоинства лиц, нуждающихся в защите, а также некоторая эмоциональная неустойчивость, чувствительность к средовым воздействиям, замечаниям и высказываниям окружающих при сочетании ранимости с раздражительностью. Объективно сложная для разрешения возникшая спонтанно конфликтная ситуация группой лиц субъективно воспринималась им как особо психотравмирующая еще в силу того, что он был вовлечён в драку как лицо, выступившее инициатором мирного разрешения конфликта, пользующееся авторитетом, к мнению которого всегда прислушиваются, был избиваем незнакомыми молодыми людьми, («было унизительно, я никому за свою жизнь не повода так со мной обращаться»), усугубив имевшееся состояние эмоционального напряжения болевыми ощущениями от нанесенных атакующими травм и чувством страха за свою жизнь, («мое сознание было сконцентрировано на желании выжить, вся жизнь пролетела перед глазами»). Переживания безысходности, безальтернативности сложившейся неравенства противостоящих сил, острого чувства гнева, обиды, унижения; способствовали еще большему нарастанию эмоционального напряжения с переходом его в возбуждение, что привело к спонтанной аффективной разрядке возбуждения в агрессивных действиях, захватом и применением оружия. Состояние эмоционального напряжения в сочетании индивидуально-психологическими особенностями обусловили снижение его способности к целостной оценке сложившейся ситуации и ее возможных исходов, своих действий и последствий реализуемого поведения способности к критической оценке ситуации и прогнозу ее возможных последствий. В этот период наблюдались и некоторые изменения сознания явления аффектогенной амнезии момента наибольшего эмоционального возбуждения («не слышал выстрелы, столько было пережито в это время, я же тоже совершал какие-то действия»), не ощущал боли на пике возбуждения. После случившегося обнаруживались единичные психической и физической астении. Таким образом, можно сделать вывод, что состояние эмоционального возбуждения в процессе конфликта с группой лиц, способствуя непосредственному отреагированию отрицательных в агрессивных действиях не достигало степени аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики и протекания эмоциональных реакций, агрессивные действия ФИО5 были пролонгированы во времени, сопровождались сменой деятельности и переключения внимания, вступлением в речевой контакт в ходе развития ситуации, так и в период после содеянного. Несмотря на достаточно выраженное возбуждение, у ФИО5 сохранялась достаточная ориентация в ситуации, способность к дифференцированным действиям без искажения процесса принятия решений и выпадения звена оценки (вспомнил о наличии оружия у ФИО181 дифференцировал разновидность, отсутствие поражающей опасности по сравнению с боевым вырвался от избивающих его с целью завладения и функционального использования). Кроме того, наблюдалось расширение числа лиц, вызвавших деструктивные побуждения в процессе развития конфликта при сохранной ориентации в ситуации, («стрелял в толпу»). В то же время указанное эмоциональное состояние в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного и с учетом полученных травм оказало существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного. Ограничив способность ФИО5 к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза их возможных последствий. Ссылки на запамятование определенных промежутков времени и своеобразные переживания в исследуемый привод при отсутствии других более значимых признаков аффекта не являются достаточным для его квалификации Наличие длительной психотравмирующей ситуации с ФИО3, ФИО5 отрицает. Понятие «сильное душевное волнение» является прерогативой суда и определение наличия или отсутствия его не входит компетенцию-психолога эксперта. Для ФИО5 характерны следующие индивидуально - психологические особенности: у личности с убежденностью в собственной уступчивости в межличностных взаимодействиях, склонной к преобразованиям реальной ситуации и заполнению субъективных представлений эмоциональными переживаниями выявляется ограниченность поведенческого репертуара, сенситивность, уязвимость, высокая чувствительность к мнимым и действительным несправедливостям, тенденция к самоутверждению, проявление честолюбия, решительность, черты возбудимости в стрессовой ситуации, гневливость с чертами демонстративности, эмоциональной неустойчивости, целеустремлённости. Отмечается вспыльчивость с преобладанием непосредственных форм реагирования и последующим перекладыванием вины и ответственности за реализуемое поведение на обстоятельства и окружающих. Значимость социального статуса, материального благополучия, упорство и настойчивость в достижении желаемого, длительность удержания эмоций переживания собственной успешности, себялюбие сочетается с недовольством, удивлением и неприятием при отсутствии и недостаточности признания и подтверждения собственной авторитетности со стороны узкого круга значимых лиц. Отмечается повышенная чувствительность к ситуациям уступок и обещаний, имеющих временный неустойчивый характер, сменяющихся отказом и противодействием, недостаточность продуманности поступков с переоценкой себя в разрешении сложных ситуаций при трудности их конструктивного решения и недостаточность учета препятствующих, обстоятельств, понимания мотивации окружающих, эгоцентризм, повышенная чувствительность к оценкам собственной личности, требовательность и критическое отношение к окружающим. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО5 проявились в ситуации правонарушения, ограничив возможности выбора конструктивной тактики поведения в субъективной сложной ситуации (т. 4 л.д. 160-167);

- заключением эксперта ***** от 07.11.2022 года, проводившего баллистическую судебную экспертизу, согласно которому, огнестрельных повреждений на брюках не обнаружено. Обнаруженные повреждения на кофте вероятно образованны снарядами (пулями) в результате 3-х или 2-х (входное и выходное повреждение на рукаве) выстрелов из огнестрельного оружия, так же так как описанные повреждения находятся в одной плоскости не исключается, что они нанесены снарядом (пулей) в результате 1 -го выстрела. Установить калибр огнестрельного оружия, в результате применения которого возникли повреждения, не представилось возможным в связи со следовоспринимающими особенностями материала (эластичность). Учитывая диаметр ведущей части пули - 9,2 мм, а также форму, размеры и характер повреждений обнаруженных на кофте, можно сделать вывод, что одно или все из данных повреждений вероятно могли быть образованны в результате выстрела представленной пулей. Решить вопрос: «Каково расстояние (дистанция) выстрела?» не представилось возможным в виду отсутствия основных и дополнительных факторов выстрела: осаждения копоти, зоны опаления, сгоревших, несгоревших порошинок и следа от используемого снаряда (поясок обтирания) (т. 4 л.д. 203-209);

- заключением эксперта ***** от 09.11.2022 года, проводившего баллистическую судебную экспертизу, согласно которому, представленная на исследование пуля изготовлена промышленным способом и является частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18). Характер обнаруженных следов, а также отсутствие первичных следов полей нарезов свидетельствует о том, что следы на пуле образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия калибра 9мм и прохождения через канал нарезного ствола, изготовленного самодельным способом (т. 4 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2015 года, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к кафе «Рандеву» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: флеш накопитель «Transcend 8GB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, крышка от мобильного телефон марки «Нокия», батарея от мобильного телефона марки «Нокия», пистолет типа системы ПМ, гильза калибра 9 мм с обозначениями «38х68» (т. 1 л.д. 40-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2015, согласно которому по месту проживания ФИО7 №20 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ ***** принадлежащий ФИО182 (т. 1 л.д. 136-145);

- протоколом осмотра трупа от 08.04.2015, согласно которому в помещении морга <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО3, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда ФИО3, свитер и брюки (т. 1 л.д. 62-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2015, согласно которому ФИО7 №3 под фотографией ***** опознал ФИО5, которого он видел 08.04.2015 примерно в 18 часов рядом с кафе «Рандеву» <адрес>, когда между ФИО5 и ФИО3 возникла потасовка (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2015 года, согласно которому ФИО7 №12 под фотографией ***** опознал ФИО5, с которым он встречался 08.04.2015 примерно в 18 часов в кафе «Рандеву» <адрес>, после чего ФИО5 вооружившись огнестрельным оружием, находясь рядом с указанным кафе произвел выстрел в сторону ФИО3 (т. 1 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от 10.04.2015 года, согласно которому в помещении Ессентукского межрайонного отделения БСМЭ по адресу: <адрес> изъято инородное металлическое тело (пуля) извлеченная из трупа ФИО3 (т. 6 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2015, согласно которому осмотрены: пуля, извлеченная из трупа ФИО3, свитер и брюки ФИО3 (т. 6 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2015 года, согласно которому осмотрен пистолет, собранный самодельно на базе пистолета моделей «ИЖ-79» («МР-79»), изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2015 по адресу: г. Ессентуки, станция Золотушка, литер «В» (т. 6 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2015, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2015 по месту проживания ФИО7 №20 пистолет МР-79-9ТМ ***** с пятью патронам (т. 6 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2015, согласно которому произведен осмотр видеозаписей содержащихся на флеш-накопителе, изъятом 08.04.2015 в ходе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 48-63);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2016, согласно которому произведен осмотр видеозаписей содержащихся на флеш-накопителе, изъятом 08.04.2015 в ходе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 64-72);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2015, согласно которому свидетель ФИО183 указал место, где 08.04.2015 он припарковал свой автомобиль марки «Мерседес» и проход на площадку перед входом в кафе «Рандеву», через который он направился в кафе. Также ФИО187. показал место, где находился припаркованный автомобиль «Тойота Камри» из которого выбежали трое парней, которые его избивали, в том числе ФИО3. Также ФИО186 указал на место перед входом в кафе «Рандеву», где он упал, когда его избивали (т. 6 л.д. 75-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2015, согласно которому свидетель ФИО184 указал место, где 08.04.2015 его брат припарковал автомобиль марки «Мерседес» и проход на площадку перед входом в кафе «Рандеву», через который он направился в кафе. Также ФИО188. указал на место перед входом в кафе «Рандеву», где избивали его брата ФИО185 (т. 6 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра документов от 11.11.2015, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях абонентских номеров принадлежащих ФИО1, ФИО7 №12, ФИО30, ФИО36, ФИО189 ФИО190 ФИО7 №1 и ФИО7 №20, представленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком» за период с 06.04.2015 по 09.04.2015 (т. 6 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра документов от 29.06.2022, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях абонентских номеров принадлежащих ФИО1, ФИО7 №12, ФИО30, ФИО36, ФИО191., ФИО192 ФИО7 №1 и ФИО7 №20, представленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком» за период с 06.04.2015 по 09.04.2015. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные лица позиционировались 08.04.2015 на территории г. Ессентуки Ставропольского края (т. 6 л.д. 164-174);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2022, согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на флеш-накопителе, изъятом 08.04.2015 в ходе осмотра места происшествия. 1) В ходе просмотра видеофайла «***** установлено, что на фрагменте записи, в момент входа в кафе мужчины под *****, в период времени с 19:25:15 по 19:25:26, на заднем плане на брусчатке перед входом в кафе падает силуэт мужчины, условно обозначенный *****, по которому наносит удары ногами по корпусу тела силуэт одного мужчины условно обозначенный *****. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:22 по 19:25:53 в помещении кафе к мужчине, условно обозначенному ***** быстрым шагом подходят 4 мужчины, из которых условно обозначенный ***** (одет в черное пальто, коротко стриженный) первым открывает дверь и выходит из кафе подбегая к мужчине ***** лежащему на земле и мужчине *****, наносящему удары по телу мужчины ***** и выходит за угол обзора, при этом мужчина - условно обозначенный ***** (одет в куртку черного цвета, короткостриженый с залысиной на макушке головы, крупного телосложения), а также мужчина - условно обозначенный ***** (одет в куртку черного цвета и джинсы, имеющий темный цвет волос, обут в туфли черного цвета) выходят быстрым шагом в след за мужчиной - обозначенным ***** и направляются в след за мужчиной ***** уходя из обзора. После того, как к мужчине ***** направились вышеуказанные мужчины №*****, 5, 6 какие-либо удары по телу мужчины ***** не наносятся, он сначала сидит на коленях, а затем встает. При этом на фрагменте записи с 19:25:52 по 19:25:53 мужчина ***** находясь рядом с мужчиной *****, быстрым шагом отходит от него и возвращается в помещение кафе. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:22 по 19:25:53, мужчина условно обозначенный ***** (одет в куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах и на поясе, волосы русого цвета) находясь в холе кафе подбегает к мужчине ***** вместе с мужчинами №*****,5,6 и остается в помещении кафе, пытается выхватить предмет внешний схожий с пистолетом из рук мужчины обозначенным *****, который перекладывает пистолет в левую руку и уводит его в сторону, мужчина ***** хватает за руку мужчину ***** и удерживает его в помещении кафе, уводя от входа в кафе, вместе с тем мужчина ***** пытается вырваться из захвата дергаясь в стороны. 2) Просмотром видеофайла «*****» установлено, что на фрагменте записи, в период времени с 19:25:53 по 19:25:57 на мужчине ***** (какие-либо видимые телесные повреждения и следы, напоминающие кровь на его лице, отсутствуют), быстрым шагом возвратившись с улицы в помещение кафе, направляется в сторону мужчины *****, вслед за мужчиной ***** быстрым шагом заходит мужчина *****, который пытается удержать мужчину ***** хватая его руками. В этот момент снаружи перед входом в кафе, мужчина *****, которого ранее избивали уходит в сторону от входа в кафе (вправо) и вслед за ним перед входом в кафе пробегает силуэт мужчины, условно обозначенный ***** (обутый в кроссовки черного цвета с белой пяткой) и ранее указанный мужчина *****, который остался на улице. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:57 по 19:26:09 мужчина *****, быстрым шагом переходящим в бег удерживая в правой руке предмет внешне схожий с пистолетом первым выходит из помещения кафе, при этом вслед за ним со спины быстрым шагом направляется мужчина *****, который пытается его схватить руками, в то время как мужчина ***** пытается также догнать уходящего мужчину *****, но его движение замедляет мужчина *****, который своими руками хватает его за праву руку, мужчина ***** вырывается из захвата и бегом направляется вслед за мужчиной *****, который уже пропадает из обзора и направляется в направления прямо от входа из кафе. Остальные мужчины №*****, 5, 7, 3 также следуют быстрым шагом в направление прямо от входа в кафе, в котором скрылся из обзора мужчина *****. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:17 по 19:26:25 мужчина ***** (одетый в черную кофту и черные штаны, короткостриженый с наличием седины и следами, напоминающими кровь на лице в области носа и рта), шаткой походкой заходит с правой стороны от входа в кафе во внутрь кафе и проходит по холлу, выходя из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:28 по 19:26:43 на брусчатке перед входом в кафе происходит борьба (нанесение каких-либо ударов руками или ногами отсутствует), в ходе которой мужчина ***** пытается выхватить предмет, внешне напоминающий пистолет у мужчины *****. Фрагмент происходящей борьбы выходит из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:27:28 по 19:27:46 с улицы в помещение кафе заходит мужчина *****, который проходит по залу выходя из обзора, и возвращается обратно, выходя из кафе на улицу. На фрагменте записи, в период времени с 19:29:27 по 19:29:48 с улицы в помещение кафе заходит мужчина *****, который в правой руке удерживает предмет схожий с пистолетом, проходит по залу выходя из обзора, и возвращается обратно, выходя из кафе на улицу. На фрагменте записи, в период времени с 19:30:20 по 19:30:30 из помещения кафе на улицу выходит мужчина ***** удерживающий в руке белое полотенце, который от входа в кафе уходит в направление прямо. 3) Просмотром видеофайла «*****» установлено, что на фрагменте записи, в период времени с 19:25:08 по 19:25:11 по брусчатке в направлении прямо к входу в кафе заходит мужчина, ранее обозначенный *****, который входит в кафе. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:14 по 19:25:25 на брусчатке перед входом в кафе с высоты собственного роста падает мужчина *****, которому в положении лежа наносят удары ногами и руками по корпусу тела силуэты 2-х мужчин, ранее условно обозначенный ***** и мужчина ***** (одетый в темные штаны, первым со спины совершает толчок мужчины ***** от которого последний падает), в процессе нанесения ударов к мужчинам ***** и ***** подходит силуэт мужчины *****. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:26 по 19:25:30 из помещения кафе первым выбегает мужчина *****, который подбегает к избивающем мужчину ***** – мужчине ***** и наносит ему один удар ногой по корпусу тела, после чего они перемещаются на клумбу за куст, находящийся слева от входа в кафе. После того, как мужчины №*****, 5, 6 прибывают к мужчине *****, мужчины ***** и ***** перестают избивать мужчину ***** и вместе с мужчиной ***** уходят из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:31 по 19:25:51 мужчина ***** сидит на коленях на брусчатке перед входом в кафе, какие-либо удары ему по телу никто не наносит. В этот момент мужчина ***** возвращается в обзор и проходя мимо мужчины *****, быстрым шагом заходит в помещение кафе. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:52 по 19:25:58 мужчина *****, которого ранее избивали встает и начинает уходить в сторону вправо от входа в кафе, в процессе его движения у него на брусчатку падает предмет внешне схожий с пистолетом, который он пытается поднять, наклонившись к нему. После чего мужчина ***** стоящий ранее рядом со входом в кафе, в компании с мужчиной *****, подбегает к мужчине ***** и отталкивает его в сторону вправо от входа в кафе, в результате чего мужчина ***** снова падает на брусчатку, после чего каких-либо ударов мужчина ***** по телу мужчины ***** не наносит и стоит рядом. После того, как мужчина ***** оттолкнул мужчину ***** от предмета, внешне схожего с пистолетом, его поднял мужчина ***** и стал удерживать у себя. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:00 по 19:26:09 мужчина *****, выходит из помещения кафе и быстрым шагом направляется прямо от входа в кафе через клумбу, выходя из обзора. При этом за мужчиной *****, проследовали мужчины №*****, 7, 6, 8, 1, 10. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:10 по 19:26:18 мужчина *****, находящийся справа от входа в кафе, встает и заходит в помещение кафе. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:28 по 19:28:10 мужчина ***** падает с высоты собственного роста вместе с мужчиной ***** на брусчатку со стороны клумбы. После падения мужчины ***** из предмета внешне схожего с пистолетом, находящегося в его руках происходит выстрел. Далее возникает борьба между мужчиной ***** и мужчиной ***** в ходе которой мужчина ***** пытается выхватить пистолет у мужчины *****. В процессе борьбы вокруг мужчины ***** и мужчины ***** находятся не менее 4 мужчин. На фрагменте записи, в период времени с 19:30:25 по 19:30:31 мужчина ***** выходит из помещения кафе на улицу, удерживая в руках белое полотенце и направляется прямо от входа в кафе, уходя из обзора. Просмотром видеофайла «*****-32» установлено, что на фрагменте записи, в период времени с 19:25:15 по 19:25:50 мужчина ***** первым резко встает из-за стола, вслед за ним из-за стола встают мужчины *****, 5, 6 и все вместе направляются к выходу из кафе. В этот момент мужчина ***** зашедший в кафе достает из кармана куртки предмет схожий с пистолетом и передергивает затвор. Мужчина ***** сближается с мужчиной *****, после чего пытается выхватить предмет внешний схожий с пистолетом из рук мужчины обозначенным *****, который перекладывает пистолет в левую руку и уводит его в сторону, мужчина ***** хватает за правую руку мужчину ***** и удерживает его в помещении кафе, уводя от входа в кафе, вместе с тем мужчина ***** пытается вырваться из захвата дергаясь в стороны. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:53 по 19:25:55 мужчина ***** проходит от входа в кафе по залу к мужчине *****, который в этот момент обращен к нему боком и выхватывает из его руки предмет схожий с пистолетом. При этом вслед за мужчиной ***** движется мужчина *****, который левой рукой хватает мужчину ***** за предплечье, но он вырывается из захвата. На фрагменте записи, в период времени с 19:25:56 по 19:26:00 мужчина *****, резко быстрым шагом, переходящим в бег, удаляется от мужчин №*****, 5, 7 в направлении выхода из кафе, выходя из обзора. При этом мужчина ***** пытается первым догнать мужчину ***** и придержать его левой рукой, мужчина ***** резко бежит вслед за мужчиной *****, но его движения сковывает мужчина *****, который хватает мужчину ***** за руку, затем мужчина ***** вырывается из захвата и вместе с мужчиной ***** направляется к выходу из кафе, выходя из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:26:22 по 19:26:28 мужчина *****, проходит через зал кафе в направление кухни, после чего выходит из обзора. 5) Просмотром видеофайла «*****01» установлено, что на фрагменте записи, в период времени с 19:27:30 по 19:27:44 мужчина *****, проходит через зал кафе к столу, за которым ранее находился мужчина ***** в компании с мужчинами №*****,5,7 и забирает с поверхности стола неустановленные предметы и направляется к выходу из кафе, выходя из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:29:30 по 19:29:44 мужчина *****, проходит через зал кафе к столу, за которым он ранее находился в компании с мужчинами №*****,5,6, удерживая при этом в правой руке предмет схожий с пистолетом, который он кладет в правый карман своей куртки, после чего подойдя к столу берет куртку черного цвета без рукавов, одевает ее и направляется к выходу из кафе, выходя из обзора. На фрагменте записи, в период времени с 19:30:20 по 19:30:23 мужчина ***** удерживая в руке полотенце, проходит через зал кафе со стороны кухни к выходу из кафе, выходя из обзора. 6) Просмотром видеофайла под наименование «*****» установлено, что на фрагменте записи, в период времени с 19:35:27 по 19:35:47 в кадре проезжает легковой автомобиль марки «Мерседес» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не читается и внедорожник в кузове белого цвета марки «Мерседес», государственный регистрационный знак читается частично «М 111 **» (т. 6 л.д. 175-199);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2022, согласно которому осмотрен оптический компакт диск, представленный ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю сопроводительным письмом от 19.07.2022 исх. 15/11015 с стоп-кадрами видеозаписи событий происходивших в кафе «Рандеву» и на прилегающей к нему территории 08.04.2015, полученные в рамках оказаний технической помощи ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с улучшенным визуальным восприятием видеоизображения. В ходе осмотра в папке «*****» установлен файл «IMG_N_011255», на котором изображен мужчина внешне схожий с ФИО5 (одет в черное пальто) входящий с улицы в помещение кафе. Внешние телесные повреждения (следы, напоминающие кровь, кровоподтеки) на лице ФИО5, отсутствуют. Также в ходе осмотра в папке под наименованием «***** установлены файлы под наименованием: «*****, на которых изображен мужчина внешне схожий с ФИО5 (одет в черное пальто) входящий с улицы в помещение кафе. Внешние телесные повреждения (следы, напоминающие кровь, кровоподтеки) на лице ФИО5, отсутствуют. Также в указанной папке установлены файлы под наименованием «*****» на которых видно, как мужчина внешне схожий с ФИО5 выходит из помещения кафе, удерживая в правой руке предмет визуально схожий с пистолетом, при этом за ФИО5 из помещения кафе следует мужчина внешне схожий с ФИО7 №1, далее мужчины внешне схожие с ФИО7 №12 и ФИО193. По пути следования ФИО194 придерживает ФИО7 №12 руками. Также в указанной папке в файлах «*****» установлено как мужчина внешне схожий с ФИО195 заходит с улицы в помещение кафе и на его лице в области носа визуализируются следы красно-бурого цвета похожие на кровь и кровоподтеки. В ходе осмотра папки под наименованием «*****» установлены файлы под наименованием: «*****», на которых у мужчины находящимся перед входом в кафе выпадает предмет визуально схожий с пистолетом. В ходе осмотра папки под наименованием «***** установлен файл под наименованием: «*****», на котором изображены мужчины внешне схожие с ФИО196. и ФИО7 №12 в помещении кафе, при этом в руке у ФИО197. предмет визуально схожий с пистолетом. Также в указанной папке установлены файлы «*****» на которых мужчина внешне схожий с ФИО5 сближается с ФИО198 который будучи обращенным лицом к ФИО5 из под правой руки, удерживаемой ФИО7 №12 протягивает ФИО5 предмет внешне схожий с пистолетом, после чего ФИО5 разворачивается и направляется к выходу из кафе (т. 6 л.д. 205-231);

- протоколом выемки от 15.11.2022, согласно которому у свидетеля ФИО7 №19 в служебном кабинете ***** СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты учетные дела ***** и ***** владельца оружия ФИО5 (т. 7 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра документов от 16.11.2022, согласно которому осмотрены учетные дела ***** и ***** владельца оружия ФИО1, изъятые 15.11.2022 у свидетеля ФИО7 №19 в ходе выемки в помещении служебного кабинета ***** СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>. (т. 8 л.д. 1-57);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 07.06.2022 года, согласно которому при производстве проверки показаний на месте с выходом на место происшествия обвиняемый ФИО5 рассказал где и при каких обстоятельствах он произвел выстрел из пистолета в ФИО3, при этом продемонстрировал положение из которого он производил выстрел из пистолета и указал на место, где им был произведен выстрел на участке местности прилегающем к кафе «Рандеву» (т. 9 л.д. 29-58);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №12 от 25.07.2022 года, согласно которому при производстве проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО7 №12 рассказал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 выстрелил в ФИО3, при этом ФИО7 №12 указал где и каким способом ФИО1 вооружился пистолетом, где и на какой дистанции находился ФИО1 в момент производства выстрелов в ФИО3 (т. 7 л.д. 116-126);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №3 от 04.08.2022, согласно которому при производстве проверки показаний на месте ФИО7 №3 рассказал, где и при каких обстоятельствах произошло убийство ФИО3, при этом ФИО7 №3 указал, где в момент производства выстрелов находился ФИО3, а также указал свое место расположение (т. 7 л.д. 127-135);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №11 от 18.08.2022, согласно которому при производстве проверки показаний на месте ФИО7 №11 рассказал, где и при каких обстоятельствах произошло убийство ФИО3, при этом ФИО7 №11 рассказал об обстоятельствах конфликта между ФИО199 и ФИО3 и указал на место, где упал ФИО200 а также указал место, где в отношении ФИО5 применялось насилие после произведенных им выстрелов (т. 7 л.д. 136-148);

- протоколом очной ставки от 29.08.2022 между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО7 №12, согласно которому ФИО7 №12 подтвердил ранее данные показания и настаивал на них. Обвиняемый ФИО5, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе очной ставки оглашены показания ФИО5 от 06.06.2022, которые свидетель ФИО7 №12 подтвердил частично (т. 7 л.д. 163-166);

- рапортом старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступления от 08.04.2015, согласно которому 08.04.2015 в 19 часов 08 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» был доставлен ФИО3, <дата> года рождения, которому диагностировано: огнестрельная сквозная рана левого предплечья и огнестрельная слепая рана передней брюшной поверхности. От полученных телесный повреждений ФИО3 скончался 08.04.2015 в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» (т. 1 л.д. 13);

- копией протокола установления смерти человека от 08.04.2015, согласно которому смерь ФИО3, <дата> года рождения констатирована 08.04.2015 в 18 часов 55 минут в ГБУЗ СК «Ессентукская ЦГБ» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 215);

- ответом на запрос Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.07.2022 исх. *****, согласно которому ФИО5 за медицинской помощью в медицинские учреждения на территории Ставропольского края не обращался (т. 2 л.д. 220);

- выпиской и из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от <дата> согласно которой кафе «Рандеву» в настоящее время кафе «Костёр» принадлежит на праве собственности ФИО37 и расположено – <адрес> имеет кадастровый *****. Земельный участок, в пределах которого расположено кафе расположен – относительно ориентира станции Золотушка автодорога Пятигорск – Ессентуки, почтовый адрес: <адрес> (т. 9 л.д. 207-232);

- информацией от 19.07.2022, представленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с компакт диском, содержащим стоп-кадры с улучшенным визуальным воспроизведением изображением, в рамках оказания технической помощи (т. 6 л.д. 202-204, т. 4 л.д. 194);

- видеозаписью находящейся на СД-диске непосредственно просмотренной в судебном заседании из содержания которой усматривается, что в помещении кафе «Рандеву» за столом сидят четверо мужчин. В судебном заседании подсудимый узнал себя, ФИО7 №7 В., ФИО7 №12 и ФИО7 №20. Далее в помещение кафе заходит ФИО201 который войдя в помещение, вытирает ноги о входной коврик, бросает взгляд на присутствующих в кафе лиц. На заднем плане прослеживается, что на улице перед кафе падает ФИО202 которого сбивают с ног ударом руки в голову, далее мгновенно не менее двух человек ему наносят удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. Далее ФИО5, ФИО7 №7 В. и ФИО7 №20 быстрым шагом выходят на улицу. По пути ФИО1 обращает внимание на ФИО203 который в этот момент достал пистолет и демонстрирует его присутствующим. В это время ФИО7 №12 остается в помещении кафе и удерживает ФИО204 за руку, и они ведут диалог. Пистолет находился у ФИО205 в другой руке - свободной. Далее на площадке перед кафе прослеживается, что при выходе ФИО5, ФИО7 №7 и ФИО7 №20, внимание, избивающих ФИО206 лиц, переключилось на ФИО5. Прослеживается, что ФИО5 с данными лицами удаляется за пределы фокуса видеокамеры. Далее через непродолжительное время ФИО5 ускоренным шагом возвращается в помещение кафе, видимых и явных повреждений на лице ФИО5 не усматривается. В этот момент ФИО207. встает на ноги и у него падает предмет похожий на пистолет, после чего его вновь сбивают с ног и он падает на землю, где его удерживают неустановленные лица. В этот момент ФИО5 находясь в помещение кафе, подходит к ФИО208, забирает у него из рук пистолет, изворачиваясь от присутствующих выбегает на улицу и уходит с оружием на пределы фокуса видеокамеры. Далее прослеживается, что ФИО5 сбивают с ног, он падает на землю, несколько человек навалившись на него корпусами тел пытаются забрать у него пистолет, в результате чего происходит еще один выстрел направленный в сторону. В этот момент внимание присутствующих было обращено на ФИО5, а ФИО209. воспользовавшись ситуацией, встал на ноги и зашел в помещение кафе, где прошел в кухонное помещение, умылся, смыв с лица кровь.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО210 ФИО7 №3, ФИО211., ФИО212 ФИО7 №20, ФИО213, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17 и ФИО7 №19, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей о второстепенных деталях, не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием названных лиц и давностью минувших событий. Но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 №11 и ФИО7 №3, в той части где они утверждают, что ФИО214 наносил удары только лишь ФИО3 суд находит недостоверными, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что в начале потасовки ФИО215 наносили удары как минимум двое человек.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными. Вышеизложенные доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного деяния, объясняют механизм причинения телесных повреждений ФИО3 и причину его смерти, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

По мнению суда, факт совершения ФИО5 действий по лишению жизни ФИО3, а также по незаконному приобретению огнестрельного оружия, доказан полностью.

Заключение экспертов по уголовному делу даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, судом также исследовались следующие доказательства.

Свидетельские показания ФИО7 №4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 08.04.2015 года в вечернее время он приехал в гости к семье А-вых, по адресу: <адрес>, где они вместе ужинали с ФИО14, ФИО22 и общим знакомым ФИО7 №5 В это время во двор указанного дома зашел ФИО5, который визуально был сильно избит, так как у него была рассечена бровь, поврежден нос, ушибы на лице, а также он был сильно испачкан кровью. Все присутствующие стали спрашивать, что с ним произошло, в ответ ФИО5 ничего не сказал, лишь махнул рукой. ФИО7 №5 рекомендовал ФИО5 обратиться к врачу за медицинской помощью. После чего, он и ФИО7 №5 ушли из дома А-вых. Что происходило дальше ему не известно.

Свидетельские показания ФИО7 №5 оглашенные в судебном заседании (т. 7 л.д. 21-24) из которых следует, что 08.04.2015 по приглашению ФИО4 (отец ФИО5), в вечернее время пришел поужинать к нему в гости домой, по адресу: <адрес>. Они разместились в доме, где стали ужинать, также с ними присутствовал общий знакомый ФИО7 №4. В связи с тем, что уже было поздно, то стали собираться по домам и ФИО4 и его супруга ФИО216 стали их провожать. На улице уже было темно, выйдя на улицу, при свете уличного освещения увидели во дворе дома ФИО5, у которого в области правой брови имелось рассечение, также была рана в области носа, множественные ушибы мягких тканей лица и шеи, ушибы и гематомы в области правого плеча, его лицо и одежда были испачканы кровью. ФИО5 ничего не сказал, о том, что с ним произошло, лишь махнул рукой, когда ему задавали этот вопрос. Он, будучи врачом, рекомендовал с данными повреждениями обратиться в больницу. ФИО217 побежала за бинтами и сразу же стала обрабатывать раны ФИО5, от его помощи отказались и они определились, что в случае чего ФИО5 привезут в больницу, где ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценивая вышеназванные показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что показания свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, очевидцами происходящего они не являлись, на месте происшествия не находились, а сообщают лишь о прибытии ФИО5 08.04.2015 года в вечернее время в <адрес> с телесными повреждениями, а потому суд не кладет их в основу обвинения. Следует заметить, что указанные повреждения могли быть причинены ФИО5 и после выстрела в ФИО3, поскольку достоверно установлено, что после произведенного выстрела на ФИО1 накинулось несколько человек, которые пытались забрать у него пистолет.

Также исследовались свидетельские показания ФИО7 №18 оглашенные в судебном заседании (т. 7 л.д. 193-194) из которых следует, что в апреле 2015 года он занимал должность и временно исполнял обязанности начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>. В апреле 2015 он на служебном автомобиле приехал к дому ФИО218 с целю проведения опроса, по обстоятельствам произошедшего убийства ФИО3 возле кафе «Рандеву». По прибытию он объяснил ФИО219 цель своего визита и предложил дать объяснения, на что он ответил положительно, и они проследовали к нему в служебный автомобиль для проведения опроса и составления протокола. Перед опросом он разъяснил ФИО220 его права. ФИО221 показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Опрашиваемый ФИО222 в свободной форме рассказал о событиях, произошедших 08.04.2015 года возле кафе «Рандеву», а также предшествующих этому дню событиях, связанных с конфликтными отношениями между ним и ФИО7 №12 Во время опроса ФИО223 находился в адекватном состоянии и мог говорить и излагать свои мысли самостоятельно и свои действия, находился во вменяемом состоянии. После опроса ФИО226 прочитал записанный с его слов протокол, поставил свою подпись на каждом листе протокола опроса. Заявлений и дополнений к протоколу от ФИО224 не последовало. Какого-либо давления он на ФИО225 не оказывал.

Исследовались свидетельские показания ФИО7 №10 оглашенные в судебном заседании (т. 7 л.д. 64-65) из которых следует, что в ОУР ОМВД России по г. Ессентуки он работает с 2005 года. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление и пресечение преступлений, установление местонахождениях подозреваемых и обвиняемых, скрывшихся от органов предварительного следствия. В период с 2015 по июнь 2022 года им проводились оперативно-розыскные и розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого ФИО5, который длительный период времени находился в федеральном и международном розыске. В отношении обвиняемого ФИО5 была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.06.2022 года утром от сотрудников пограничной службы КПП «Верхний Ларс» Республике РСО-Алания, г. Владикавказ, поступила информация, согласно которой разыскиваемый ФИО5 был задержан при пересечении границы Российской Федерации, в указанном пограничном пункте. При ФИО5 находился просроченный заграничный паспорт гражданина РФ. Во взаимодействии с сотрудниками МВД г. Владикавказа обвиняемый ФИО5 был доставлен в ОМВД России по г. Ессентуки и в последующем передан инициатору розыска.

Оценивая вышеназванные показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что показания свидетелей ФИО7 №18 и ФИО7 №10 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, указанные свидетели являются сотрудниками полиции и сообщают информацию, которая им стала известна в ходе осуществления своей служебной деятельности. Так в частности свидетель ФИО7 №18 сообщает сведения, которые им получены от ФИО227 при опросе последнего, а потому данные показания не могут быть положены в основу обвинения. В этой связи суд отмечает, что свидетель ФИО228 допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы, каких-либо существенных противоречий в его показаниях суд не усматривает. ФИО7 ФИО7 №10 сообщает лишь информацию о производстве розыска и задержания ФИО5, других сведений он не сообщил, а потому суд не кладет их в основу обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовались следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта ***** от 07.10.2022 из которого следует, что согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России Ставропольскому краю ***** от 22.04.2015: «… На представленном пистолете, а именно на спусковом крючке обнаружен пот без примеси крови произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола. На рукоятке пистолета, на затворе пистолета, на магазине, на гильзе и четырех патронах обнаружен пот без примеси крови установить генетические признаки, которых не представилось возможным (на уровне чувствительности представленного метода), вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования». Пот без примеси крови на спусковом крючке пистолета произошел от ФИО229. (т. 4 л.д. 57-61);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО230 от 20.09.2022, согласно которому у ФИО231. получены образцы слюны для сравнительно исследования (т. 4 л.д. 49-50).

Оценивая вышеназванные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что указанные доказательства подтверждают лишь то, что незаконно приобретенный ФИО5 пистолет у ФИО232., действительно находился в пользовании ФИО233., однако, данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого по обоим эпизодам преступления.

Судом также исследовались следующие доказательства:

- заключение комиссии экспертов ***** от 03.08.2022, в части того, что при судебно-медицинском освидетельствовании 02.08.2022 года, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО5 выявлены рубцы на месте заживления ран на основании носовой перегородки (1), в надбровной области слева в 1,5 см кнаружи от край надбровной дуги (1), основания ногтевой фаланги 4-го пальца по тыльной поверхности правой кисти. Характер и локализация отмеченных у ФИО5 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями. Как каждым в отдельности, так и в совокупности, причинен легкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 4 л.д. 78-95);

- заключение комиссии экспертов ***** от 30.09.2022 согласно которому, анализом представленной документации установлено, что у ФИО5 при освидетельствовании 02.08.2022 года выявлены рубцы: в области основания носовой перегородки, в левой надбровной области, на тыльной поверхности основания ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран. Морфологические характеристики выявленных рубцов (размеры, цвет, плотность, локализация, выраженность рубцов) свидетельствуют о давности образованиях их свыше 1,5 лет до момента освидетельствования (Ориентировочные данные о внешних свойствах рубцов различной давности (при обычном их формировании). Более категорично решить вопрос о давности образования рубцов не представляется возможным, в связи с отсутствием методик для решения данного вопроса. В связи с отсутствием медицинской документации содержащей сведения о морфологических характеристиках ран и заживлением повреждений к моменту производства экспертизы, достоверно высказаться о характере ран, а соответственно о механизме образования их не представляется возможным. При этом локализация, размеры, форма рубцов свидетельствуют о том, что они могли явиться исходом заживления ушибленных или резаных ран. Соответственно повреждения (раны) могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и/или предмета, имеющего острый край, либо при падениях и ударах о таковые. Более категорично высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным в связи с заживлением повреждений к моменту производства экспертизы и отсутствием медицинской документации содержащей сведения о характеристиках ран. Повреждения в виде ран, имевшихся у ФИО5, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 4 л.д. 119-122);

- оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО58 (т. 4 л.д. 98-101) следует, что у ФИО5 при судебно-медицинском освидетельствовании 02.08.2022 выявлены - рубцы на основании носовой перегородки, в надбровной области слева, основания ногтевой фаланги 4-го пальца по тыльной поверхности правой кисти, но точную дату и время образования рубцов, определить не представляется возможным, в виду того, что те уже сформированы и прошел длительный период времени с момента освидетельствования. После 2 лет рубцы становятся белесоватыми и в дальнейшем его цвета не изменяют, что связано с гиалинозом рубцовой ткани. Определения факторов времени в некоторых случаях представляет невыполнимую задачу и конкретизировать сроки причинения после 2 лет, не представляется возможным. С учетом обстоятельств дела прошло 7 лет с момент освидетельствования. Показал, что указанные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другую дату и время и могут быть не связанны с показаниями ФИО5. При просмотре стоп-кадров с места совершения преступления пришел к выводу, что рубцы ФИО5 мог получить в этот же вечер, но при других обстоятельствах и в другом месте. С учетом предъявленных стоп-кадров на электронном носителе может пояснить, что показания ФИО5 о причинении ему указанных телесных повреждений на улице после выхода из кафе являются несостоятельными, так как наследующих кадрах он входит в кафе с улицы, после некоторого времени отсутствия и у него на лице также отсутствуют повреждения. Таким образом за время его выхода и возвращения обратно на фотофиксации отсутствовали повреждения на лице, следовательно тот их не получил в этот промежуток времени;

- оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО59 (т. 4 л.д. 104-107) следует, что согласно судебно-медицинской литературе, точную дату и время образования рубцов у ФИО5, определить не представляется возможным, в связи с тем, что те уже сформированы и прошел длительный период времени до момента освидетельствования, более 2 лет. После 2 лет рубцы становятся белесоватыми и в дальнейшем ее цвета не изменяют, что связано с гиаленозом рубцовой ткани. Определения факторов времени в некоторых случаях представляет невыполнимую задачу и конкретизировать сроки причинения после 2 лет, не представляется возможным. Показала, что данные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другую дату и время и могут быть не связанны с показаниями ФИО5 При наличии раны в лобной области слева, где у ФИО5 имеется рубец и разрыв межносовой перегородки, у ФИО5 непосредственно после причинения указанных телесных повреждений должно было открыться обильное кровотечение, поскольку в месте образования указанных рубцов проходят кровеносные сосуды. При просмотре стоп-кадров видеозаписи места происшествия, приходит к выводу, что выявленные у ФИО5 при судебно-медицинском освидетельствовании 02.08.2022 рубцы в основании носовой перегородки, в надбровной области слева, тот мог получить в этот же вечер, но при других обстоятельствах и в другом месте, не связанных с обстоятельствами дела. С учетом предъявленных стоп-кадров на электронном носителе может пояснить, что показания ФИО5 о причинении ему указанных телесных повреждений на улице после выхода из кафе являются несостоятельными.

Оценивая вышеназванные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что указанные доказательства подтверждают лишь то, что у ФИО5 выявлены рубцы, которые по своей сущности являются исходом заживления имевших место у ФИО5 ран, однако, момент получения указанных ран установить экспертным путем не представляется возможным. Эксперты в своих пояснениях также дают оценку наличия телесных повреждений ФИО5 на стоп-кадрах относительно произошедших рубцов у него, и не более того. Таким образом, данное заключение экспертов и оглашенные показания экспертов, не подтверждают и не опровергают версию подсудимого ФИО5 о том, что ФИО3 применил к ФИО5 08.04.2015 года физическую силу в результате которой мог и не наступить легкий вред здоровью, т.е. побои либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а потому суд не кладет их в основу обвинения.

По инициативе стороны защиты судом также исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от 20.07.2022 года (том 4, л.д. 135-147), согласно выводам которого, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы *****, *****, *****, *****). А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у ФИО5 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные об отсутствии в его поведении и высказываниях в том период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на частичное запамятование своих действий свидетельствуют о наступившей дезорганизации структуры поведения, оценка степени выраженности которой входит в компетенцию медицинского психолога. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопрос № 5), оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно – психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (ответ на вопрос № 4). Ответ психолога на вопросы: при настоящем исследовании выявлено три фазы течения эмоционального стресса. Динамика протекания эмоционального стресса не противоречит индивидуально-психологическим и культурно-социальным особенностям ФИО5 выявленным в процессе экспериментально-психологических исследований. Таким образом, ФИО5, в момент совершения инкриминируемого ему деликта находился в состоянии физиологического аффекта, с характерной для него трехфазной динамикой развития, вызванного психотравмирующей ситуацией и воздействовавшей на наиболее значимые ценности, потребности, а также уязвимые звенья в личностной структуре ФИО5, что привело к взрывному характеру эмоциональных реакций в ответ на фрустрирующие воздействия и истощения личностных ресурсов с отреагированием отрицательных переживаний в агрессивных действиях с мощной энергетической разрядкой. После содеянного наблюдались реакция растерянности, трудности осмысления случившегося с последующим истощением (психической и физической астенией), частичной амнезией случившегося. Эмоциональное состояние ФИО5 в период инкриминируемого деяния (физиологический аффект) оказало существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив способность к адекватной оценке сложившейся ситуации, к полноценному осознанию значения своих действий, к произвольной волевой регуляции и контролю своих поступков, пониманию их возможных последствий. ФИО5 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО3, отрицает. Присущие ФИО5 индивидуально-психологические особенности выявлены следующими методами и методиками: метод наблюдения и клинической беседы, МЦВ Люшера, МПВ Сонди, проективные рисуночные методики «Дом-дерево-человек», «Несуществующее животное», опросник мини-мульт 71 (сокращенный вариант MMPI), тест руки Вагнера (методика, направленная на определение индекса вероятности агрессивного поведения), психологическое интервью, направленное на исследование ценностных ориентаций, мотивационной сферы). Вывод об эмоциональном состоянии ФИО5 основан на использовании светокопий материалов уголовного дела (в том числе видеозаписей с оптического компакт диска), показаний подэкспертного и свидетелей, психологическом интервьюировании, направленном на исследуемую ситуацию для квалификации эмоционального состояния, а также на клинико-психологическим анализе светокопий материалов уголовного дела. Данные методы и методики использованы на основании методических рекомендаций Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии «Министерства здравоохранения Российской Федерации»: ФИО38 «Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе», ФИО39 «Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза», ФИО38, ФИО40 «Аффект: практика судебной психолого-психиатрической экспертизы, Хрестоматия. Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого, под ред. Академика ФИО41 ФИО11 и д.м.н. ФИО40). (Ответ на вопрос № 7,8) Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО5 являются: практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Значимость собственной социальной позиции, установка на избегание конфликта и контролируемость. Повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа. Потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Значимость социального престижа, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. При этом подэкспертному присуща вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации, повышение тревоги при смене привычного стереотипа поведения. Подэкспертный явно не склонен к открытому агрессивному поведению и жестокости, однако, может проявлять директивность (структурировать свою деятельность и деятельность окружающих его людей) в социально приемлемой форме (индекс агрессивного поведения = -2 (I< -1). Для личности данного типа характерным является защитный механизм по типу рационализации (который происходит путем обесценивания объекта фрустрированной потребности), либо по типу ограничительного поведения (действия, трансформирующиеся в повседневной жизни в истовую приверженность интересам клана - семьи, референтной группы). Ведущее место в иерархии мотивов и ценностей подэкспертного занимают семейные, родственные отношения с осознанием себя как защитника близких. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не превышают границ психологической нормы. Присущие ФИО15 индивидуально-психологические особенности в условиях острой психогении (такие как: потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, значимость социального престижа; вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации, повышение тревоги при смене привычного стереотипа поведения; ведущее место в иерархии мотивов и ценностей подэкспертного занимают семейные, родственные отношения с осознанием себя как защитника близких) оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. (Ответ на вопрос № 9).

Оценивая вышеназванное заключение комиссии экспертов, суд считает, что выводы эксперта в части того, что ФИО5 находился в состоянии физиологического аффекта, входят в противоречие с исследованными по делу доказательствами. В ходе выяснения обстоятельств дела судом не установлено условий, перечисленных в ст. 107 УК РФ, которые вкупе с поведением ФИО5 могли свидетельствовать о его нахождении в момент совершения преступления в таком состоянии, которое характеризуется как аффект в его правовом значении.

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) – незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Суд находит вмененную органами предварительного расследования ФИО5 квалификацию его деяний по обоим преступлениям неверной, исходя из следующего.

Вмененное ФИО5 обвинение в убийстве ФИО3 по мотиву, внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО5 к ФИО30, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, на которые сослался государственный обвинитель в обосновании предъявленного ФИО5 обвинения, видно, что ФИО5 прибыл в кафе «Рандеву» для ведения мирных переговоров относительно ранее возникшего конфликта между ФИО7 №12 и ФИО234 выступая в роли посредника переговоров, какого-либо оружия ФИО5 с собой в кафе не приносил, убийство ФИО3 он не планировал. Погибшего ФИО3 он ранее вообще не знал. Конфликт около кафе произошел между ФИО236 и ФИО3, в результате которого именно ФИО3 проявил агрессию и наносил удары ФИО237 О том, что ФИО238 должен был прибыть в кафе совместно с ФИО239., ФИО5 не знал, как и не знал о том, что ФИО235 принесет с собой пистолет.

Из указанных свидетельских показаний так же следует, что ФИО5 проводя переговоры с ФИО7 №12 о примирении ФИО240 и ФИО7 №12, добросовестно полагал о достигнутом между конфликтующими сторонами примирении, и в надежде подкрепить указанные договоренности извинениями ФИО243 ожидал прибытие последнего, но по прибытию ФИО242 увидел, что ФИО3 и иные лица избивают ФИО241, т.е. понял обман. Несмотря на это, ФИО1 продолжая надеяться на разрешение конфликтной ситуации мирным путем, вышел из кафе, пытаясь остановить ФИО3, который в ответ применил физическую силу в отношении него.

Таким образом, в судебном заседании неоспоримо установлено, что ФИО5, не создавал конфликтной ситуации и не проявлял признаков враждебности по отношению к ФИО30.

Напротив, именно ФИО3 проявил агрессию сначала в отношении ФИО248 который является близким ФИО5 человеком (являются кумовьями), прибегнув к физическому насилию в отношении ФИО244., а потом прибегнул к физическому притеснению в отношении ФИО5, когда тот пытался без оружия остановить происходящее.

Факт применения к ФИО245 насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***** от 15.05.2015 года, согласно которому у ФИО246 диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; перелом верхней стенки правой орбиты; перелом костей лицевого черепа; правосторонний посттравматический гемосинусит; кровоподтек лица; травматические ушибы волосистой части головы, которые причинили ФИО247 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к мнению, что потерпевший ФИО3 (погибший) явился инициатором конфронтации и развил ее до прямого и явного нападения на ФИО249 а потом и на ФИО5.

Таким образом, обстоятельства, установленные экспертным путем, совпадают с утверждением подсудимого об оказании на ФИО12 К.С. физического воздействия со стороны ФИО3 с созданием непосредственной угрозы для жизни ФИО250 а свидетельские показания ФИО7 №11 и ФИО7 №3 о том, что между ФИО3 и ФИО1 началась потасовка в ходе которой ФИО3 нанес удар ФИО5, подтверждают утверждения ФИО5 о том, что и в отношении ФИО5 со стороны ФИО3 применялось физическое насилие.

Стороной обвинения представленными по делу доказательствами не опровергнуты показания подсудимого ФИО5 о том, что после того, как ФИО5 зашел в помещение кафе, где вооружился пистолетом, погибший ФИО3 не утратил способность к совершению самостоятельных активных действий, т.е. имел возможность продолжать избивать ФИО251. и ФИО5.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО5 имелись основания считать, что начатое потерпевшим ФИО3 нападение на ФИО252. не окончено, что он продолжит применение к нему и ФИО253 насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда его здоровью и здоровью ФИО255., а потому применяя огнестрельное оружие и производя выстрел в сторону ФИО3, он ФИО5 защищал себя и ФИО254. от продолжаемого, по его мнению общественно опасного посягательства.

В данной ситуации, когда сохранялась угроза общественно опасного посягательства на ФИО256., и наличие у подсудимого ФИО5 возможности покинуть место конфликта и вызвать полицию, не лишало его права на защиту, а потому его действия (ФИО5) не могут рассматриваться как нападение на ФИО3.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО257. со стороны ФИО6 и других лиц, которые действуя в группе лиц, в общественном месте, используя малозначительный повод, используя численное превосходство, напали на ФИО258 сбили его с ног, нанесли ему множественные удары руками и ногами в голову и другие части тела, а также агрессивный настрой погибшего ФИО3 с применением физической силы в отношении ФИО5, при попытке ФИО5 остановить избиение ФИО259., свидетельствуют о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для здоровья или жизни ФИО260. и подсудимого ФИО5, и наличии у ФИО5 реальных оснований опасаться осуществления общественно опасного посягательства.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

В данном случае действия ФИО5 по применению огнестрельного оружия – пистолета были совершены в ответ на нападение ФИО3 и с целью защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ФИО261., то есть носили оборонительный характер.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны не является преступлением только в том случае, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 возвращаясь из помещения кафе, на улицу, вооруженный огнестрельным оружием, явственно понимал, что хотя ФИО3 и продолжал проявлять агрессию, но он уже не наносит ему удары, для самого ФИО5 в этот момент угроза применения насилия опасного для его жизни со стороны ФИО3 отпала, несмотря на это ФИО5 направился в сторону ФИО3 и произвел выстрел в ФИО3 у которого в тот момент какого-либо оружия при себе не находилось, что свидетельствует о таком уровне интенсивности посягательства, который уже не создавал опасности для его жизни.

Сложившаяся ситуация несомненно охватывалась сознанием ФИО5, так как согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы *****/а от <дата> в период совершения инкриминируемого деяния он, хотя и находился в состоянии эмоционального напряжения, но правильно воспринимал значимые обстоятельства, не испытывал провалов в памяти, у него не обнаруживалось нарушения мышления, критических и прогностических способностей и иных последствий состояния сильного душевного волнения. По мнению комиссии экспертов, состояние ФИО5 обусловлено, тем, что он стал свидетелем избиения ФИО262 страха за жизнь избиваемого, переживание безысходности, сложившегося неравенства противостоящих сил, что привело к спонтанной аффективной разрядке (хотя и не достигло степени аффекта). Несмотря на достаточно выраженное возбуждение, у ФИО5 сохранялась достаточная ориентация в ситуации, способность к дифференцированным действиям без искажения процесса принятия решений и выпадения звена оценки.

Значит действия ФИО5, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО3, носили осмысленный характер. При этом подсудимый в достаточной степени осознавал, что прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Именно в результате причиненных ФИО5 огнестрельных ранений ФИО30 наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлением указанных общественно опасных последствий.

При возможности отражения нападения иным образом ФИО5 без необходимости лишил жизни ФИО3, что явно не соответствовало степени опасности посягательства и характеру предотвращенных им неблагоприятных для себя последствий, и неопровержимо указывает на превышение подсудимым пределов необходимой обороны.

По мнению суда, о наличии у ФИО5 умысла на лишение жизни ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, характеристики орудия преступления, направленность выстрела, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, тяжесть ранения и причина смерти.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, а также толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 по лишению жизни ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил убийство ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что действия подсудимого ФИО5, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину ранее, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В отношении инкриминируемого ФИО5 преступления связанного с незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов, суд отмечает следующее.

Органами предварительного расследования ФИО5 вменено деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) как незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Факт незаконного приобретения ФИО5 огнестрельного оружия и боеприпасов объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО5 не имея соответствующего разрешения на законный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, понимая противоправный характер своих действий, забежал в помещение кафе «Рандеву», где незаконно вооружился переделанным короткоствольным, ручным, многозарядным, автоматическим (самозарядным) нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм -пистолетом, пригодным для стрельбы боевыми патронами калибра 9х18 мм ПМ, снаряженным не менее пятью боевыми патронами калибра 9 мм., выхватив его из рук ФИО263 после чего ФИО5 удерживая указанный пистолет в руке покинул помещение вышеуказанного кафе и проследовал на участок местности прилегающий к указанному кафе, где с применением указанного оружия совершил убийство ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, т.е. незаконно временно завладел огнестрельным оружием и применил его в преступных целях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, так как ФИО5 думал, что завладел травматическим пистолетом, суд находит неубедительный, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 имеет опыт обращения с огнестрельным оружием ограниченного поражения с возможностью использования патронов травматического, газового и звукового действия, а потому при завладении указанного оружия он должен был понять, что приобретает огнестрельное оружие, а поняв это - должен был действовать согласно ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, а не использовать его для совершения преступления.

Вместе с тем, суд считает, что органы предварительного расследования неверно квалифицировали его действия в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления (08.04.2015 года) ответственность за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ.

Поведение ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО5 сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминируемым ему деяниям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ) незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому ФИО5, по обоим преступлениям, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории небольшой тяжести и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО5 и признание своей вины, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования давал показания относящиеся к обстоятельствам совершенного преступления, в том числе и при проверки показаний на месте, указав место, время, способ совершения преступления и изложив мотивы совершенного преступления.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение ФИО3, явившееся поводом для преступления, так как ФИО5 незаконно приобрел огнестрельное оружие в связи с необходимостью обороны от посягательств исходивших от ФИО3, а также способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 хотя и не признавая своей вины по данному преступлению, в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе сообщил обстоятельства совершенного преступления, указав место, время, способ совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 указанное органами предварительного расследования по преступлению предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поскольку данное обстоятельство уже включено в диспозицию ч.1 ст.222 УК РФ.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО5 должно быть назначено по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгое альтернативное наказание, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, не достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ и лишения свободы по обоим преступлениям в данном случае будет чрезмерно суровым, поскольку ФИО5 совершил преступления впервые, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую, а по ч.1 ст.108 УК РФ данный вопрос не обсуждается, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания за совершенные ФИО5 преступления по настоящему приговору подлежат частичному сложению по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд не усматривает, поскольку производство по делу было приостановлено в связи с объявлением ФИО5 в федеральный и международный розыск в период с 09.04.2015 года по 06.06.2022 года.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО5 постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2015 года заочно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания ФИО5 задержан 06.06.2022 года. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. В ходе судебного разбирательства также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в отношении ФИО5 принимается решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, то ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, поскольку в настоящее время отпала необходимость её применения.

При этом время содержания ФИО5 под стражей в период с 06.06.2022 года по 15 августа 2023 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель «Transcend 8GB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, СД-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленный ПАО «Мегафон» и информация на бумажном носителе из ОАО «Вымпелком», которые хранятся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле;

- кофта, брюки принадлежащие ФИО3, изъятые 08.04.2015 в ходе осмотра трупа ФИО3 в помещении морга <адрес> пуля извлеченная из трупа ФИО3 изъятая в помещении морга БСМЭ г. Ессентуков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- учетные дела ***** и ***** владельца оружия ФИО5, изъятые <дата> у свидетеля ФИО7 №19 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, вернуть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Действия ФИО5 переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Действия ФИО5 переквалифицировать с ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 года №67-ФЗ) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ).

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок ограничения свободы время содержания его под стражей в период с 06.06.2022 года по 15.08.2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель «Transcend 8GB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, СД-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, и информация на бумажном носителе из ОАО «Вымпелком», которые хранятся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- кофта, брюки принадлежащие ФИО30, пуля извлеченная из трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю - уничтожить;

- учетные дела ***** и ***** владельца оружия ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю - вернуть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко